ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3105/2021

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии с использованием системы веб-конференции  генерального директора акционерного общества «Регистроникс» ФИО2, от ФИО3 представителя                  ФИО4 по доверенности от 25.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции акционерного общества «Регистроникс» на определение Арбитражного суда Псковской области от                  18 января 2023 года по делу № А52-3105/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорога» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, улица Тамбовская, д. 8, литера б, оф. 33; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Дорога») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО3 (место жительства – Санкт-Петербург), ФИО5 (место жительства – Санкт-Петербург) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (место жительства – Псковская область, город Псков) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве соистцов привлечены  ФИО6 и акционерное общество «Регистроникс» (далее –                                      АО «Регистроникс»), с исключением ФИО6 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Псковской области по имущественным отношениям и Федеральная налоговая служба.

После неоднократного уточнения заявленных требований истцы просили признать недействительным заключенный ФИО6 и ФИО5 31.01.2019  договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 60:08:0090201:26, 60:08:0090207:23, 60:08:0090110:81, 60:08:0090206:209, 60:08:0090207:24, 60:08:0090207:22, 60:08:0090206:210, 60:08:0090206:208; применить последствия недействительности сделок и возложить на ФИО5 обязанность возвратить спорные земельные участки ФИО6; признать право требования к ФИО6 о передаче спорных земельных участков обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица ОАО «Ловать», назначив процедуру распределения данного имущества.

Определением суда от 29.07.2022 из настоящего дела требования о признании права требования к ФИО6 о признании спорных земельных участков обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица ОАО «Ловать» и назначении процедуры распределения данного имущества выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А52-3926/2022.

Определением суда от 02.07.2021 по ходатайству АО «Дорога» приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения:

с кадастровым номером 60:08:0090201:26, общей площадью                       291 876 кв. м, расположенный в Локнянском районе СП «Подберезинская волость» вблизи д. Заполье;

с кадастровым номером 60:08:0090207:23, общей площадью                         2 922 967 кв. м, расположенный в Локнянском районе СП «Подберезинская волость» вблизи д. Маковеево;

с кадастровым номером 60:08:0090110:81, общей площадью                               1 820 595 кв. м, расположенный в Локнянском районе СП «Подберезинская волость» вблизи д. Подберезье;

с кадастровым номером 60:08:0090206:209, общей площадью                             736 422 кв. м, расположенный в Локнянском районе СП «Подберезинская волость» вблизи д. Власково;

с кадастровым номером 60:08:0090207:24, общей площадью                          737 163 кв. м, расположенный в Локнянском районе СП «Подберезинская волость» вблизи д. Избоево;

с кадастровым номером 60:08:0090207:22, общей площадью                               589 589 кв. м, расположенный в Локнянском районе СП «Подберезинская волость» вблизи д. Избоево;

с кадастровым номером: 60:08:0090206:210, общей площадью                                  2 648 567 кв.м, расположенный в Локнянском районе СП «Подберезинская волость» вблизи д. Власково;

с кадастровым номером 60:08:0090206:208, общей площадью                                325 052 кв. м, расположенный в Локнянском районе СП «Подберезинская волость» вблизи д. Курово.

Решением суда от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда от 01.08.2022 отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО5 обратился 28.12.2022 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.12.2022.

Определением суда от 18.01.2023 заявление удовлетворено.

АО «Регистроникс» с этим определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на преждевременность отмены обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы.

Генеральный директор акционерного общества «Регистроникс»           ФИО2 в судебном заседании с использованием системы                                 веб-конференции поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обжалуемым определением суд первой инстанции признал ходатайство заявителя обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов Должника по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенным в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и оценивает необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

  Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А52-3105/2021 в удовлетворении  исковых требований отказано, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, а потому  правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2021,  не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка АО «Регистроникс» на подачу кассационной жалобы на вышеупомянутый судебный акт не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления, поскольку в силу императивности процессуальной нормы, регулирующей спорный вопрос, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а не рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В случае отмены принятого судебного акта судом кассационной инстанции  АО «Регистроникс» не лишено права обратиться в суд с новым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Аргумент апеллянта о злоупотреблении правом ФИО5 носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно оснований для его отмены не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 января                   2023 года по делу № А52-3105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Регистроникс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Судья 

К.А. Кузнецов