ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8394/2018

20 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4;

представителя Администрации города Алушты Республики Республика Крым – ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2018 года по делу № А83-8394/2018 (судья Титков С.Я.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Пригородная, 5а, общ. 

<

...>),

к Администрации 

<

...>, г. Алушта, 

<

...>),

о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение арендуемого имущества, возложении обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных 

интересов,

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (с 28.08.2017 ОГРНИП 317910200119916 – л.д. 17 т. 1, далее – ИП ФИО3 или заявитель) заявлены требования о признании незаконным отказа  Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 

<

***> – л.д. 34-36 т. 1, далее Администрация), выраженного в письме № 2965 от 29.05.2018 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 64,6 кв. м в 

<

...>, кадастровый № 90:15:010102:2306 (л.д. 9-11 т. 1).

Требования мотивированы тем, что заявитель, являясь субъектом малого или среднего предпринимательства, обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого с 2009 года недвижимого имущества; с 2006 года заявитель являлся предпринимателем по законодательству Украины, нежилое помещение было предоставлено в аренду для осуществления предпринимательской деятельности. 

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что заявитель с 30.05.2014 по 01.03.2018 арендовал нежилые встроено-пристроенные помещения площадью 119 кв.м, расположенные в 

<

...>, не  как предприниматель, а как гражданин, то есть на момент обращения с заявлением о приобретении в собственность нежилых помещений ИП ФИО3 арендовал имущество менее двух лет; договор аренды этого имущества от 29.10.2009  не прошел обязательную государственную регистрацию, а значит, не является заключенным (л.д. 78-81).

ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе мотивов для отмены не указано (л.д. 90-91).

Отзыва на апелляционную жалобу  не поступило. 

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить  апелляционную жалобу и пояснил, что заявитель обжаловал решение Администрации, основанное на решении комиссии по приватизации имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, о чем свидетельствует выписка из протокола № 11 от 04.05.2018 заседания этой комиссии. 

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как по состоянию на 01.07.2015 заявитель, как индивидуальный предприниматель пользовался арендованным имуществом менее двух лет, а значит, не имеет преимущественного права. 

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) истребовал дополнительные доказательства (л.д. 119-196 т.1, л.д. 1-2, 19-39 т.2), проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

ФИО3 имел (имеет) статус индивидуального предпринимателя : с 28.08.2017 по законодательству Российской Федерации (ОГРНИП 317910200119916), с 12.10.2006 по законодательству Украины (идентификационный код 2719720013), что подтверждают сведения ЕГРЮЛ РФ и свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя по законодательству Украины  (л.д. 17-19 т. 1). 

С 10.09.2017 ФИО3 (ИНН 

<

***>) включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства РФ, как микропредприятие, с основным видом деятельности 45.20.2 – Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (л.д. 39 т.2). 

Нежилые встроено-пристроенные помещения площадью 64,6 кв.м, с 16.05.2017 кадастровый № 90:15:010102:2306 (л.д. 48-49), расположенные в здании в 

<

...>, являющиеся муниципальной собственностью, были предоставлены уполномоченным собственником лицом  в аренду : 

1) по договору от 29.10.2009 между арендодателем – коммунальным предприятием «Управление городского хозяйства» (по законодательству Украины  ИНН 

<

***>), и арендатором – физическим лицом – предпринимателем Украины ФИО3, сроком на 49 лет для размещения кафе, в который по взаимному согласию сторон вносились изменения, в том числе 10.11.2009 о площади арендованного помещения – 60 кв.м, 01.07.2014 об изменении статуса арендатора - физическое лицо (л.д. 20-26 т. 1); 

2) по договору от 01.03.2018 между арендодателем – муниципальным  унитарным предприятием городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ранее зарегистрированного по законодательству Украины с ИНН 

<

***> – л.д. 40-44 т. 1), и арендатором – ИП ФИО3 площадью 64,6 кв.м, кадастровый № 90:15:010102:2306, который заключен после приведения статуса сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации и во исполнение положений статьи 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2017, далее Закон № 6-ФКЗ), о чем указано в преамбуле этого договора (л.д. 28-33 т. 1). 

Из представленных заявителем платежных документов следует, что им, как арендатором, на протяжении 2010-2018 годов вносилась арендная плата за пользование указанными помещениями (л.д .121-151 т.1), арендодатель к нему претензий по оплате и использованию помещений не имеет (л.д. 195 т.1), заявитель по законодательству Украины также имел статус субъекта малого предпринимательства, о чем подавал отчеты и налоговые декларации  (л.д. 152-167 т.1), с 2015 по 2018 год подает налоговые декларации по законодательству Российской Федерации (л.д. 168-194 т.1).

02.04.2018 ИП ФИО3 подал в Администрацию письменное заявление о заключении с ним договора купли-продажи нежилого встроено-пристроенного помещения площадью 64,6кв.м расположенное в 

<

...>, арендуемого по договорам от 29.10.2009 и от 01.03.2018, к заявлению приложены документы о статусе заявителя как предпринимателя, договора аренды и справа об отсутствии задолженности по арендной плате (л.д. 45 т. 1).

04.05.2018 на заседании созданной Администрацией комиссии по приватизации имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (л.д. 35-38 т. 2) рассмотрен вопрос по заявлению ИП ФИО3 и принято решение об отказе в приватизации имущества, так как ИП ФИО3 как субъект малого и среднего предпринимательства менее двух лет арендует испрашиваемое в собственность имущество, поскольку с 30.05.2014 по 01.03.2018 арендовал эти помещения как гражданин; это имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам  малого и среднего предпринимательства (л.д. 47 т. 1, 19-34 т.2).

29.05.2018 письмом № 2965 Администрация сообщила ИП ФИО3 об отказе комиссией по приватизации имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, так как по состоянию на 01.07.2015 эти помещения менее двух лет находились в аренде у субъекта малого и среднего предпринимательства; вместе с письмом направлена выписка из протокола заседания названной комиссии (л.д. 46 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 01.07.2017, действовавшей на дату подачи заявления о реализации преимущественного права и на дату отказа в реализации такого права, далее Закон № 159-ФЗ (ред. от 01.07.2017) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

С 03.07.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2018 № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях расширения имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», которым в названную выше норму внесены изменения об отсчете названного срока не от 1 июля 2015 года, а от дня подачи заявления. 

Из установленных обстоятельств и норм действовавшего на момент принятия Администрацией оспариваемого решения законодательства следует, что заявитель не имел преимущественного права на приобретение арендованных помещений, так как на 01.07.2015 ФИО3 не пользовался по договору этим имуществом более двух лет подряд как субъект в малого и среднего предпринимательства, получил такой статус 10.09.2017, а договор об аренде как предприниматель заключил 01.03.2018, до этого пользовался имуществом как гражданин. 

Несоответствие предпринимателя критериям, установленным Законом № 159-ФЗ, а именно использование по договору аренды имущества субъектом малого и среднего предпринимательства в течение всего периода, установленного законом, являлось и является основанием для отказа в реализации преимущественного права. 

Такая позиция приведена в Определении  Верховного Суда РФ от 16.12.2016 по делу № 305-КГ16-12198, А40-208630/15.

Доводы заявителя о том, что он как предприниматель непрерывно арендовал данное имущество с 2009 года и ему гарантировано законом сохранение этого права судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. 

Действительно, статьей 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2017, далее Закон № 6-ФКЗ) предусмотрено, что на территории Республики Крым действуют документы, в том числе о праве пользования, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Часть 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ предусматривает, что до 01 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных отношений и отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014 № 38-ЗРК (ред. от 22 апреля 2016 года, действовавшая на момент обращения с заявлением о преимущественном праве на выкуп арендованного имущества, далее – Закон № 38-ЗРК) право коммунальной собственности территориальных громад, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Часть 13 статьи 3 Закона № 38-ЗРК предусматривает, что стороны по договору аренды объектов недвижимости, заключившие такие договоры до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, обязаны до 01 января 2019 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Такое право заявителя было реализовано, 01.03.2018 приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации договорные отношения по аренде помещений, заключен договор. 

Однако Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приобретении в собственность арендуемого имущества.

Как указано выше, нормами этого Закона преимущественное право на выкуп арендованного имущества предоставлено не просто субъектам малого предпринимательства, а субъектам, арендовавшим до 01.07.2015 имущество на протяжении двух лет непрерывно. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания  оспариваемого ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего  публичные полномочия, недействительным, незаконным является установление судом наличия одновременно двух условий: 1) такой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено Администрацией решение об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений принято в соответствии с требованиями специальных норм закона, Администрацией подтверждены обстоятельства, явившиеся основанием для такого отказа. Права заявителя не нарушены. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) (от 05.08.2000 № 117-ФЗ) излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу ее уплатившему; уплаченная в установленном размере – возмещению лицу ее уплатившему за счет проигравшей стороны; размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, составляет: при подаче заявления гражданами в размере 300 руб., юридическими лицами – 3.000 руб., а при подаче апелляционной жалобы – 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из представленных платежных документов следует, что при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д. 94 т. 1), то есть в большем размере, чем это установлено законом. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2018 года по делу № А83-8394/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850,00 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением № 111 от 22.08.2018 через ПАО «РНКБ Банк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

ПредседательствующийО.Г. ФИО6

СудьиВ.С. Голик

ФИО1