СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3081/2024-ГК

г. Пермь

14 января 2025 года

Дело № А50-25955/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: слушатель – ФИО2, паспорт; 

ФИО2 не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя истца в связи с истечением срока доверенности от 24.12.2021 (срок действия доверенности - до 24.12.2024);  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РусИнвестХолдинг»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2024 года по делу № А50-25955/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусИнвестХолдинг»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договорам аренды, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусИнвестХолдинг» (далее – истец, ООО «РусИнвестХолдинг», холдинг) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИС» (далее – ответчик, ООО «ГРАНИС», общество) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 15.11.2022 в размере 413 160 руб., неустойку в размере 813 303 руб. 20 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму долга по день фактической оплаты долга; по договору от 11.11.2022 в размере 129 534 руб., неустойку в размере 320 639 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму долга по день фактической оплаты долга; по договору от 13.07.2023 в размере 286 200 руб., неустойку в размере 282 193 руб. 20 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму долга по день фактической оплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).  

Решением суда от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу холдинга взыскано: задолженность по договору от 15.11.2022 в размере 413 160 руб. и неустойка в размере 400 000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму долга 413 160 руб. начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору от 11.11.2022 в размере 129 534 руб. и неустойка в размере 100 000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму долга 129 534 руб. начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору от 13.07.2023 в размере 286 200 руб. и неустойка в размере 180 000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму долга в размере 286 200 руб., начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции от 21.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  

«Гранис» без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 по делу N А5025955/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу отменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что пунктом 9.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Между тем, из буквального содержания пункта 9.2 договоров не следует, что сторонами согласовано начисление неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется. Поскольку из условия пункта 9.2 договоров однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку внесения предварительной оплаты, иными условиями договоров не предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки за несвоевременное внесение предварительной оплаты, начисление неустойки согласно расчету истца не основано на условиях заключенных договоров. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не учтено отсутствие в условиях договоров прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в части взыскания неустойки и соответственно распределения судебных расходов.  

При новом рассмотрении дела определением суда от 03.10.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное исковое заявление (вх. от 20.08.2024), истец просит взыскать с ООО «Гранис» неустойку по договору от 11.11.2022 за период с 30.05.2023 по 24.05.2024 в размере 426 628 руб. 80 коп., неустойку по договору от 15.11.2022 за период с 24.05.2023 по 24.05.2024 в размере 1 107 705 руб. 20 коп., неустойку по договору от 13.07.2023 за период с 02.10.2023 по 24.05.2024 в размере 712 638 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусИнвестХолдинг»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 407 609 (четыреста семь тысяч шестьсот девять) рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 442 (тридцать три тысячи четыреста сорок два) рубля 00 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Также указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 893 (три тысячи восемьсот девяносто три) руб.; решение по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 407 609 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 442 руб. признано не подлежащим исполнению, в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 351 175 рублей 87 копеек.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до 0,2%, поскольку неустойка в размере 1% в день согласована условиями договора, снижение неустойки допускается в исключительных случаях. При этом отмечает, что арендная плата не вносилась ответчиком в течение года, арендованное имущество не возвращалось, в связи с чем, ответчиком должен был предвидеть и негативные последствия в виде начисления неустойки, установленной в договоре. Также отмечает необоснованное снижение судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов, полагает, что заявленный истцом размер является разумным и обоснованным, не является чрезмерным, подлежит взысканию в полном объеме.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклоняется доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения.  

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  

рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между холдингом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 11.11.2022 (далее – договор № 1).  

15.11.2022 между холдингом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 15.11.2022 (далее - Договор № 2).  

13.07.2023 между холдингом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 13.07.2023 (далее - Договор № 3).  

В соответствии с п. 1.1. договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (далее - аренда) имущество (далее – оборудование), указанное в приложении № 1 к договору на условиях, в порядке и сроках, утвержденных в договоре.  

Арендатор обязуется принять оборудование, оплачивать арендную плату арендодателю, и по окончанию срока аренды вернуть арендодателю оборудование в исходном исправном состоянии в порядке и сроки, утвержденные в договоре (п. 1.2 договоров № 1-3).  

Стоимость аренды оборудования утверждена в Приложении № 1 к договору (п. 1.3. договоров № 1-3).  

В силу п. 2.1. арендодатель обязан предоставить в аренду оборудование и принадлежности, предусмотренные договором в исправном состоянии, прошедшее метрологическую проверку с действующим периодом аттестации (в случае предъявляемым к такого рода оборудованию требований) в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и получения оплаты.  

Арендатор обязуется на условиях, в порядке и сроки, утвержденные сторонами в договоре, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием (п. 3.1 договоров № 1-3).  

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договоров № 1-3 арендатор обязуется бережно относиться к оборудованию, не допускать его порчи, повреждения или утраты. Арендатор берет на себя полную материальную ответственность за сохранность оборудования, вред, причиненный оборудованию в течение всего срока аренды.  

Арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в рабочем состоянии, полностью комплектным, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему элементами и аксессуарами, утвержденными в Приложении № 1.  

Пунктом 6 указанных договоров предусмотрен порядок доставки и возврата оборудования при отправке транспортной компанией: доставка оборудования арендатору до его местонахождения и возврат арендодателю, могут осуществляться как арендатором собственными силами и средствами, так и силами и средствами арендодателя. Адреса доставки, стоимость доставки стороны согласовывают в Приложении № 1 договора. Арендодатель передает оборудование транспортной компании для доставки его в адрес арендатора (в пункт выдачи транспортной компании) в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора и поступления арендного платежа за первый месяц и суммы залога на расчетный счет арендодателя.  

Оплата по договору производится арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета, путем перечисления арендатором денежных средств (п.8.1. договоров).  

Сумма ежемесячного платежа утверждена в Приложении № 1 (п. 8.2. договоров).  

В соответствии с п. 7.4. названных договоров в случае нарушения арендатором установленного договором порядка и сроков платежей, арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать от арендодателя внесения задолженности по арендной плате и возврата оборудования.  

В Приложении 1 к договорам № 1-3 стороны согласовали условия доставки оборудования.  

По согласованию сторон, арендатор может осуществить прием и возврат оборудования из офиса арендодателя (

<

...>) или транспортной компанией на условиях и сроках, утвержденных в настоящем договоре. Для передачи оборудования в аренду, арендодатель своими силами передает оборудование транспортной компании СДЭК для доставки оборудования арендатору. Тариф доставки ТК СДЭК и адрес доставки для получения груза арендатором, стороны согласовывают любым удобным способом.  

Арендодатель оплачивает доставку ТК СДЭК до арендатора после получения счета от ТК СДЭК. Если стоимость доставки ТК СДЭК до арендатора превышает сумму 3000 руб., арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость доставки за вычетом 3000 руб. В случае аренды на срок менее 30 календарных дней, арендатор оплачивает доставку полностью. Для оплаты доставки арендодатель направляет арендатору счет. Счет должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней. Арендодатель не несет ответственность за изменение сроков доставки, стоимости доставки, условий доставки ТК СДЭК.  

Во исполнение условий договора № 1 (Приложению № 1 к договору № 1), арендодатель передал арендатору следующее оборудование:  

1. Тахеометр Sokkia CX-105L 5" R500, 1 шт. стоимостью 550 000 руб. 2. Минивешка (минипризма), 1 шт. стоимостью 10 000 руб.  

3. Штатив, 1 шт. стоимостью 10 000 руб. 

Арендная плата по договору составляет 57 240 руб. за 30 календарных дней, в том числе НДС 20%. Арендатор вносит оплату ежемесячно авансом за 30 календарных дней на условиях, в прядке и сроках, утверждённые в договоре (п. 2.1 приложения).  

Истец направил в адрес ответчика оборудование транспортной компанией СДЭК, оборудование было получено и принято по акту приема-передачи оборудования от 11.11.2022 арендатором (подписано сторонами электронной подписью 15.11.2022).  

По акту приемки-передачи оборудования от 03.07.2023 арендодателю оборудование возвращено, акт подписан сторонами электронной подписью 13.07.2023.  

Во исполнение условий договора № 2 (Приложению № 1 к Договору № 2), арендодатель передал арендатору следующее оборудование:  

1. Тахеометр Sokkia CX-105L 5"R500 (НК0523), 1 шт. стоимостью 550 000 руб.  

2. Минивешка (минипризма), 1 шт. стоимостью 10 000 руб. 3. Штатив, 1 шт. стоимостью 10 000 руб. 

Арендная плата по Договору составляет 57 240 рублей за 30 календарных дней, в том числе НДС 20%. Арендатор вносит оплату ежемесячно авансом за 30 календарных дней на условиях, в прядке и сроках, утверждённые в Договоре (п. 2.1 приложения).  

Истец направил в адрес ответчика оборудование транспортной компанией СДЭК, оборудование было получено и принято, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования арендатору от 15.11.2022 (подписано сторонами электронной подписью 29.11.2022, 30.11.2022).  

Во исполнение условий договора № 3 (Приложению № 1 к договору № 3 от 13.07.2023) арендодатель передал арендатору следующее оборудование:  

1. Тахеометр Sokkia CX-105L 5"R500, 1 шт. стоимостью 550 000 руб. 2. Минивешка (минипризма), 1 шт. стоимостью 12 000 руб.  

3. Штатив, 1 шт. стоимостью 12 000 руб. 

Арендная плата по договору составляет 57 240 руб. за 30 календарных дней, в том числе НДС 20%. Арендатор вносит оплату ежемесячно авансом за 30 календарных дней на условиях, в прядке и сроках, утверждённых в договоре  

(п. 2.1 приложения).  

Во исполнение условий договора, истец направил в адрес ответчика оборудование транспортной компанией СДЭК, оборудование было получено, что подтверждается квитанциями СДЭК.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды № 1-3 явилось основанием для обращения холдинга в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании долга и пени, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной за период по 07.02.2023, о применении которой заявил ответчик.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом отклоняя доводы общества "Гранис" о неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, апелляционный суд указал, что условиями договоров предусмотрено внесение предоплаты, а также неустойка за просрочку ее внесения, следовательно, у истца имелись основания для начисления неустойки.  

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что пунктом 9.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Между тем, из буквального содержания пункта 9.2 договоров не следует, что сторонами согласовано начисление неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется. Поскольку из условия пункта 9.2 договоров однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку внесения предварительной оплаты, иными условиями договоров не предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки за несвоевременное внесение предварительной оплаты, начисление неустойки согласно расчету истца не основано на условиях заключенных договоров. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не учтено отсутствие в условиях договоров прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и  

обоснованными в части взыскания неустойки и соответственно распределения судебных расходов.  

В ходе рассмотрения дела на новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, пояснил, что расчет неустойки произведен с учетом позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции.  

Ответчик арифметически расчет не оспорил, пояснил, что он соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции.  

Таким образом, спора между сторонами относительно правильности выполнения арифметического расчета по неустойке не имеется.  

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер заявленной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа на основании ст. 333 ГК РФ; произвести поворот исполнения решения суда от 21.02.2024.  

Удовлетворяя иск частично после направления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании пени, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, о применении которой заявил ответчик, а также усмотрел основания для снижения предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 2 246 972 руб., из которых: по договору от 11.11.2022 за период с 30.05.2023 по 24.05.2024 в размере 426 628 руб. 80 коп., по договору от 15.11.2022 за период с 24.05.2023 по 24.05.2024 в размере 1 107 705 руб. 20 коп., по договору от 13.07.2023 за период с 02.10.2023 по 24.05.2024 в размере 712 638 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

В соответствии с п. 9.2. Договора № 1, Договора № 2, Договора № 3, в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы в установленный договором срок, Арендодатель вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик также согласен арифметически с расчетом, подтвердил, что он выполнен с учетом позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании неустойки частично в сумме 407 609,20 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом приведенных истцом доводов в жалобе, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.  

Вместе с тем, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  

причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.  

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции, верно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая сумму задолженности, периоды просрочки и принимая во внимание поведение ответчика, необходимость обеспечить баланс интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,2% за каждый день просрочки исполнения.  

Доводы истца о том, что неустойка не подлежит уменьшению, являются несостоятельными.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывает, что фактически обязательства по договору ответчиком исполнены, при этом взысканная неустойка фактически оплачена ответчиком в результате  

первоначального рассмотрения спора, в силу чего, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд счел возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся положения о возможности судам при разрешении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также в исключительных случаях снижения ниже такого размера, но не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки.  

В свою очередь, апелляционный суд также отмечает, что определенный судом размер неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как закрепленный сторонами в договоре размер (1%) очевидно является чрезмерно завышенным, позволяющим истцу получать необоснованную выгоду из неправомерного поведения ответчика, что не соответствует принципу справедливости, влечет превращение компенсаторной функции неустойки в карательную, что также недопустимо.  

Оснований полагать, что размер отнесенной на истца неустойки безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом соответствует размеру действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, одновременно не приводит к неправомерному пользованию ответчиком денежными средствами на условиях, которые являются выгоднее рыночных. Фактически ставка при определенном судом размере неустойки составляет 73% годовых  

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.  

Само по себе не согласие истца с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В целях оказания правовых услуг 12.10.2023 между ООО «РусИнвестХолдинг» и ООО «Юридическая компания «Прав.ДА» было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение).  

В соответствии с п. 1.2. соглашения исполнитель обязуется подготовить исковое заявление к ООО «ГРАНИС» о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды оборудования от 11.11.2022, 15.11.2022 13.07.2023, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.  

В соответствии с п. 4.1. соглашения Доверитель уплачивает Исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере: 30 000 руб. за составление искового заявления в суд и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон; 30 000 руб. дополнительно к предыдущей сумме в случае рассмотрения дела по общим правилам искового в производства (с участием сторон), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, противоречащим законодательству РФ.  

Истец указывает, что в рамках соглашения были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-25955/2023, подготовка уточненного иска.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2023 б/н, платежное поручение № 293 от 17.10.2023 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 355 от 05.12.2023 на сумму 30 000 руб.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что представителем были оказаны услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции.  

На основании абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения требований суд устанавливает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, после чего судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, фактический объем оказанных услуг, продолжительность, а также качественный уровень оказанных услуг привлеченным истцом представителем, принимая во внимание, что для защиты интересов заявителя представителю фактически не требовалось исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики, на основании пояснения сторон и сведений о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (http://appk perm.ru), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости и разумности отнесения на ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.  

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтен объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении соглашения, участие в судебных заседаниях и проверен взысканный судом первой инстанции размер исходя из принципа разумности.  

Приведенные апеллянтом ссылки на минимальные ставки вознаграждения за услуги по оказанию юридической помощи в регионе сами по себе о необоснованном снижении судебных расходов не свидетельствуют, не учитывают конкретных обстоятельств дела.  

Доводы истца о необоснованном снижении суммы судебных расходов отклоняются исходя из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50 000 руб.  

Оснований не согласиться с произведенной судом расчетом суммы возмещения судебных расходов, вопреки позиции апеллянта, судом не установлено.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неразумности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства  

дела, и, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде, категорию спора, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, исходит из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца услуг, исходя из условий договора и процессуального поведения сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов, о несоответствии такого размера принципу разумности.  

Кроме того, судебной коллегией учтено, что фактически изначально истцом было заявлено о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей, которое было признано необоснованным судом кассационной инстанции, что и повлекло направление дела на новое рассмотрение, чего могло не произойти при должной подготовке представителя к делу и предъявления обоснованных требований.  

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Также апелляционным судом учитывается, что после направления дела на новое рассмотрение работа представителя, с учетом позиции ответчика, заключалась лишь в произведении расчета в соответствии с изложенной в постановлении кассационного суда позицией.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судебных расходов отклонены.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Таким образом, распределение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции в отсутствие нарушений прав истца с учетом применения принципа разумности (ст. 110 АПК РФ).  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2024 года по делу № А50-25955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Маркеева  

Судьи О.Г. Дружинина 

 С.В. Коньшина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА