ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28465/21

21 ноября   2022 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября   2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 28.12.2021г.

от ФИО3 – ФИО2 – дов. от 04.06.2022г.

от ФГБУ «РЭА» Минэнерго России – ФИО4 – дов. от 09.11.2022г. № 93

от конкурсного управляющего «ИССБ» - ФИО5 – дов. от 05.09.2022г.

ФИО6 – лично, паспорт

от арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО7 – дов. от 10.01.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября    2022 года

кассационную  жалобу  ФИО1

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля   2022 года

об отказе в удовлетворении  жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего должника должником - ФИО7,

в рамках дела о признании ООО «Информационные системы связи и безопасности» несостоятельным (банкротом 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года в отношении должника ООО «Информационные системы связи и безопасности» (далее также - должник, ООО «ИССБ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №86 от 22.05.2021 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года ООО «ИССБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

13.08.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба должника ООО «ИССБ» на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО7 с ходатайством об отстранении от обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года жалоба кредитора ФИО1 на действия временного управляющего ФИО7 признана обоснованной в части не указания в финансовом анализе имущества (серверное оборудование), подлежащего возврату должнику в соответствии с постановлением СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 15.02.2021 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А41-15645/21). В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля   2022 года, определение Арбитражного суда г. Москвы  от 13 мая  2022 года в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО7 в части не указания в финансовом анализе имущества (серверное оборудование), подлежащего возврату должнику в соответствии с постановлением СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 15.02.2021 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А41-15645/21) – отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что временным управляющим в нарушение пункта 8 Правил N 367 к анализу финансового состояния должника не приложены документы, которые использовались при проведении анализа, и использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 указанных Правил.

По утверждению кассатора, ФИО7 были нарушены положения п.6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003.

Ненадлежащее проведение временным управляющим ФИО7 финансового анализа, как на то ссылался податель жалобы,  лишило кредиторов возможности проверки правильности проведенного анализа финансового состояния, соответственно, содержащихся в них выводов, привело к нарушению их прав и законных интересов на своевременное получение информации о ходе проведения процедуры банкротстве (в том числе о возможности возврата имущества должника) и о деятельности арбитражного управляющего).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от ФИО6 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву новые доказательства (в том числе пункты 1-5 списка приложений к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Поступившие от арбитражного управляющего ФИО7, конкурсного управляющего «ИССБ», ФГБУ «РЭА» Минэнерго России отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 а также  ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представители арбитражного управляющего ФИО7, конкурсного управляющего «ИССБ», ФГБУ «РЭА» Минэнерго России против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника, указала на следующие нарушения временного управляющего:

Сообщением в ЕФРСБ № 7467146 от 07.10.2021 назначено собрание кредиторов на 22.10.2021 в г. Санкт-Петербурге. После подачи жалобы в Росреестр на незаконные действия временного управляющего сообщение было аннулировано.

Сообщением №7579626 от 27.10.2021 г. временным управляющим ООО «ИССБ» ФИО7 назначено первое собрание кредиторов на 11.11.2021 на 14 часов 30 минут. Указанным Сообщением, по мнению ФИО1, было нарушено определение суда от 24.05.2021 о предоставлении документов в суд до 25.10.2021.

На собрании кредиторов ООО «ИССБ» временным управляющим представлены: отчет временного управляющего от 04.11.2021 г.; реестр требований кредиторов от 23.09.2021 г.; анализ финансового состояния ООО «ИССБ» на 01.01.2021 г.

При ознакомлении с финансовым анализом выявлено, что анализ финансового состояния не соответствует п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением правительства РФ от 25.06.2003 №367.

Кроме того, временным управляющим в нарушение пункта 8 Правил N 367 к анализу финансового состояния должника не приложены документы, которые использовались при проведении анализа, и использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 указанных Правил, а именно: - бухгалтерская отчетность ООО «ИССБ» (имеется таблица, выполненная самостоятельно); - сведения о действующих трудовых правоотношениях с ФИО2 и ФИО3; - учредительные документы.

К анализу сделок не приложены: - трудовой договор должника с ФИО2 от 11.01.2021 г.; - трудовой договор с ФИО3 от 26.01.2021;

Кроме того, временным управляющим не проведен анализ судебных процессов должника, которые расположены в открытом доступе и про которые временному управляющему ООО «ИССБ» ФИО7 известно.

В анализе финансового состояния ООО «ИССБ» не отражена хронология событий относительно причин банкротства должника. Временным управляющим ФИО7. ненадлежащим образом подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В нарушение пункта 8 Правил N 367 к анализу финансового состояния должника не приложены документы, которые использовались при проведении анализа, и использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 указанных Правил. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим ФИО7 в нарушение пунктом 8 и 9 Правил N 855 не проведен анализ конкретных сделок должника, а именно анализ сделки с ФГБУ РЭА Минэнерго России.

На основании вышеизложенного, заявитель просил признать незаконными действия временного управляющего ООО «ИССБ» ФИО7, выразившиеся:

в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, установил отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО7 в части проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; а также в части ненадлежащего составления проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Судом первой инстанции вменено арбитражному управляющему одно нарушение – не указание в финансовом анализе имущества (серверное оборудование), подлежащего возврату должнику в соответствии с постановлением СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 15.02.2021 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А41-15645/21).

В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал, что на дату составления финансового анализа (13.10.2021) временный управляющий доподлинно знал о вынесении постановления о возврате нереализованного имущества в пользу должника. При этом, решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-15645/21 вступило в законную силу 10.08.2021, стоимость имущества была определена и оценена в рамках проведения судебной экспертизы по делу №А40-99793/17 в размере 79 731 463 рублей.

С выводами суда первой инстанции  в указанной части не согласился апелляционный суд, который отменяя определение суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование вывода о необходимости указания спорного имущества в финансовом анализе суд первой инстанции указал, что на дату составления финансового анализа (13.10.2021) временный управляющий доподлинно знала о вынесении постановления судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 о возвращении нереализованного имущества должнику от 15.02.2021, что было подтверждено судебным актом, по делу А41-15645/21, вступившим в законную силу 10.08.2021.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что указанные им события произошли в период, не охваченный временным управляющим при проведении финансового анализа, а также не подтверждены актами инвентаризации или иными отчетными документами должника в соответствии с положениями п.п. 3, 4 Правил №367.

Как отметил суд апелляционной инстанции,  финансовый анализ проведен временным управляющим за период с 2017 по 2020 г.г. на основании данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017 г. (из отчета за 2018 г.), 2018 г., 2019 г. (из отчета за 2020 г.), 2020 г. На дату составления финансового анализа (13.10.2021 г.) дата сдачи отчетности за 2021 г. не наступила, бухгалтерские документы за 2021 г., включая бухгалтерский баланс должника, у временного управляющего отсутствовали (первое собрание кредиторов состоялось 11.11.2021г.). Следовательно, провести объективный анализ финансового состояния должника за 2021 г. не представлялось возможным.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что отражение в финансовом анализе должника активов общества без отражения пассивов (долгов предприятия) на ту же дату приведет к искажению данных и неверному определению коэффициентов.

Апелляционный суд верно отметил, что для целей анализа финансового состояния должника значение имеют лишь те активы и пассивы должника, в отношении которых возможно достоверно определить их стоимость в анализируемый период. Отражение в финансовом анализе факта наличия имущества как такового без учета его стоимости при расчете коэффициентов и финансовых показателей деятельности должника не несет прикладного характера, не способствует объективной оценке финансового состояния.

Судом также учтено, что содержание финансового анализа уже ставилось под сомнение ФИО1 по тем же основаниям при рассмотрении отчета временного управляющего и принятии судом решения о признании должника банкротом, введении конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. по делу А40-28465/21-71-87 Б).

Судом было указало следующее: «Вместе с тем, согласно материалам отчета, финансовый анализ в отношении должника проведен временным управляющим на основании бухгалтерских балансов за 2017-2020гг., в котором были учтены все активы, отраженные в них. Судом установлено, что временным управляющим произведен осмотр имущества должника, находящегося у кредитора, о чем составлен акт по факту наличия, однако, установить его стоимость на сегодня не представляется возможным, поскольку имущество представляет собой морально устаревшее IT - оборудование без гарантийного срока. На вопрос суда должнику и единственному участнику должника об отражении имущества в бухгалтерских балансах за 2017-2020гг., был дан ответ, что имущество в указанных документах отражено не было, поскольку не было возвращено должнику».

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что  кредитором не доказаны нарушение ни его имущественных прав и законных интересов, ни иных лиц тем, что финансовый анализ не содержит указания о наличии спорного имущества.

Суд пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания не соответствующими закону действий временного управляющего должника ООО «ИССБ» - ФИО7 в части не указания в финансовом анализе имущества (серверное оборудование), подлежащего возврату должнику в соответствии с постановлением СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 15.02.2021 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А41-15645/21), в связи с тем, что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов и заявителя жалобы, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.

Доводы кассационной жалобы, не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля     2022 года по делу № А40-28465/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина