АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16825/2022

г. Владивосток

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.02.2006) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДГОФЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.02.2016) 

о взыскании 384 940,58 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 105 от 31.03.2023 сроком до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудгофер» о взыскании 384 940,58 руб., в том числе 249 961,42 рублей – задолженность по уплате лизинговых платежей и 134 979,16 рублей – задолженность по уплате пени, начисленной в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Определением суда от 28.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.03.2023 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований и взыскании 1 223 561,14 рублей, в том числе 624 903,55 рублей – задолженность по уплате лизинговых платежей и 598 657,59 рублей – задолженность по уплате пени, начисленной в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Судом в судебном заседании 15.03.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принятые заявленные истцом уточнения; дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

От ответчика в судебное заседание 11.04.2023 не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в его отсутствие. 

В судебном заседании 11.04.2023 истец поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2023 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 18.04.2023, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем. 

От ответчика в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании 18.04.20213 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований и взыскании 1 057 961,69 рублей, в том числе 624 903,55 рублей – задолженность по уплате лизинговых платежей и 433 058,14 рублей – задолженность по уплате пени, начисленной в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Судом в судебном заседании 18.04.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принятые заявленные истцом уточнения; дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей у ответчика в рамках заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2021 №128/501/21, в связи с чем истец на в порядке пункта 3.10 договора лизинга начислил пеню за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований,  письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

08.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вудгофер» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 128/501/21 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 128/501/21 от «08» июля 2021 г. (далее – «Договор купли-продажи»), выбранное Лизингополучателем транспортное средство: автобетономеситель YUGONG SDM4000, 2021 г.в. – 1 ед., и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение условий договора, истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по акту от 07.09.2021, указанному в пункте 1.1 договора имущество – автобетономеситель YUGONG SDM4000, 2021 г.в. – 1 ед.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n.

Поскольку в нарушение условий пункта 3.1 договора лизинга, приложения №2-n к договору, со стороны лизингополучателя неоднократно допускалась просрочка внесения лизинговых платежей, то истец как лизингодатель предъявил ко взысканию по делу с соблюдением досудебного претензионного порядка 624 903 рубля 55 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, а также начисленную в связи с просрочкой внесения платежей по договору пеню в соответствии с пунктом 3.10 договора лизинга по ставке в размере 0,5% в день от суммы основного долга, направив в адрес лизингополучателя 16.08.2022 досудебную претензию №243, что подтверждается накладной курьерской службы СДЭК №1354655634.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования, с учетом заявленных истцом уточнений в судебном заседании 18.04.2023, подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Фактически между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, и указанное ответчиком не оспорено, что 08.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вудгофер» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 128/501/21 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 128/501/21 от «08» июля 2021 г. (далее – «Договор купли-продажи»), выбранное Лизингополучателем транспортное средство: автобетономеситель YUGONG SDM4000, 2021 г.в. – 1 ед., и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение условий договора, истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по акту от 07.09.2021, указанному в пункте 1.1 договора имущество – автобетономеситель YUGONG SDM4000, 2021 г.в. – 1 ед.

Также из акта приема-передачи следует, что переданное в лизинг имущество в заявленные к оплате периоды, с учетом принятых судом в судебном заседании уточнений 18.042023 в порядке статьи 49 АПК РФ (с 07.09.2021 по 10.03.2023) находилось и продолжает находиться в пользовании у ответчика. При этом сам ответчик не оспаривает факт пользования данным имуществом за указанные периоды.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона, ответчик надлежащим образом обязательств по уплате лизинговых платежей за указанные периоды не исполнил. 

Так за период с 02.11.2022 по 02.03.2023 обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком до настоящего момента не исполнены. 

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по лизинговым платежам, суд, признает его обоснованным и арифметически верным в сумме 624 903,55 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 128/501/21 от «08» июля 2021 г. в размере 624 903,55 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по уплате пени, начисленной в порядке пункта 3.10. договора финансовой аренды (лизинга) № 128/501/21 от 08.07.2021 в размере 433 058 рублей 14 копеек, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора лизинга приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременному внесению платежей по договору лизинга со стороны лизингополучателя судом установлен, при этом соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Представленный истцом в материалы дела в судебном заседании 18.04.2023 уточненный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, с учетом применения истцом положений вступившего в силу с 01.04.2022 Постанволения Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", которым введен запрет на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислять штрафные санкции.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанный мораторий, распространяющийся на ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка в размере 433 058 рублей 14 копеек.

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, то оснований для уменьшения взыскиваемого  размера неустойки у суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму в размере 1 057 961 рублей 69 копеек, в том числе 624 903,55 рублей – задолженность по уплате лизинговых платежей и 433 058,14 рублей – задолженность по уплате пени.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 10 699 рублей.

Учитывая, что при уточнении (увеличении) исковых требований истец не осуществлял доплату государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 881 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ВУДГОФЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 624 903 рубля 55 копеек, пени в размере 433 058 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 699 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУДГОФЕР» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 881 рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.