ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9852/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 года

Дело № А07-6491/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу № А07-6491/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Метаком» - ФИО2, директор (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метаком» (далее – ООО «Метаком», истец) к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 331 032 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 (резолютивная часть решения от 07.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метаком» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решения суда от 17.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению – пункт 3 статьи 64.2, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ООО «Электронные Компоненты, Оборудование и Автоматика» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением данных бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам. ФИО4, являясь должностным лицом ООО «Электронные Компоненты, Оборудование и Автоматика», не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговый орган. ФИО4 вместо надлежащего исполнения обязательств по договору от 24.06.1018 № 170618, заключенному с истцом, бездействовал, не исполнял договор на протяжении длительного времени, принимал активное участие в процессе по делу №А76-36393/2019, затягивал процедуру взыскания задолженности с целью исключения общества из ЕГРЮЛ. Тем самым извлекал экономическую прибыль в виде получения денежных средств от заказчиков.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Метаком» (заказчик) и ООО «Электронные компоненты, оборудование и автоматика» (исполнитель) действительно был заключен договор разработки программного обеспечения от 24.06.2018 № 170618, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги по разработке прикладного программного обеспечения в соответствии с требованиями и в объеме, указанными в Техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

Стоимость работ по условиям пункта 3.1 составила 400 000 руб. 

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена уплата аванса в размере 50% от стоимости всего объема работ. 

В пунктах 4.1.,4.2. договора оговорено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, срок выполнения исполнителем работ по договору – 01.11.2018. 

Согласно пункту 4.3 договора по завершении работ, исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и Акт выполненных работ. 

Истцом произведена предоплата в размере, установленном договором.

Со ссылкой на то, что результат работ по договору не передан, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2019 и уведомление о расторжении договора от 29.07.2019 с просьбой считать договор расторгнутым и вернуть предоплату в размере 200 000 руб. Неисполнение ООО «Электронные компоненты, оборудование и автоматика» требований о возврате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 200 000 руб., пени в сумме 121 600 руб. за период с 01.11.2018 по 01.09.2019, расторжении договора от 24.06.2018 № 170618.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу №А76-36393/2019 производство по делу в части расторжения договора от 24.06.2018 №170618 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метаком» удовлетворены. С ООО «Электронные компоненты, оборудование и автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаком» взыскана задолженность по договору от 24.06.2018 №17618 в сумме 200 000 руб. неустойка в сумме 121 600 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 432 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-1276/2020 от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года по делу №А76-36393/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества ограниченной ответственностью «Электронные компоненты, оборудование и автоматика» – без удовлетворения.

Согласно представленным материалам регистрационного дела в отношении ООО «Электронные компоненты, оборудование и автоматика» общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.08.2008.

Единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (директором) с момента регистрации до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (27.02.2020) являлся ФИО4.

Из материалов регистрационного дела следует, что общество прекратило деятельность в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 27.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2200200174480. Основанием для внесения указанной записи явилось решение принятое Межрайоной ИФНС России №39 по РБ №8216 от 11.11.2019  в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции ни по одному банковскому счету).

Истец полагая, что в связи с наличием неисполненного обществом «Электронные компоненты, оборудование и автоматика» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, участник, он же директор данного юридического лица – ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска  ООО «Метаком», указал на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта. Сам по себе факт наличия задолженности не влечет за собой наступление субсидиарной ответственности руководителя должника (общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) даны разъяснения об обстоятельствах, при которых считается доказанной недобросовестность, неразумность действий (бездействия) директора.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, приняв во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, с учетом того, что при рассмотрении дела не было установлено, что директор ФИО4, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировал процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данного лица, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод заявителя о том, что ФИО4, являясь должностным лицом ООО «Электронные Компоненты, Оборудование и Автоматика», не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговый орган, подлежит отклонению.

Непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором общества, введению последнего в заблуждение.

Наличие у ООО «Электронные Компоненты, Оборудование и Автоматика», как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО4, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора ООО «Электронные Компоненты, Оборудование и Автоматика», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу № А07-6491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина