ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2024

Дело № А40-186019/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.01.2022,

от ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО5 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО7  к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжинирингпромышленных технологий «Инпромтэкс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО «Инжиниринг промышленных технологий «Инпромтэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 ФИО6 и ФИО5  привлечены солидарно к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части (привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности и отказа в удовлетворении остальной части требований) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и конкурсного управляющего -  без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по спору  в части, ФИО6 (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности,  направить обособленный спор в отмененной  части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО7,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

ФИО4 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, разрешение кассационной жалобы ответчика оставили на усмотрение суда. 

ФИО5 разрешение кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части  по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 являлсягенеральным директором должника с 15.04.2014 по 18.10.2017, ФИО2 -  участником общества с 33,33 % доли в уставном капитале с 17.05.2012 по 15.01.2018, ФИО4 - участником общества с 33,33 % доли в уставном капитале с 06.09.2011 по 15.01.2018,  ФИО7 - единственным участником общества с 20.05.2000 до 22.07.2003, с 22.07.2003 - участником с 33,33 % доли в уставном капитале. 

ФИО5 являлся генеральным директором общества в период с 18.10.2017 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

ФИО9 являлся исполнительным директором должника в период с 02.04.2013 до 18.10.2017.

Привлекая ответчика  ФИО6 к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о совершении им сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и общество должника доведено до банкротства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком совершены сделки, в результате которых имущественным правам кредиторов причинён существенный вред в результате выбытия из владения должника денежных средств, а также четырёх транспортных средств, что повлеклоневозможность удовлетворения требований кредиторов и последующее  банкротство общества.

Так, суды приняли во внимание, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 № 1510-01, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2017 №1610-03, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2017 №1610-01, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 о признании недействительной сделкой перечисление за период с 28.10.2015 по 11.02.2016 денежных средств в общем размере 4 516 826 руб. 87 коп., определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021о признании недействительной сделкой перечисление 20.04.2017 денежных средств в размере 536 396 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 признано недействительной сделкой перечисление 09.10.2017 денежных средств в размере 2 230 000 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 о признании недействительной сделкой перечисление 28.09.2017 денежных средств в размере 1 655 000 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 о признании  недействительной сделкой перечисление 20.04.2017 денежных средств в размере 491 500 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 о признании недействительной сделкой перечисление 20.04.2017 денежных средств в размере 548 952 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021о признании  признано недействительной сделкой перечисление 03.07.2017 денежных средств в размере 4 530 000 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 о признании недействительной сделкой перечисление 20.04.2017 денежных средств в размере 550 582 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 о признании недействительной сделкой перечисление 28.09.2017 денежных средств в размере 1 320 000 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 о признании  недействительной сделкой перечисление 28.09.2017 денежных средств в размере 1 458 000 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 о признании недействительной сделкой перечисление за период с 06.04.2016 по 19.06.2017 денежных средств в общем размере 7 669 962 руб. 68 коп., определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 о признании недействительной сделкой перечисление  с 25.12.2015 по 26.09.2016 денежных средств в общем размере 2 770 000 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 о признании  недействительной сделкой перечисление денежных средств в период с 25.10.2016 по 11.01.2017 в общем размере 5 121 734 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с 13.12.2016 по 11.01.2017 в общем размере 4 984 107 руб. 

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи между наступившим банкротством должника и необоснованным перечислением должником именно под руководством ответчика денежных средств в общем размере более 38 млн. руб., а также выводом из конкурсной массы должника трех транспортных средств, при этом, учитывая размер реестра требований кредиторов 41 млн. руб. (по состоянию на 22.06.2023).

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд округа также отмечает, что определяя дату окончания полномочий ответчика как руководителя должника, суды обоснованно руководствовались сведениями из ЕГРЮЛ в отношении общества должника.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО9 по основаниям совершения сделок, суды исходили из следующего.

Так,  судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО4  в размере 2 770 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4  денежных средств в размере 2 770 000 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 5 121 734 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 5 121 734 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО9  в общем размере 4 984 107 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 денежных средств в размере 4 984 107 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 16, 17, 20  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды установили, что сами по себе сделки по перечислению денежных средств  в  пользу ФИО4 и ФИО2 не привели к объективному банкротству должника или существенно не ухудшили его финансовое положение после наступления банкротства, а доказательств совершения, одобрения или получения выгоды от совершения  бывшими руководители должника  иных сделок должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, сделок по отчуждению имущества в пользу ФИО7 не совершалось, доказательств совершения, одобрения им сделок, совершенных бывшими руководителями должника, также в материалы дела не представлено.

В отношении ФИО9 суды также исходили из того обстоятельства, что должность исполнительного директора не входила в состав органов должника, в связи с чем у него отсутствовала возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-186019/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина