ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89770/24

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПГ" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-89770/24

по иску ООО "Смарт Филд Солюшн"

к ООО "СПГ"

третье лицо: ООО "АРУС"

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024, ФИО3 по доверенности от 23.04.2024,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Филд Солюшн"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПГ"  (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 27030123АР-1 от 27.03.2023 в размере 4 699 364 руб. 39 коп., неустойки за период с 22.01.2024 по 27.03.2024 в размере 314 857 руб. 41 коп. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо выступило по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27030123АР-1 от 27.03.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата за поставленный по Спецификации товар осуществляется в рублях в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации.

В Спецификации № 1 от 27.03.2022 согласован порядок оплаты за поставку товара по Договору, который был уточнен сторонами в п. 1. Дополнительного соглашения № 2 от 22.11.2024 к Договору.

Так, стороны пришли к соглашению пункты 1 и 2 Спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к Договору читать в следующей редакции: «1. Все платежи осуществляются Заказчиком в рублях. Предоплата в размере 50 (пятьдесят) процентов от общей стоимости Товара, осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора и настоящей спецификации. Оплата оставшейся стоимости Товара осуществляется Заказчиком исходя из категорий Товара: При оплате Товара, указанного в п.п. 2-12 перечня поставляемых единиц Товара (Спецификация №1), окончательный платеж от общей стоимости указанных единиц Товара, осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты фактической поставки и принятия Товара на складе Заказчика.».

Согласно акта приема-передачи программного обеспечения от 10.01.2024 истец передал, а ответчик принял товар, что также подтверждается Универсальным передаточным документом № 6 от 12.01.2024, подписанным сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 699 364 руб. 39 коп.

В связи с нарушением срока оплаты товара  истцом на основании п. 6.4 договора начислена неустойка в размере 314 857 руб. 41 коп. по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, также суд установил просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате поставленного товара не наступило, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик указал, что обязательство по оплате поставленного товара не наступило, так как истец не открыл отдельный счет в банке ГПБ АО.

Данное утверждение не соответствует действительности в связи с тем, что Истец открыл специальный счет в ГПБ ОА для осуществления взаиморасчетов по Договору, о чем Ответчик не мог не знать, так как материалами дела подтверждается, что Истец неоднократно направлял счета на оплату Ответчику, в которых указаны реквизиты этого отдельного счета.

Истцом в материалы дела представлена заявка по расчетному счету №

<

***>, который фигурирует также в выставленном истцом ответчику счете от 17.01.2024 №5 в рамках спорного договора № 27030123АР-1 от 27.03.2023.

Данные обстоятельства представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспорил и не опроверг.

В части несогласия с возвращением судом первой инстанции встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 23.07.2024 встречный иск возвращен заявителю, при этом определение ответчиком не обжаловалось, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки за период с 22.01.2024 по 27.03.2024, поскольку расчет произведен неверно, а именно неверно указано количество дней просрочки обязательства: вместо указанных 67 дней просрочки верным является 66 дней. Кроме того, истцом в расчете неверно указана сумма основного долга.

При указанных обстоятельствах, по расчету суда сумма неустойки за период с 22.01.2024 по 27.03.2024 подлежит взысканию в сумме 310 158 руб. 05 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 22.01.2024 по 27.03.2024, в остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-89770/24 изменить в части взыскания неустойки за период с 22.01.2024 по 27.03.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Группа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Филд Солюшн" неустойку за период с 22.01.2024 по 27.03.2024 в размере 310 158 руб. 05 коп., государственную пошлину в сумме 48 026 руб.

Во взыскании остальной части неустойки за период с 22.01.2024 по 27.03.2024  отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                                  В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина