﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4927/21

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

Дело № А60-45172/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Токмаковой А. Н., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – общество «Сталь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-45172/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее – общество «УДМЗ») – Смышляев И.В. (доверенность от 05.03.2021 № 18/21).

	Общество «УДМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сталь» о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору поставки от 12.02.2018 № 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 в сумме 391 520 руб.; убытков в сумме 246 930 руб.; суммы аванса, уплаченного по договору поставки в размере 3 132 160 руб.

Обществом «Сталь» заявлен встречный иск о признании договора поставки № 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43, а также договора поставки № 12/0318СТ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения» (далее – общество «ПЗПТМ») и обществом «Сталь», притворными сделками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЗПТМ».

 	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Сталь» в пользу общества «УДМЗ» взысканы пени за нарушение сроков поставки по договору поставки от 12.02.2018 № 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 в сумме 391 520 руб.; убытки в сумме 246 930 руб.; сумма аванса, уплаченного по договору поставки в размере 3 132 160 руб., а также 41 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «Сталь» просит названные судебные акты   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание, что изготовитель – общество «ПЗПТМ» указывает, что товар (передаточная тележка на колесном ходу с протектором) полностью соответствует техническому заданию, причиной не достижения оборудованием необходимых характеристик являются некорректно заданные специалистами общества «УДМЗ» технические параметры.

Общество «Сталь» также считает, что отказ суда в назначении по делу технической экспертизы является незаконным и привел к невозможности установить все имеющие значение по делу обстоятельства.

Кроме того, общество «Сталь» полагает, что материалами дела не подтверждено, что  расходы в размере 246 930 руб. понесены обществом «УДМЗ» вследствие ненадлежащего исполнения (неисполнения) обществом «Сталь» обязательств по договору поставки от 12.02.20218.

По мнению общества «Сталь» суды оставил без внимания и оценки ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки.

Общество «Сталь» считает, что судами не установлены и не исследованы обстоятельства заключения спорных договоров, поскольку не выявлена действительная правовая цель взаимоотношений, возникших между обществом «Сталь», обществом «ПЗПТМ» и обществом «УДМЗ», а также не учтено, что общество «Сталь», выступая формально покупателем по договору поставки с обществом «ПЗПТМ» и поставщиком по договору с обществом «УДМЗ», фактически действовало по поручению названных участников правоотношений.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «УДМЗ» и обществом «Сталь» заключен договор поставки от 12.02.2018 № 12/0218АВ/3030.318/43, по условиям которого общество «Сталь» (поставщик) обязалось поставить товар - передаточную телегу на колесном ходу с протектором (тип колес «Гусматик»), стоимостью 3 915 200 руб., на условиях указанных в спецификации № 1 (приложение № 1) с техническими характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 4), приложении № 1 и габаритным чертежом, указанным в приложении № 3, являющимися неотъемлемыми частями договора, а общество «УДМЗ» (покупатель) обязалось принять и оплатить товар.

Общество «УДМЗ» произвело предоплату 50% стоимости товара в размере 1 957 600 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 № 3555, а также 30% стоимости товара в размере 1 174 560 руб. по платежному поручению от 31.10.2018 № 9426.

В целях исполнения обязательств общество «Сталь» заключило с обществом «ПЗПТМ» договор поставки от 12.03.2018 № 12/03-18-СТ.

В ходе приемки товара выявлено несоответствие товара договору, а именно телега не передвигается с грузом.

По условиям пункта 2.1 Приложения № 1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 45-ти календарных дней с даты поступления второго авансового платежа в размере 30% от стоимости товара, а именно, не позднее 15.12.2018. Поскольку датой исполнения обязательств по поставке является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара и акта о выполнении пуско-наладочных работ (пункт 2.4. договора), по состоянию на 21.08.2020 обязательство по поставке общество «Сталь» не исполнило.

Письмом от 05.09.2019 № 105/830 общество «УДМЗ» уведомило общество «Сталь» об отказе от исполнения договора от 12.02.2018 № 12/0218АВ/30-30.3-18/43 в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ и потребовало возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Сумма аванса в размере 3 132 160 руб. не возвращена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом «УДМЗ» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества  «Сталь» пени за нарушение сроков поставки по договору поставки в сумме 391 520 руб.; убытков в сумме 246 930 руб.; суммы аванса, уплаченного по договору поставки в размере 3 123 160 руб.

Обществом «Сталь» заявлен встречный иск о признании договоров поставки от 12.02.2018 и от 12.03.2018 притворными сделками.

Суды, сделав вывод о доказанности факта поставки некачественного товара, не соответствующего техническим и габаритным характеристикам, согласованным при заключении договора от 12.02.2018 № 12/0218АВ/3030.318/43, удовлетворили исковые требования о взыскании с общества «Сталь» денежных средств в размере 3 132 160 руб., а также требования о взыскании 246 930 руб. убытков. Отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из того, что воля и действия сторон спорных сделок были действительно направлены на осуществление поставки товара обществу «УДМЗ», выполнение фактических и юридический действий, следовательно, основания для признания названных сделок мнимыми отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе приемки товара выявлены недостатки товара, сторонами составлен акт от 21.02.2019. Обществом «УДМЗ» и обществом «Сталь» 05.06.2019 составлен акт о несоответствии качества товара, в котором отражено, что на основании письма поставщика от 30.05.2019 № 184 стороны пришли к соглашению об устранении недостатков товара силами и за счет поставщика, производителя товара в срок 30 рабочих дней с даты подписания данного акта. В пункте 3 акта указано, что на дату подписания акта обязанности поставщика являются невыполненными; также актом установлено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и обязанность поставщика вернуть сумму полученного авансового платежа на расчетный счет покупателя не позднее 3-х рабочих дней с даты соответствующего требования и обязанность поставщика возместить понесенные покупателем убытки.

Представителями общества «УДМЗ» и общества «Сталь» при участии представителей общества «ПЗПТМ» 05.09.2019 проведено испытание доработанного оборудования, в ходе которого выявлены следующие несоответствия: 1) При движении без нагрузки по ровной поверхности телега проехала менее 20 метров и остановилась; 2) Индикация аккумуляторной батареи показала минимальное (одно деление) значение заряда; 3) При движении происходит защитное отключение преобразователей частоты приводных двигателей.

По результатам проведенных испытаний составлен акт от 05.09.2019. По информации завода-изготовителя товара (общества «ПЗПТМ») причиной некорректной работы тележки при нагрузке 15 т (при заданной в техническим задании 30 т) являются инверторы, которые не обеспечили необходимые характеристики по силе тока при пуске двигателей.

Судами отмечено, что техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора от 12.02.2018 № 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 (приложение № 4), согласовано обеими сторонами договора без каких-либо замечаний и возражений при заключении договора, технические характеристики товара, так же, как и требования к его функциональным характеристикам, были известны сторонам, являющимся профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, заранее. В связи с этим, суды, проанализировав материалы дела, верно сделали вывод о том, что обществом «Сталь» не соблюдены обязательства по передаче обществу «УДМЗ» товара, соответствующего требованиям, предусмотренным договором.

Доказательств устранения выявленных недостатков товара суду не представлено.

Кроме того, судами установлено, что с 15.12.2018 общество «УДМЗ» вынуждено было пользоваться услугами сторонней организации для перевозки по территории предприятия грузов, которые должны были перемещаться с использованием передаточной телеги. В результате несвоевременной поставки товара общество «УДМЗ» понесло убытки на сумму 246 930 руб. в части затрат на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Экспресс» за период с января по март 2019 г. по актам № 3, 4, 11, 32, 31, 33, 46, 45, 69, 83, 91, 99, 100, 103, 130, 151, 152, 171, 190, 191, 205, 212.

Таким образом, суды с учетом положений статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, установив причинно-следственную связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 12/0218АВ/3030.318/43 и возникшими у истца убытками, правомерно удовлетворили исковые требования общества «УДМЗ» в названной части.

Суды также на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора поставки от 12.02.2018 правомерно удовлетворили исковые требования общества «УДМЗ» о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным, соответствующим положения условиям договора. Обществом  «Сталь» расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлены.

При этом суды указали на длительный период допущенной ответчиком просрочки поставки товара, согласование сторонами договора размера неустойки (0,1% стоимости товара) и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки № 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 и договора поставки № 12/03-18-СТ, заключенного между обществом «ПЗПТМ» и обществом «Сталь», притворными сделками, суд правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав материалы дела, указав на последовательность действий сторон, с учетом совокупности условий сделок и обстоятельств, имевших место при их совершении, сделали верный вывод о том, что воля и действия сторон спорных сделок были направлены на осуществление поставки товара обществу «УДМЗ», выполнение фактических и юридический действий. 

Доказательств, свидетельствующих о действиях сторон направленных на достижение других правовых последствий, суду не представлено.

В связи с этим оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «УДМЗ» и отказали в удовлетворении встречного иска общества «Сталь».

Следует отметить, что доводы общества «Сталь», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-45172/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	А.Н. Токмакова 

 

В.А. Лукьянов