АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

 тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr..ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза Дело № А49-5598/2025 

“ 01 ” октября 2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена « 18» сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено « 01 » октября 2025 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Промпесок", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании 1 066 266 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025г., паспорт, диплом.  

установил:

Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промпесок" (далее – ООО «Промпесок») о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 1066266 руб. 00 коп., выплаченной истцом гр. ФИО3 в связи с причинением вреда имуществу последней в результате наезда автомобиля на препятствие (дорожную выбоину), в том числе: 996600 руб. 00 коп. - в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***>, 45000 руб. 00 коп. – расходы на оплату  

услуг представителя, 10000 руб. 00 коп. – оплата независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. 00 коп. – расходы по осмотру транспортного средства, 13166 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине, взысканных решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 октября 2024 года по делу № 2-126/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 24 декабря 2024 года.  

 Иск предъявлен к ООО "Промпесок", как к лицу, ответственному за содержание автомобильной дороги в соответствии с государственным контрактом № 1/9-23 от 06 июня 2023 года.  

Судебное заседание по делу назначено на 18 сентября 2025 года. 

 Представитель ответчика в судебное заседание 18 сентября 2025 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61, 62).  

 При этом от ответчика поступил письменный отзыв (вх. от 17 сентября 2025 года – л.д. 64), в котором ответчик просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, указал на то, что ООО "Промпесок" участвовало при рассмотрении Клепиковским районным судом Рязанской области гражданского дела № 2-126/2024 в качестве третьего лица, в качестве ответчика/соответчика не привлекалось.  

Также ответчик считает, что ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» не предприняло разумных мер для уменьшения размера убытков, поскольку после происшествия, а также в ходе судебного разбирательства в Клепиковском районном суде Рязанской области не ходатайствовало о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству и установления наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобильной дороги и ущербом, причинённым автомобилю.  

По мнению ответчика, виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***>, который не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, создал опасную ситуацию на дороге.  

Помимо этого, ответчик считает неправомерным включение в цену иска судебных издержек, понесённых ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" по гражданскому делу № 2-126/2024.  

 Также от ответчика поступило письменное ходатайство (вх. от 17 сентября 2025 года – л.д. 66) об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, ответчик возражал против рассмотрения спора по существу в отсутствие своего представителя.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела; позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.  

Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:  

06 июня 2023 года ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» (истец, государственный заказчик) и ООО «Промпесок» (ответчик, подрядчик) заключили государственный контракт № 1/9-23 (л.д. 23-39), по условиям которого ответчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь – Хрустальный – Рязань – ФИО4 –Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль на участке км 411+353 – км 513+069, Рязанская область в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а истец обязался оплатить работы, выполненные с надлежащим качеством.  

Цена контракта составила 173311910 руб. 00 коп. (п. 4.1 контракта). 

Срок действия контракта согласован сторонами в разделе 3 контракта – с 21 июня 2023 года по 30 июня 2025 года.  

Обязательства подрядчика (ответчика) по контракту согласованы в пункте 7.3 контракта.  

Так, в соответствии с п.п. 7.3.25 контракта подрядчик обязался организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязался ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий,  

устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.  

В соответствии с пунктом 13.10 контракта подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).  

Стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении контракта (пункт 14.2 контракта).  

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности суда по месту нахождения заказчика (пункт 14.3 контракта).  

Как следует из материалов дела, Клепиковским районным судом Рязанской области рассмотрен иск гр. ФИО3 к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район и ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) (дело № 2-126/2024).  

Вступившим в законную силу решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-126/2024 (л.д. 10-21) установлено следующее:  

В период действия контракта № 1/9-23 от 06 июня 2023 года, а именно, 28 декабря 2023 года в 20 час. 05 мин. на 447 км + 300 метров а/д Р132 «Золотое кольцо» Клепиковский район Рязанская область, произошло ДТП с участием принадлежащего гр. ФИО3 автомобиля марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5.  

Из-за недостатков дорожного полотна указанный автомобиль совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям указанного авто, указанным в акте осмотра (досудебное экспертное заключение № 2833 от 06 января 2024 года).  

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) и справкой о ДТП от 28 декабря 2023 года.  

Согласно выводам судебной экспертизы от 25 июля 2024 года, проведённой по ходатайству ООО «Промпесок» в рамках гражданского дела № 2-126/2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП составила 996600 руб. 00 коп., по состоянию на дату подачи иска – 1012500 руб. 00 коп.  

Факт наличия выбоины на участке 447 км + 300 метров а/д Р132 «Золотое кольцо» Клепиковского района Рязанская области, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подтверждён административным материалом.  

ФИО3 понесены расходы по оплате оценочных работ по составлению досудебной автоэкспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по диагностике и осмотру дисков колесных переднего и заднего правых, шин колес переднего и заднего правых, амортизационной стойки передней правой в сумме 1500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17225 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.  

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области по гражданскому делу № 2-126/2024 от 08 октября 2024 года (л.д. 10-14) с ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» в пользу ФИО3 взысканы ущерб в сумме 996600 руб. 00 коп., а также расходы по экспертному исследованию в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по осмотру транспортного средства в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13166 руб. 00 коп.  

В удовлетворении иска к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2024 года решение Клепиковского районного суда Рязанской области по гражданскому делу № 2-126/2024 от 08 октября 2024 года оставлено без изменения (л.д. 15-21).  

Установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.  

Судебный акт Клепиковского районного суда Рязанской области исполнен истцом полностью, а именно, ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» произвело оплату ущерба и судебных расходов в общей сумме 1066266 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 454 от 06 марта 2025 года – л.д. 22).  

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1066266 руб. 00 коп., из которых: 996600 руб. 00 коп. - в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***>, 45000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 10000 руб. 00 коп. – оплата независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. 00 коп. – расходы по осмотру транспортного средства, 13166 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине, взысканных решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 октября 2024 года по делу № 2-126/2024.  

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 31 марта 2025 года – л.д. 42-44) результатов не дали.  

Как указано выше, в письменном отзыве на иск (вх. от 17 сентября 2025 года) ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на то, что ООО "Промпесок" участвовало при рассмотрении Клепиковским районным судом Рязанской области гражданского дела № 2-126/2024 в качестве третьего лица, в качестве ответчика/соответчика не привлекалось.  

Также ответчик считает, что ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» не предприняло разумных мер для уменьшения размера убытков, поскольку после происшествия, а также в ходе судебного разбирательства в Клепиковском районном суде Рязанской области не ходатайствовало о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству и установления наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобильной дороги и ущербом, причинённым автомобилю.  

По мнению ответчика, виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***>, который не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, создал опасную ситуацию на дороге.  

Помимо этого, ответчик считает неправомерным включение в цену иска судебных издержек, понесённых ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" по гражданскому делу № 2-126/2024.  

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, арбитражный суд установил:  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как следует из материалов дела, ООО "Промпесок" являлось участником процесса (третьим лицом) по гражданскому делу № 2-126/2024, рассматриваемому Клепиковским районным судом Рязанской области.  

Обстоятельства, причины ДТП, а также размер ущерба, причинённого транспортному средству, являлись предметом рассмотрения в деле № 2-126/2024.  

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области по делу № 2-126/2024 вступило в законную силу, в связи с чем выводы районного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

Вместе с тем, арбитражный суд признаёт обоснованными возражения ответчика относительно включения в состав взыскиваемых убытков судебных издержек, понесённых ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» по делу № 2-126/2024. При этом суд исходит из следующего:  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору принадлежит право требовать возмещения убытков, причинённых ответчиком.  

По общему правилу доказывания убытков, для их взыскания лицо, действующее в рамках предпринимательских отношений и требующее возмещения убытков должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление негативных последствий в сумме убытков, причинно-следственную связь между наступлением последствий и поведением ответчика.  

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание, что несение судебных расходов в деле Клепиковского районного суда Рязанской области № 2-126/2024 явилось следствием отказа самого истца добровольно возместить ущерб собственнику транспортного средства, в связи с чем такие судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, причинённых истцу.  

Как усматривается судом, несение судебных расходов в сумме 69666 руб. 00 коп. по делу № 2-126/2024 (оплата экспертизы, расходов на осмотр транспортного средства, расходов на юридические услуги и расходов по госпошлине) находится в причинно-следственной связи с собственным процессуальным поведением истца.  

В этой связи, требования истца противоречат положениям пункта 13.10 госконтракта № 1/9-23 от 06 июня 2023 года, в силу которого ответчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Издержки от неправомерного поведения самого заказчика договором не покрываются.  

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 69666 руб. 00 коп. (судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением Клепиковским районным судом Рязанской области дела № 2-126/2024) удовлетворению не подлежат.  

Рассмотрев исковые требования ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» в части взыскания с ООО «Промпесок» убытков в сумме 996600 руб. 00 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***>, арбитражный суд признаёт их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего: 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 7.3.25 контракта № 1/9-23 от 06 июня 2023 года подрядчик обязался организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязался ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин  

ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.  

Учитывая параметры выбоины, указанный недостаток возник не одномоментно, а, следовательно, действуя добросовестно и выполняя надлежащим образом условия контракта (пункта 7.3.25), ответчик имел возможность своевременно обнаружить наличие выбоины на участке 447 км + 300 метров а/д Р132 «Золотое кольцо» Клепиковский район Рязанская область и оперативно проинформировать о её наличии заказчика (истца) с целью принятия мер для устранения дефекта.  

Доказательства выявления дефекта на автодороге, доказательства информирования заказчика (истца) о выявленных несоответствиях состояния дорожного покрытия, а также доказательства установки предупреждающих знаков ответчик суду не представил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги.  

Доказательства возмещения истцу суммы уплаченного ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля гр. ФИО3) ответчик не представил.  

Учитывая установленные выше обстоятельства, арбитражный суд признаёт доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному выше государственному контракту, повлекших несение заказчиком (истцом) имущественной ответственности в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля гр. ФИО3  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании ущерба заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 996600 руб. 00 коп., на основании статей 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промпесок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 996600 руб. 00 коп.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промпесок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53264 руб. 59 коп.  

 Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья И.А. Лаврова