/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15944/2017

г. Краснодар

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании                      от истца – акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730) – Соколова Е.В. (доверенность от 01.06.2018), Хмелева С.С. (доверенность от 01.08.2018), от ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589) – Руниной М.А. (доверенность от 19.06.2018), Доломановой А.Д. (доверенность от 19.06.2018) и Атоян С.Р. (доверенность от 01.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А53-15944/2017, установил следующее.

АО «Донаэродорстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП РО «Ростовавтодор» (далее – предприятие) о взыскании 1 917 837 рублей 02 копеек ущерба, а также 7 тыс. рублей расходов на проведение оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 27.04.2018, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 958 918 рублей 51 копейка ущерба и 3500 рублей расходов на проведение оценки ущерба.  Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами и правовыми выводами. Совокупность необходимых обстоятельств (наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом) для привлечения предприятия к деликтной ответственности установлена судом первой инстанции по результатам проведения по делу комплексных (дорожно-технической, трассологической, автотехнической и автотовароведческой) судебных экспертиз. Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение установленных требований по патрульной снегоочистке автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца. Предприятие не представило в материалы дела доказательств наличия на спорном участке дороги специальных предупреждающих знаков (временные знаки «Скользкая дорога» и специальные световые табло с надписью «Осторожно! Гололед!»). Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в причинении вреда имеется и вина водителя общества Марченко А.А., который не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый резерв автодороги с последующим опрокидыванием. В рассматриваемой ситуации вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего, в связи с этим следует применить принцип смешанной ответственности. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции возложил на истца и ответчика вину в равных долях. Суд апелляционной инстанции отклонил довод предприятия о том, что установленный судебным экспертом коэффициент скользкости попадает в параметры скользкости, которые допустимы ГОСТом, что исключает вину ответчика, по следующим обстоятельствам. Наличие скользкости на автомобильной дороги в месте                                     дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом № 639 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.02.2017, согласно которому на участке а/д                      «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» 80 км+350 м была зафиксирована скользкость в виде рыхлого снега. Акт содержит указание на то, что 14.02.2017 информация о недостатках в эксплуатационном состоянии указанной дороги была передана мастеру участка предприятия Таранову Н.А.  

В кассационной жалобе предприятие просит изменить судебные акты, в иске отказать в полном объеме с учетом установленной вины водителя общества. Предприятие в обоснование жалобы заявило следующие доводы. Суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, указав на поздний выезд уборочной техники, что не соответствует данным распечаток ГЛОНАСС; суды не исследовали распечатки данных ГЛОНАСС. Вменяя в вину ответчика поздний выезд снегоуборочной техники, суды не указали, какой именно нормативный акт предприятием нарушен. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) не устанавливает критерии, в силу которых можно определить нормативно установленный момент обнаружения скользкости. Названный ГОСТ устанавливает предельно допустимые нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, а не сроки начала снегоочистки. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения и до полной её ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. По мнению заявителя, для того чтобы поведение ответчика считалось противоправным, необходимо чтобы ответчик нарушил нормативные сроки окончания уборки. Согласно материалам дела (справка от 01.06.2017 № 1/1-16/2416) интенсивность снегопада составила 0,7 мм в час, что в соответствии с ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» (далее – Методические рекомендации) не предусматривало немедленный выезд специальной техники. Ни в одном нормативном документе момент начала уборки снега не определен для целей признания поведения дорожных предприятий противоправным. В деле отсутствуют доказательства, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к аварийным участкам. Чтобы поведение ответчика считалось противоправным, необходимо чтобы он нарушил нормативные сроки окончания уборки. За дорожно-транспортные происшествия, совершенные во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дорог от снега, дорожные организации ответственности не несут. Таким образом, ответственность может наступить за нарушение периодичности производства уборки и нормативные сроки ликвидации скользкости. Суды не указали мотивы, по которым отвергли представленные ответчиком доказательства производства необходимых работ на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (журнал производства работ, товарно-транспортные накладные о перемещении противогололедных материалов, путевые листы и данные ГЛОНАСС). Заключение эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» Горина А.Е. от 30.11.2017               № 334/16  содержит вероятностные выводы о том, что покрытие могло не соответствовать требованиям, предъявляемым государственными стандартами; установленный экспертом коэффициент скользкости попадает в параметры скользкости, которые допустимы ГОСТом Р 50597-93. Данный коэффициент в момент дорожно-транспортного происшествия не измерялся, а экспертом указан в выводах лишь диапазон значений, который предположительно мог иметь место в сложившейся ситуации. При допросе в судебном заседании эксперт Горин А.Е. подтвердил, что при условиях, указанных в акте № 639, коэффициент сцепления покрытия мог быть иным, в том числе разрешенным. В нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия при составлении акта № 639 не измерялся прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). В акте № 639 отсутствуют сведения о типе шин и протектора автомобиля общества. При таких условиях, само по себе наличие рыхлого снега на дорожном покрытии в месте дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о вине ответчика. Акт № 639 составлен спустя два часа после дорожно-транспортного происшествия, и спустя четыре часа после начала последнего за сутки снегопада, в связи с чем названный документ не может свидетельствовать о противоправном поведении ответчика и не соблюдении им норм по снегоочистке. И на момент дорожно-транспортного происшествия, и во время составления акта № 639 снег продолжал идти, и сроки ликвидации зимней скользкости ответчиком не были нарушены. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой прямую линию, в связи с чем не обоснована ссылка на пункты 6.4.10 и 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых письмом  Минтранса РФ 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис. Суды вменили в вину предприятия отсутствие специальных предупреждающих знаков (временные знаки «Скользкая дорога» и специальные световые табло с надписью «Осторожно! Гололед!») на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако не приняли во внимание, что на спорном участке дороги не должны быть установлены указанные знаки в силу действующего законодательства (участок дороги не является участком, на котором производятся ремонтные работы; участок не находится в перечне участков, являющихся опасными или аварийными). Указанные знаки устанавливаются в том случае, когда скользкость не может быть определена визуально. На пути следования автомобиля истца были установлены знаки «Скользкая дорога, рекомендуемая скорость 40 км/ч, влажное покрытие» (схема от 17.10.2016). Отсутствие подобных знаков именно перед местом дорожно-транспортного происшествия не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку водитель общества не мог не осознавать наличие скользкой дороги при наличии продолжающегося долгое время снегопада. Методические рекомендации носят рекомендательный характер и нормативным актом не являются.               

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов. Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                 до 15 часов 00 минут 30.08.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 14.02.2017 на автомобильной дороге г. Ростов-на-Дону – г. Семикаракорск – г. Волгодонск» на 80 км+350 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Н005ОС161, принадлежащий обществу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Рахно Д.А. от 20.03.2017 № 17/03-2017 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет                    1 917 837 рублей 02 копейки. Расходы на проведение оценки составили 7 тыс. рублей (платежное поручение от 21.03.2017 № 758). 

В материалах дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2017 указаны следующие обстоятельства, связанные с причиной получения автомобилем повреждений: водитель автомобиля в условиях зимней скользкости (метель), не выбрал скорость движения в соответствии с дорожными условиями, допустив занос автомобиля с последующим опрокидыванием. 

Актом от 14.02.2017 № 639 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на спорном участке сотрудником ГИБДД зафиксирована скользкость в виде рыхлого снега. Сотрудником ГИБДД произведены замеры спорного участка дороги в пяти контрольных точках; при проведении данных замеров применена металлическая измерительная линейка, соответствующая ГОСТу 427-75 (т. 1, л. д. 20).

Определением от 14.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, принадлежащим истцу, возлагалась на предприятие.

Общество, считая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние автодороги, обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к деликтной ответственности.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 указанного ГОСТа: нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов; при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

При выполнении обязательств по содержанию дорог в зимнее время ответчик должен соблюдать требования, установленные Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство). Как указано в пункте 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований дорожные организации, осуществляющие содержание автомобильной дороги осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежноледяных отложений или гололедных пленок. 

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения. Согласно пункту 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1). Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 № 296-р «Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)"» основным видом очистки дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и/или плужно-щеточных снегоочистителей в течение всей метели или снегопада. Патрульная снегоочистка проводится одиночными машинами или отрядом плужно-щеточных снегоочистителей, движущихся уступом с интервалом 30 – 60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине с перекрытием следа 0,3 – 0,5 м. Патрульную очистку автомобильных дорог от снега (при снегопадах и метелях), как правило, начинают при его накоплении на покрытии не более 2 см (в рыхлом теле). При опасных погодных условиях патрульную снегоочистку следует проводить совместно с мероприятиями по снижению зимней скользкости, особенно если понижена температура воздуха от положительных значений до отрицательных. 

По технологическим признакам зимняя скользкость, образующаяся на дорожных покрытиях, подразделяется на три вида: рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. При наличии осадков в виде снега профилактическую обработку покрытий ПГМ производят: через 30 – 40 минут после начала снегопада при его интенсивности до 3 см/ч; с начала снегопада при интенсивности более 3 см/ч.

Определением суда от 13.10.2017 назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ростовский центр экспертизы» Горину Андрею Евгеньевичу и эксперту ООО «Сити-эксперт» Шустову Сергею Сергеевичу. 

Согласно заключению от 30.11.2017 № 334/16 состояние дорожного полотна на спорном участке автомобильной дороги 14.02.2017 в 18 часов 35 минут не соответствовало требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Состояние дорожного полотна на спорном участке автомобильной дороги 14.02.2017 в 18 часов 35 минут могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению от 05.12.2017 № 1/10-17 водитель спорного автомобиля имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Повреждения, указанные в отчете от 20.03.2017 и справке о дорожно-транспортном происшествии, могли быть получены спорным автомобилем в результате                             дорожно-транспортного происшествия (при съезде с обочины, опрокидывании и наезде на деревья). Однако обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых получены повреждения автомобиля, противоречат объяснениям водителя, а именно указанной им скорости. Эксперт указал, что скорость автомобиля в момент контакта с препятствием значительно превышала заявленное значение, на что указывает характер повреждений, но однозначно установить значение скорости движения автомобиля не представляется возможным, поскольку отсутствует вещно-следовая обстановка на схеме дорожно-транспортного происшествия, необходимая для расчетов (следы автомобиля до и после столкновения).

Исследовав заключения экспертов по правилам статей 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды признали их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценив доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, отметив обоюдную (как истца, так и ответчика) вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем суды не учли следующего. 

Констатировав факт виновных действий предприятия по несвоевременному устранению последствий снегопада (техника ответчика выехала из гаража по истечении двух часов с начала снегопада), суды не указали мотивы и причины, по которым отклонили заявленные ответчиком возражения о том, что ГОСТ Р 50597-93 не устанавливает критерии, в силу которых можно определить нормативно установленный момент обнаружения скользкости, а Методические рекомендации носят необязательный характер и не являются нормативным актом. Названный ГОСТ устанавливает предельно допустимые нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, а не сроки начала снегоочистки. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента обнаружения и до полной ее ликвидации, а окончание снегоочистки – с окончания снегопада или метели до завершения работ. Таким образом, для того чтобы поведение ответчика считалось противоправным, необходимо чтобы ответчик нарушил нормативные сроки окончания уборки. 

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что согласно материалам дела (справка                    от 01.06.2017 № 1/1-16/2416) интенсивность снегопада составила 0,7 мм в час, что в соответствии с Методическими рекомендациями не предусматривало немедленный выезд специальной техники. 

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При исследовании и установлении наличия вреда и причинно-следственной связи суды отдали предпочтение доказательствам истцам – акт от 14.02.2017 № 639 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым, по мнению судов, зафиксирована скользкость в виде рыхлого снега на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Между тем суд апелляционной инстанции не обеспечил соблюдение принципа равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны                   основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать                     помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Один только акт от 14.02.2017 № 639 не может служить доказательством наличия вреда и причинно-следственной связи, поскольку названный документ содержит лишь информацию о глубине рыхлого снега в сантиметрах. Акт составлен сотрудником ГИБДД; при проведении замеров применена металлическая измерительная линейка, соответствующая ГОСТу 427-75. 

Однако из акта от 14.02.2017 № 639 невозможно установить, на основании каких измерений сотрудник ГИБДД установил наличие скользкости на автомобильной дороге в месте дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия при составлении акта № 639 не измерялся прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). В акте № 639 отсутствуют сведения о типе шин и протекторе автомобиля общества. 

При таких обстоятельствах само по себе наличие рыхлого снега на дорожном покрытии в месте дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о вине ответчика. Акт № 639 составлен через два часа после дорожно-транспортного происшествия и спустя четыре часа после начала последнего за сутки снегопада, в связи с чем названный документ не может свидетельствовать о противоправном поведении ответчика и несоблюдении им норм по снегоочистке. И в момент                                       дорожно-транспортного происшествия, и во время составления акта № 639 снег продолжал идти, поэтому глубина рыхлого снега, определенная сотрудником ГИБДД, отличается от глубины, которая существовала в момент дорожно-транспортного происшествия.     

В мотивировочной части судебных актов суды не указали причины, по которым отклонены указанные выше возражения ответчика.

При рассмотрении спора ответчик ссылался на то, что заключение эксперта        ООО «Ростовский центр экспертизы» Горина А.Е. от 30.11.2017 № 334/16 содержит вероятностные выводы о том, что покрытие могло не соответствовать требованиям, предъявляемым государственными стандартами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Установленный судебным экспертом в заключении от 30.11.2017 № 334/16 коэффициент скользкости попадает в параметры скользкости, которые допустимы ГОСТом Р 50597-93, что может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика. 

В выводах эксперта указан лишь диапазон значений, который предположительно мог иметь место в сложившейся ситуации. 

Суд первой инстанции признал необходимым допрос судебного эксперта                     Горина А.Е. для разъяснения возникших спорных вопросов (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем результаты данного допроса суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части своего решения от 21.02.2018, а ответчик ссылается на то, что при допросе в судебном заседании эксперт Горин А.Е. подтвердил, что при условиях, указанных в акте № 639, коэффициент сцепления покрытия мог быть иным и находится в пределах, разрешенных ГОСТом Р 50597-93.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, сослался на невыполнение ответчиком пунктов 6.4.10 и 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых письмом                    Минтранса РФ 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис. 

В соответствии с пунктами 6.4.10 и 6.4.11 названных Методических рекомендаций, борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта. Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

Между тем из материалов дела не следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является потенциально опасным участком (находится в перечне участков, являющихся опасными или аварийными) или участком, на котором производятся ремонтные работы, напротив, он представляет собой прямую линию, в связи с чем не обоснована ссылка на пункты 6.4.10 и 6.4.11 указанных Методических рекомендаций. 

Суды вменили в вину предприятия отсутствие специальных предупреждающих знаков (временные знаки «Скользкая дорога» и специальные световые табло с надписью «Осторожно! Гололед!») на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Указанные знаки устанавливаются в том случае, когда скользкость не может быть определена водителем визуально. 

Однако суды не учли отсутствие объективных препятствий для осознания и восприятия водителем общества сложных дорожных условий и скользкой дороги при продолжающемся длительное время снегопаде.

Кроме этого, из материалов дела следует, что по пути следования автомобиля истца установлены знаки «Скользкая дорога, рекомендуемая скорость 40 км/ч, влажное покрытие» (Схема расстановки временных дорожных знаков на зимнее содержание                        от 17.10.2016), в связи с чем отсутствие указанных судами специальных предупреждающих знаков именно в месте дорожно-транспортного происшествия не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку соответствующим возражениям предприятия, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А53-15944/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ростовской области.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

                                                 А.Х. Ташу

 

                                                    Н.В. Чесняк