АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32437/2016

г. Краснодар

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие                                                 в судебном заседании истца – акционерного общества «Химмаш-Сервис»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Химмаш-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А53-32437/2016, установил следующее.

АО «Химмаш-Сервис» (далее – истец, продавец) обратилось в арбитражный суд               с иском к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 8 717 647 рублей 56 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, заявленные  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 699 692 рубля 47 копеек неустойки, 51 498 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что в части исчисления периода неустойки истец, определяя период просрочки платежа, не учел положения пункта 3.3 договора и пункта 4 спецификации № 1 к договору. Суд согласился с позицией ответчика                          о необходимости исчисления периода просрочки с 06.06.2015 по 05.10.2015, произвел расчет неустойки самостоятельно с учетом заявления  истца о ее размере 0,1%                               от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе продавец просит отменить апелляционное постановление          в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца, а решение суда изменить, удовлетворив требования в заявленной сумме. По мнению подателя жалобы, выводы суда о правомерности исчисления неустойки с 06.06.2015 неправомерны и противоречат обстоятельствам дела. Поскольку последняя партия товара передана ответчику 15.04.2015, о чем свидетельствует  дата акта приема-передачи,  представленная в материалы дела копия товарной накладной от 15.04.2015 № 16 на сумму  12 489 120 рублей, подписанная и скрепленная печатью ответчика, поэтому  15 банковских дней следует исчислять от указанной даты.

В отзыве покупатель возражает относительно доводов жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзхыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате  поставленного товара в рамках договора поставки от 05.09.2014 № 011-П/С.

Ответчик, не отрицая факт просрочки оплаты товара, полученного по договору поставки, ссылался  на неверное определение истцом периода просрочки, считая его согласно  пункту 3.3 договора и пункту 4 спецификации № 1 к нему с  даты подписания акта приема-передачи последней партии товара 15.05.2015. Поэтому оплата товара должна быть осуществлена  не позднее 05.06.2015, после чего подлежит начислению неустойка. Кроме того, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), снизив размер неустойки до двукратного размера учетной ставки  Банка России.

Суды установили, что стороны заключили договор поставки от 05.09.2014                № 011-П/С (далее – договор), в соответствии с которым продавец (истец) принял на себя обязательство в соответствии с исходными техническими данными, предоставленными покупателем (ответчик), разработать рабочую конструкторскую документацию, изготовить и передать новое, не находившееся в эксплуатации оборудование, указанное в спецификациях на его поставку (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью) в соответствии с условиями о качестве, ассортименте, комплектности и количестве, установленными договором всеми приложениями к договору, а покупатель – принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества не позднее сроков, указанных в спецификациях к договору, путем доставки товара своими силами и за свой счет на производственную площадку покупателя.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель обязан обеспечить приемку товара, оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Цена и порядок расчетов между сторонами закреплены в разделе 3 договора. Так, товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с ценами, отраженными в спецификациях, и условиях поставки, предусмотренных договором (пункт 3.1 договора). Общая сумма договора не устанавливается, а складывается из стоимости всех партий товара, поставленного в течение всего срока действия договора, и определяется на основании спецификаций (пункт 3.2 договора). Оплата товара осуществляется покупателем по факту поставки всего товара, указанного в соответствующей спецификации, на склад покупателя, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи последней партии товара и выставления счета исполнителя, сумма оплаты включает в себя НДС 18% (пункт 3.3 договора). Моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.4).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара в соответствии            с пунктом 3.3 договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5%                    от просроченного платежа за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

В силу  спецификации № 1 к договору продавец обязан поставить покупателю товар на общую сумму 127 500 тыс. рублей.

Пунктом 4 спецификации № 1 к договору также установлено, что оплата товара осуществляется покупателем по факту поставки всего товара, указанного в спецификации, на склад ответчика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи последней партии товара и выставления счета исполнителя. Сумма оплаты включает в себя НДС 18%.

Товар поставлен продавцом покупателю в полном объеме, что сторонами                       не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными  покупателем 22.04.2015 и 15.05.2015.

В связи с несвоевременной оплатой товара покупателем  истец направил ему претензию от 10.08.2016 № 1974/06-17 с требованием об оплате неустойки, оставленную последним без финансового удовлетворения.

Суды, проанализировав условия    договора поставки от    05.09.2014 № 011-П/С, исследовав и оценив представленные в материалы дела                                     доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 328 – 330, 333, 421, 431, 454, 469, 478, 486, 506, 516 Кодекса, с учетом разъяснений,                                    изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сделали  правильный  вывод   о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя в части исковые требования, суды учли, что  поставка товара подтверждена материалами дела, в том числе  актами приема-передачи, подписанными и скрепленными печатями сторон. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

В части определения периода наступления обязательства по оплате товара апелляционный суд исходил из буквального толкования условий заключенного договора  с учетом норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с ценами, отраженными в спецификациях, и условиями поставки, предусмотренными договором.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора не устанавливается, а складывается из стоимости всех партий товара, поставленного в течение всего срока действия договора, и определяется на основании спецификаций.

В силу пункта 3.3 договора и пункта 4 спецификации № 1, оплата товара осуществляется покупателем по факту поставки всего товара, указанного в соответствующей спецификации, на склад покупателя в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи последней партии товара и выставления счета исполнителя, сумма оплаты включает в себя НДС 18%.

Пунктом 6.5 договора определен порядок приемки товара, а также условия подписания акта приема-передачи.

Суды установили, что ответчиком товара своевременно не оплатил.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара в соответствии               с пунктом 3.3 договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5%                    от просроченного платежа за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приняв во внимание, что стороны в судебном заседании подтвердили наличие  у покупателя  претензии по качеству поставленного товара, суд сделал правильный вывод о том, что датой принятия товара считается дата подписания акта приемки товара после устранения его недостатков – 15.05.2015.

Апелляционный суд учел, что поставляемый ответчиком товар являлся комплектным, образующим единую конструкцию, условия оплаты привязаны к моменту приемки-передачи последнего элемента конструкции, после чего с учетом проверки качества товара подписывался согласованный сторонами акт приема-передачи, к дате подписания которого стороны условиями договора привязали условия об оплате.

В судебном заседании стороны пояснили, что товар принимался, в том числе после устранения недостатков специалистами истца.

Суды сделали правильный вывод о том, что обязательства по оплате товара в силу положений статей 307, 309 и 310 Кодекса наступает после даты подписания покупателем последнего акта приема-передачи, т.е. от 15.05.2015 с учетом 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи последней партии товара.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учел, что истец отыскивает неустойку из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что снижение размера ответственности покупателя ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными                                 выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017                                             по делу № А53-32437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи

                                         В.Ф. Кухарь

                                        Н.В. Чесняк