ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1568/2018

г. Саратов

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «19» августа 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года по делу № А06-1568/2018                             (судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргИмпульс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (416450, 

<

...>, литер В; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: общество с ограниченной ответственностью «МИКАП»,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргИмпульс» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.12.2018; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 21.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2017, заключенного между ООО «СтройТоргИмпульс» и ООО «Электроспецмонтаж», и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.12.2017 в виде взыскания с ООО «СтройТоргИмпульс» денежных средств эквивалентных стоимости предмета договора, а также признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований по договору купли-продажи от 10.12.2017, заключенного 10.12.2017 между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «СтройТоргИмпульс», и применении последствий недействительности соглашения от 10.12.2017 о зачете взаимных требований по договору купли-продажи от 10.12.2017 путем восстановления задолженности ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО «СтройТоргИмпульс» в размере 4 500 048,84 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что судом неверно применены положения части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которые по аналогии в данных правоотношениях не могут применяться. В договоре купли-продажи не указана цена земельного участка, которая является обязательным условием договора и в случае отсутствия условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключенным.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                     ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СтройТоргИмпульс» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10.12.2017 между ООО «Электроспецмонтаж» (продавец) и ООО «СтройТоргИмпульс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является объект незавершенного строительства (кадастровый номер 30:12:000000:8153, расположенный по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Трусовский район, ул. Балаковская; степень готовности объекта незавершенного строительства: 18%; площадь застройки: 875,3 кв. м). Стоимость Объекта по договору купли-продажи определена в размере 4 500 000 (четырех миллионов пятисот тысяч) рублей.

10.12.2017 между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «СтройТоргИмпульс» заключено соглашение о зачете взаимных требований по договору купли-продажи от 10.12.2017. Согласно пункту 1 указанного соглашения, по состоянию на 10.12.2017 за ООО «СтройТоргИмпульс» имеются неисполненные перед ООО «Электроспецмонтаж» обязательства по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2017 года в сумме 4 500 000 руб. Согласно  пункту 2 указанного соглашения, по состоянию на 10.04.2017 за ООО «Электроспецмонтаж» имеются неисполненные перед ООО «СтройТоргИмпульс» обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда № 10/04/2017 по изготовлению в соответствии с рабочей документацией по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на муниципальном стадионе «Астрахань» (

<

...> «б») металлоконструкций. Стоимость выполнения работ составляет 4 500 048,84 руб.

В результате проведённого зачета, обязательства ООО «СтройТоргИмпульс» по оплате выполненных работ по договору купли-продажи недвижимого имущества считаются прекращенными в части суммы 4 500 000 руб. В результате проведенного зачета взаимных требований, обязательства ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО «СтройТоргИмпульс» по оплате договора субподряда № 10/04/17 от 10 апреля 2017 года в сумме 4 500 048,84 руб. считаются прекращенными полностью.

Принимая по внимание совершение в один и тот же день сделки купли продажи и зачёта взаимных требований, даёт основания полагать, что фактически между сторонами заключена сделка по предоставлению отступного, поскольку в счёт обязательств по договору субподряда № 10/04/2017 от 10.04.2017 должник передал в пользу ООО «СтройТоргИмпульс» недвижимое имущество.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 25.01.2018 ООО «СтройТоргИмпульс» передало указанный объект недвижимости ООО «МИКАП» по цене 3 500 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств ООО «СтройТоргИмпульс», а также на то, что заключение указанной сделки влечёт за собой оказание предпочтения кредитору  перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, при проверке сделок по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция отчуждения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена 23.01.2018. Заявление о признании ООО «Электроспецмонтаж» несостоятельным было принято арбитражным судом 16.03.2018, т.е. оспариваемая сделка была заключена (для целей проверки на предмет подозрительности) в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома, степень готовности – 18%, площадь застройки – 875,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Балаковская; кадастровый номер 30:12600000:8153, с учетом стоимости прав аренды на земельный участок площадью 3697 кв.м. (право аренды на время строительства с 22.11.2017 по 21.11.2020) на дату заключения спорного договора составляла 5 387 000 рублей. При этом, сам объект незавершённого строительства был оценен в 2 998 728 рублей.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, пришёл к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 выражает несогласие с проведённой экспертизой, считает, что она проведена с нарушением требований Приказа Минюста от 20.12.2002 № 346.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил заключение эксперта и пришёл к выводу, что заключение основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Подбор и анализ объектов-аналогов осуществлены исходя из наибольшего соответствия объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

Доводы апеллянта не опровергают выводов эксперта, не доказывают наличия в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования.

Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию, то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Ход экспертного исследования указан в исследовательской части заключения; методы, использованные в экспертном исследовании, сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против выводов судебной экспертизы, апеллянт ходатайство о проведении повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде апелляционной инстанции не заявил.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 НК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная договором цена (4 500 000 рублей) не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом рыночной цены 5 387 000 рублей (совместно с правом аренды земельного участка), так как разница в стоимости составляет не более 16 %.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, разница составляет менее 20%, следовательно, не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в поданном суд первой инстанции заявлении о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий также указывает, что разница менее чем в 20 % между ценой договора и ценой аналогичных сделок не является существенной, ссылаясь при этом на судебную практику. Однако, уже после того, как по результатам проведённой экспертизы выяснилось, что разница между установленной в договоре ценой и рыночной не превышает 20%, конкурсный управляющий выражает своё несогласие с указанным подходом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Таким образом, оспариваемая сделка не совершена на значительно невыгодных условиях и явный ущерб должнику не причинён.

Также следует отметить, что в дальнейшем ООО «СтройТоргИмпульс» передало спорный объект недвижимости ООО «МИКАП» по цене 3 500 000 рублей.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что стороны не указали в договоре цену земельного участка, которое является обязательным условием договора и в случае отсутствия условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Город Астрахань» (арендодатель) и ООО «Электроспецмонтаж» (арендатор) 30.11.2017 был заключен договор аренды земельного участка № 1121/2017. Согласно условиям договора арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3697 кв.м. из земель населённых пунктов с кадастровым номером 30:12:000000:163 для строительства квартирного жилого дома на период с 22.11.2017 по 21.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абзац 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ). Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу, заключенный ранее прежним собственником договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком с новым собственником недвижимости.

Таким образом, при продаже объекта недвижимости, расположенного на чужом арендованном земельном участке, к покупателю переходит как право собственности на этот объект, так и в силу закона возникают права и обязанности арендатора, предусмотренные действующим договором аренды земельного участка. Такие права и обязанности не являются предметом продажи и не могут включаться в цену договора. Поэтому ГК РФ не предусмотрено и по существу законодательного регулирования не требуется заключение нового договора аренды земельного участка с покупателем недвижимости либо внесение денежной платы в пользу продавца или арендодателя за перешедшие права и обязанности от первоначального арендатора к новому арендатору. Тем самым перемена лица в договоре аренды происходит не по соглашению сторон, а на основании закона, что исключает возмездность такого перехода.

На основании изложенного, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершённого строительства ответчик приобрел и все права и обязанности стороны договора аренды на земельный участок, на котором расположен этот объект и у него не возникла обязанность оплачивать приобретение прав арендатора. При указанных обстоятельствах не требуется отдельной оценке право аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

В  силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Как  было указано, рыночная стоимость спорного объекта (2 998 728 рублей.) с учетом стоимости прав аренды на земельный участок  (2 387 917,00 руб.) на дату заключения спорного договора составляла 5 387 000 рублей, и не обладает признаками неравноценности встречного исполнения.

Относительно признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице, т.е. на конкурсном управляющем должника.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, ни одно из обстоятельств, фигурирующих в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

Факт наличия задолженности перед ООО «СтройТоргИмпульс» в размере 4 500 048,84 руб. по договору субподряда № 10/04/2017 лицами, участвующими в деле не оспаривался. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта об осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника в мае 2017 года со ссылкой на платежное поручение от 11.05.2017 об оплате третьим лицом (ООО «ЭСМ плюс») задолженности должника перед ответчиком.

Возложение обществом исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии хозяйственных отношений между сторонами не может быть расценено как факт осведомленности, то есть информированного осознания признаков неплатежеспособности контрагента.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ООО «СтройТоргИмпульс» знало и могло знать о неплатежеспособности должника: ООО «СтройТоргИмпульс» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата фактически выполненных работ) не предполагало проверку сведений о должнике.

На момент заключения соглашения о зачете, дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении №18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами. 

Так как факт осведомленности ООО «СтройТоргИмпульс» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не доказан конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявление о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по ходатайству конкурсного управляющего должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «Электроспецмонтаж» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года по делу № А06-1568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко 

                                                                                                      И.А. Макаров