СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-314/2025-АК

г. Пермь

13 марта 2025 года

Дело № А50-3702/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:  

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2023, диплом,  

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2024, диплом,  

от заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2024, диплом. лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2024 года по делу № А50-3702/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными решения от 21.08.2023 № 2084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 13.12.2023 № 18-18/358,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Уралхимремонт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 21.08.2023 № 2084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) в редакции решения вышестоящего налогового органа от 13.12.2023 № 18-18/358 и решения инспекции от 14.10.2024 № 4, а также решения от 13.12.2023 № 18-18/358, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) по жалобе налогоплательщика (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2024 года производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 13.12.2023 № 18-18/358, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, прекращено, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы настаивает том, что налоговый орган не собрал в ходе проверки достаточной совокупности доказательств, подтверждающей создание налогоплательщиком формального документооборота без реального осуществления по взаимоотношениям с контрагентами. Выводы налогового органа о наличии умышленных действий общества направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении своей предпринимательской деятельности являются не обоснованными. Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентом, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль в проверяемые налоговые периоды, инспекция не предоставила.  

Налоговыми органами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражает против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель налоговых органов возражал  

против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт проверки от 29.05.2023 № 4.  

21.08.2023 инспекцией рассмотрены материалы проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и принято решение № 2084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 16 167 339 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 607 602 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз).  

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 21.08.2023 № 2084, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.12.2023 № 18-18/358 решение от 21.08.2023 № 2084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части предъявления налоговых обязательств по налогу на прибыль, соответствующего штрафа, по операциям поставки товара по счетам-фактурам ООО «Квилан» (от 24.06.2019 № 227, от 28.06.2019 № 235, от 30.12.2019 № 520, от 14.04.2020 № 83), ООО «Форсаж» (от 01.11.2019 № 540) без учета расходов по указанным сделкам за вычетом минимальной наценки, формируемой данными контрагентами; - доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующего штрафа по взаимоотношениям с ООО «ЭСДМ».  

В ходе рассмотрения настоящего дела решением инспекции от 14.10.2024 № 4 в оспариваемое решение внесены изменения, признаны обоснованными фактически понесенные на приобретение сантехнического оборудования (биде, ванна, полотенцесушитель, водонагреватель) затраты, налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций уменьшены.  

Полагая, что ненормативные акты налоговых органов не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным. Кроме того, судом первой инстанции прекращено производство по делу в части признания незаконным решения от 27.01.2023 № 18-17/18 по апелляционной жалобе в виду того, что само по себе вынесенное управлением решение не нарушает  

прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837 по делу № А41-14417/2021).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.  

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».  

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  

товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.  

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.  

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль явилось нарушение налогоплательщиком положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ в результате взаимоотношений с ООО «Квилан», ООО «Форсаж», ООО «Траст», ООО «УТСК» по поставке товарно-материальных ценностей, а также с ООО «Ресан» в связи с неиспользованием товарно-материальных ценностей в собственной финансово-хозяйственной деятельности.  

Из содержания решения инспекции следует, что ООО «Уралхимремонт» осуществляло деятельность, связанную со строительством жилых и нежилых зданий, производством строительно-монтажных работ. Основными заказчиками общества являлись ООО «Уралкалий-Ремонт», ООО «АЛТЭКС- Строй», АО «Объединенная химическая компания «Уралхим».  

Для обеспечения указанной деятельности общество (покупатель) заключило договоры с обществами «Квилан», «Форсаж», «Траст», «УТСК» на поставку товаров (металлопродукция, кирпич, спецодежда, лакокрасочные материалы и т.д.).  

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с обществами «Квилан», «Форсаж», «Траст», «УТСК» не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» расходов и налоговых вычетов по НДС.  

Спорные контрагенты общества не обладают признаками действующих юридических лиц (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимальное исчисление налогов в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, номинальность руководителей контрагентов, непредставление в порядке статьи  

93.1 НК РФ документов, подтверждающих выполнение соответствующих хозяйственных операций, не нахождение по адресу государственной регистрации), по объективным причинам не могли произвести поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Уралхимремонт».  

Согласно частично представленным ООО «Уралхимремонт» товарно-транспортным накладным, перевозка товарно-материальных ценностей от ООО «Квилан» осуществлялась транспортными средствами с государственными регистрационными знаками ГАЗ-330232 М632КТ159 (водители ФИО3, ФИО4), КАМАЗ-3367А1-02 М1820С159 (водитель ФИО5.), ГАЗ 301 ООО М4160С159 (водитель ФИО5.).  

ФИО3 (водитель ООО «Уралхимремонт») в ходе допроса (протокол от 05.05.2022) сообщил, что ООО «Квилан» ему не знакомо, в 2019г. один раз ездил с руководителем ООО «Уралхимремонт» (ФИО6) в командировку в Свердловскую область по адресу: г. Верхняя Пышма, 

<

...>, по которому в машину был загружен товар (не знает какой), в Свердловской области с ночевкой не оставался.  

Согласно данным транспортной накладной от 21.01.2019 № 25 и путевого листа от 21.01.2019 № 30, автомобиль ГАЗ-330232 (М632КТ159) 21.01.2019 выехал из г. Березники в 7:00 часов и прибыл в г. Верхняя Пышма в 15.40 часов, при этом, из ответа ГКУ «ЦБДД Пермского края» о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком ГАЗ-330232 М632КТ159 следует, что ГАЗ-330232 (М632КТ159) зафиксирован в 10:46 часов в г. Березники, соответственно, за 5 часов автомобиль не мог доехать до г. Верхняя Пышма (расчетное время - 7 часов 30 мин, расстояние 490 км (через, г. Нижний Тагил) или 550 км (через г. Пермь)).  

Также, 27.06.2019 и 28.06.2019 (командировочное удостоверение от 27.06.2019 № 31, транспортная накладная от 28.06.2019 № 235, путевой лист от 28.06.2019 № 380) автомобиль ГАЗ-330232 (М632КТ159) не зафиксирован на трассах Пермского края.  

ФИО4 (водитель ООО «Уралхимремонт») в ходе допроса (протокол от 04.05.2022) пояснил, что ООО «Квилан» не знакомо, в командировку в Свердловскую область по адресу: г. Верхняя Пышма, 

<

...> не ездил.  

Транспортные средства с государственными регистрационными знаками КАМАЗ-3367А1-02 М1820С159, ГАЗ 3010GD М4160С159 на территории Свердловской области не зафиксированы (ответ ГКУ «ЦБДД Пермского края»).  

Документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Форсаж», ООО «Траст», ООО «УТСК», ни обществом, ни контрагентами не представлены.  

Налоговым органом установлено, что товары, реализуемые ООО «Квилан», ООО «Форсаж», ООО «Траст», ООО «УТСК» в адрес ООО «Уралхимремонт», фактически приобретены у реальных поставщиков (ООО «УТК-Сталь», ООО «Завод гнутого профиля», ООО «Велит», ООО «Еврохим», АО «Сталепромышленная Компания», ООО «Все для дома», ООО «Диоксид»,  

ООО «Торговый дом «Герметик», ООО «АнКорИнжиниринг», АО «Промторг», ООО «УралСтройСнаб»), при этом выявлена полная идентичность наименования и количества товаров, отличие состояло лишь в увеличении их стоимости в 2-4 раза.  

При этом, ООО «Квилан», ООО «Форсаж», ООО «Траст», ООО «УТСК» товар, приобретенный у реальных поставщиков, реализовывали только в адрес ООО «Уралхимремонт» (страницы 49-66, 91-97, 120-122, 138-142 решения от 21.08.2023 № 2084).  

Следовательно, на момент взаимоотношений ООО «Уралхимремонт» с «сомнительными» контрагентами, у реальных поставщиков имелся необходимый товар, а у ООО «Уралхимремонт» - возможность его закупа без привлечения «сомнительных» организаций. Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.  

Кроме того, реальными поставщиками представлены документы (информация), подтверждающие непосредственное взаимодействие с ними сотрудников ООО «Уралхимремонт» при приобретении товарно-материальных ценностей от имени «технических» компаний.  

Так, в частности, согласно представленной ООО «Все для сварки» переписке, переговоры от имени ООО «Квилан» велись руководителем ООО «Уралхимремонт» ФИО6 (электронная почта uraihimremont59@mail.ru), универсальные передаточные документы со стороны ООО «Квилан» подписаны ФИО3 - сотрудником ООО «Уралхимремонт». Универсальные передаточные документы, представленные ООО «Еврохим», со стороны ООО «Квилан» подписаны ФИО7 - сотрудником ООО «Уралхимремонт».  

Доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась от реальных поставщиков напрямую в г. Березники силами ООО «Уралхимремонт» либо продавцов (страницы 21-39, 75-85, 107- 114, 130-134 решения от 21.08.2023 № 2084).  

В договоре-заявке на разовую перевозку груза, представленном ООО «Велит» по сделке с ООО «Квилан», указан адрес доставки товара: 

<

...> (склад ООО «Уралхимремонт»).  

В приложении к договору, представленному ООО «Диоксид» по сделке с ООО «Квилан», грузополучателем является ООО «Уралхимремонт».  

В товарно-транспортных накладных, представленных АО «Сталепромышленная компания» по сделкам с ООО «Квилан» и ООО «Траст», отражены адреса выгрузки товара: 

<

...> и 

<

...> (расположены складские помещения ООО «Уралхимремонт»).  

Из товарной накладной, представленной ООО «УТК-Сталь» по сделке с ООО «Квилан», следует, что грузоотправителем является ООО «УТК-Сталь», грузополучателем - ООО «Уралхимремонт», товар по сделке ООО «Траст» по доверенности получил ФИО6 (руководитель ООО «Уралхимремонт»).  

Оплата ООО «Уралхимремонт» за поставленный товар по сделке с ООО «Квилан» произведена посредством перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Квилан», а также простыми векселями ПАО «Сбербанк» и перечислением денежных средств в адрес третьих лиц (индивидуальных предпринимателей).  

По сделкам ООО «Уралхимремонт» с ООО «Форсаж», ООО «Траст» и ООО «УТСК» оплата за поставленные товары произведена посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов и в адрес третьих лиц (индивидуальных предпринимателей).  

При этом на расчетные счета спорных контрагентов обществом переводились денежные средства в сумме, соизмеримой с размером денежных средств, необходимым для расчета с реальными поставщиками товаров.  

Расчеты с ООО «Квилан», ООО «Форсаж», ООО «УТСК» производились заявителем, в том числе, посредством перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям - участникам «площадки» по обналичиванию денежных средств, в отношении организатора которой Свердловским районным судом г. Перми вынесен приговор от 19.01.2023 по делу № 1-4/2023 (1-225/2022). Согласно приговору ООО «Уралхимремонт» признан пользователем указанной «площадки».  

Так ООО «Уралхимремонт» денежные средства перечислялись в адрес участников «площадки» - индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, с указанием в назначении платежей «за ООО «Квилан», «за ООО «УТСК», «за ООО «Форсаж».  

Задолженность ООО «Уралхимремонт» за поставку товара перед ООО «Квилан» и ООО «Форсаж», на дату вынесения оспариваемого решения, составляет соответственно 17 238 643,89 руб. и 4 007 470,56 руб.; претензионная деятельность в целях взыскания задолженности контрагентами не осуществляется.  

Кроме того, необходимо отметить, что контрагентами ООО «Квилан» и ООО «Форсаж» в уточненных налоговых деклараций по НДС из книг продаж исключена (не заявлена) реализация в адрес ООО «Уралхимремонт», а в книгах покупок неоднократно заменялись поставщики.  

Учитывая изложенное, налоговым органом выявлено создание ООО «Уралхимремонт» «схемы», позволяющей за счет включения налогоплательщиком в цепочку приобретения товарно-материальных ценностей «технических» компаний (ООО «Квилан», ООО «Форсаж», ООО «Траст», ООО «УТСК») завысить налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.  

Установленные налоговым органом доказательства позволили налоговому органу прийти к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного  

документооборота, вуалирующего реальные отношения по приобретению и поступлению товара (услуг). Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Уралхимремонт» условия, установленного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.  

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием спорных хозяйственных операций, обоснованно отказал в вычетах по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами в полном объеме.  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.12.2023 № 18-18/358 налоговые обязательства общества по спорным сделкам скорректированы. Так, в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены реальные поставщики товаров, получены первичные документы по реализации им оборудования в адрес «технической» компании, решение Инспекции от 21.08.2023 № 2084 отменено в части предъявления сумм налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций, соответствующего штрафа, по операциям поставки товарно-материальных ценностей от имени ООО «Квилан» (счета-фактуры от 24.06.2019 № 227, от 28.06.2019 № 235, от  

30.12.2019 № 520, от 14.04.2020 № 83) и ООО «Форсаж» (счет-фактура от 01.11.2019 № 540), без учета расходов по указанным сделкам за вычетом минимальной наценки, формируемой указанными обществами.  

По счетам-фактурам от 24.06.2019 № 227, от 28.06.2019 № 235, от 30.12.2019 № 520, от 14.04.2020 № 83, выставленным обществом «Квилан» и счету-фактуре от 01.11.2019 № 540, выставленным обществом «Форсаж», реальные поставщики товарно-материальных ценностей, не установлены. Соответствующий размер налоговой обязанности определен с учётом отказа в применении сумм налоговых вычетах НДС и исключения расходов по налогу на прибыль организаций в полном объеме.  

Таким образом, при определении налоговых обязательств общества реальные затраты (вычеты) налогоплательщика сформированы исходя и фактической себестоимости товара реальных поставщиков. Налоговый орган, располагая сведениями о ценах на продукцию, установленных по данным реального поставщика, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, и у которого заявитель фактически приобрел товар, определил объективный размер налоговых обязательств заявителя как налогоплательщика с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.  

Проведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.  

Расчет налогового органа не противоречит законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, обществом не представлено. Ссылки общества на оценочную справку ООО «Компромисс» от 04.06.2024 № 113/24 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговым органом взята именно цена реальных поставщиков, а не оценочное суждение о примерной стоимости товаров.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о контрагенте и совершаемых им операциях, реальность которых опровергается материалами дела.  

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью  

инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.  

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.  

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, не названы конкретные физические лица, которые могли бы быть идентифицированы как представители организаций.  

Доказательства фактического взаимодействия со спорными лицами, согласования условий сделок, дат и объемов поставок, стоимости транспортировки спорного товара между заявителем и спорными контрагентами, иные документы, подтверждающие деловые партнерские взаимоотношения с этими поставщиками, ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены.  

Вопреки доводам заявителя, отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

Суд обоснованно отмечено, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.  

При этом использование в хозяйственной деятельности налогоплательщиком части товаров, приобретение которых оформлено сделками со спорными контрагентами, не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом. Исполнение договоров заявленными контрагентами в ходе выездной налоговой проверки опровергнуто.  

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.  

В части взаимоотношений общества с ООО «Ресан» по договору поставки от 10.09.2020 № РЕ-ТК-ДПО-20/0125 (поставка санитарно-технического  

оборудования) налоговым органом установлено следующее.  

ООО «Ресан» («поставщик») с ООО «Уралхимремонт» («покупатель») заключен договор поставки от 10.09.2020 № РЕ-ТК-ДПО-20/0125, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (санитарно-технического оборудования).  

Покупатель вправе забрать товар на складе поставщика, либо оформить доставку по адресу покупателя. Доставка товара поставщиком, оплачивается покупателем дополнительно (пункт 3.1 договора).  

Учитывая, что счета-фактуры на услуги доставки товара поставщиком не выставлены, инспекцией сделан вывод о том, что доставка товара могла осуществляться за счет покупателя, собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций (документы, подтверждающие доставку товара, ООО «Уралхимремонт» не представлены).  

Руководитель ООО «Уралхимремонт» ФИО6 в ходе допроса (протокол от 15.02.2023 № 10) сообщил, что по взаимоотношениям с ООО «Ресан» ответ на требование о представлении документов (информации) будет представлен позже.  

В рамках статьи 93 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «Уралхимремонт» направлено требование от 10.02.2023 № 45 о представлении документов (информации) о целях приобретения товара у ООО «Ресан», информацию о доставке, хранении товара, его реализации (использовании), данные об ответственном лице, отвечающем за отпуск товара, о сотрудниках, которые принимали товар от ООО «Ресан» (документы (информация) налогоплательщиком не представлены.  

По требованию от 04.10.2022 № 18, выставленному в ходе проверки ранее, документы (в частности регистры бухгалтерского учета), подтверждающие сделку с ООО «Ресан», ООО «Уралхимремонт» также не представлены.  

Главный бухгалтер ООО «Уралхимремонт» ФИО14 в ходе допроса (протокол от 15.02.2023 № 37) пояснила, что приобретенный у ООО «Ресан» товар использовался для производственных нужд; какой товар был приобретен, не знает.  

Вместе с тем, из анализа книги продаж и расчетного счета общества следует, что реализация приобретенного у ООО «Ресан» товара отсутствует; из информации, полученной от заказчиков общества, использование данного товара при выполнении работ не установлено.  

Данные бухгалтерского учета ООО «Уралхимремонт» не представлены, оприходование товара, его использование в предпринимательской деятельности документально не подтверждено, что исключает право на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в силу прямого указания статей 171, 172, 252 НК РФ.  

Кроме того, в ходе проведенного 15.12.2022 осмотра территории, помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (адрес фактического места нахождения ООО «Уралхимремонт») наличие  

товара, по документам закупленного у ООО «Ресан», не зафиксировано.  

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что реальное приобретение обществом спорной сантехнической продукции, представление инспекции первичных документов, подтверждающих факт приобретения сантехники, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и подписанных уполномоченными лицами, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.  

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о недоказанности соблюдения налогоплательщиком четвертого условия для возникновения права на налоговый вычет по НДС - факта использования налогоплательщиком товарно-материальных ценностей в предпринимательской деятельности.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2009 № 9084/09 сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик имеет право заявить к вычету НДС, предъявленный продавцом, только в случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.  

Согласно материалам проверки, ООО «Уралхимремонт» осуществляло деятельность по адресам: 

<

...>, 

<

...>.  

Из протокола осмотра, проведенного по адресу: 

<

...>, следует, что по указанному адресу расположены здания (помещения) технического назначения, которые не предусматривают установки санитарно-технического оборудования в количестве, приобретенном у ООО «Ресан» (83 мойки, 50 умывальников, 54 унитаза, 25 душевых кабин, 31 ванна, 317 радиаторов, 96 насосов погружных и циркуляционных и т.д.).  

Условиями контрактов, заключенных ООО «Уралхимремонт» с заказчиками, не предусмотрено размещение на их территории либо предоставление подсобных помещений («бытовок»), в которых могло быть установлено спорное оборудование, перепредъявление затрат на воду и электроэнергию, без которых данные помещения не могли функционировать, заказчиками в адрес общества не производилось.  

Налоговым органом в целях проверки фактического использования налогоплательщиком сантехнического оборудования (по учтенным для целей налогообложения поставкам от ООО «Ресан» по договору от 10.09.2020 № РЕ- ТК-ДПО-20/0125), в том числе для целей осуществления основной деятельности (правомерности заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций) проведен анализ книг продаж в сопоставление с операциями по расчетному счету.  

По результатам проведенного анализа установлено отсутствие данных об отражение этого товара в регистрах бухгалтерского учета; документы (информация) о доставке налогоплательщику/налогоплательщиком, хранении товара, его реализации (использовании на объектах) - не представлены.  

Дополнительно проведен анализ документов (информации) предоставленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства и имеющихся в распоряжение налогового органа.  

Между ООО «Уралхимремонт» и АО «ОХК «УралХим» в проверяемом периоде действовали следующие договоры:  

1. Договор подряда от 31.10.2018 № Д/А-4959-18, по которому налогоплательщиком выполнялись работы по техническому перевооружению узла сбора загрязненных сточных вод с монтажом дополнительных сборников сточных вод в цехе карбамида филиала «Азот» АО «ОХК «УралХим» в городе Березники (приложение 45. Договор подряда от 31.10.2018 № ДА-4959-18 к письменным пояснениям).  

2. Договор подряда от 19.04.2019 № Д/А-2432-19, по которому налогоплательщиком выполнялись работы по реконструкции ВОЦ-1.2. Корпус 720. Схема подачи обратной воды с ВОЦ-1 в компрессию цеха 5А филиала «Азот» АО «ОХК «УралХим» в городе Березники (стр. 657 приложения № 41. Документы по реестру № 14 от 15.12.2022 на требование № 18 от 04.10.2022 Часть 2 к письменным пояснениям).  

3. Договор подряда от 03.07.2019 № A3OT_CW_2900_2019, по которому налогоплательщиком выполнялись следующие работы:  

- УКД-7. Реконструкция фронтов погрузки продукции в ЦПП. Восстановление 321 и 319 транспортеров, укорачивание 321транспортера, демонтаж 501транспортера, монтаж уравнительных платформ на ж/д пути филиала «Азот» АО «ОХК «УралХим» в городе Березники;  

- Ремонт строительных конструкций к 343. 335. Установка лесов к.З3 5 ЦПВСиТК филиала «Азот» АО «ОХК «УралХим» в городе Березники;  

- Замена кирпичной кладки на сендвич-панели к.262-272 ц.ВАА филиала «Азот» АО «ОХК «УралХим» в городе Березники;  

- Ремонт пристроя к.757. Замена профнастила к.756 в ЦПП филиала «Азот» АО «ОХК «УралХим» в городе Березники (стр. 328 приложения № 42. Документы по реестру № 14 от 15.12.2022 на требование № 18 от 04.10.2022 Часть 3 к письменным пояснениям).  

4. Договор подряда от 14.09.2020 № A3OT_CW_270118_2020, по которомуналогоплательщиком выполнялись следующие работы:  

- Выполнение работы по ремонту корпуса печи поз. 12/2 цеха ВАА филиала «Азот» АО «ОХК «УралХим» в городе Березники;  

- Выполнение работ по ремонту сварных швов хранилища слабой азотной кислоты поз. Е-501Г цеха № 5 отделения Б филиала «Азот» АО «ОХК «УралХим» в городе Березники (стр. 75 приложения № 39. Документы по реестру № 13 от 21.12.2022 на требование № 18 от 04.10.2022 Часть 2 к письменным пояснениям).  

5. Договор подряда от 12.04.2021 № A3OT_CW_330481_2021, по которому налогоплательщиком выполнялись работы по ремонту Оборудования цеха ННС филиала «Азот» АО «ОХК «УралХим» в городе Березники (стр. 555  

приложения № 2. Документы по реестру № 2 от 24.11.2022 на требование № 18 от 04.10.2022 к письменным пояснениям).  

6. Договор подряда от 07.06.2021 № A3OT_CW_395859_2021, по которому налогоплательщиком выполнялись ремонтные работы АКЗ по сервисному обслуживанию цехов: Производство аммиака, агрегат аммиака № 1; Производство аммиака, агрегат аммиака № 2; цеха Карбамид; цеха № 3; цеха № ЗА; цеха КрАК; цеха ННС; ЦПВС и ТК;ЦПГ; ВАА; ЦОС филиала «Азот» АО «ОХК «УралХим» в городе Березники (стр. 159 приложения № 2. Документы по реестру № 2 от 24.11.2022 на требование № 18 от 04.10.2022 к письменным пояснениям).  

По условиям вышеуказанных договоров, выполнение Обществом работ обусловлено нахождением сотрудников исполнителя на территории объектов заказчика; характер работ указывает на их выполнение «в цеху» (работы по сервисному обслуживанию производственных цехов). Договора являются длящимися с указанием продолжительного периода времени выполнения работ.  

Ни ранее, ни в последующем такого рода продукция не закупалась налогоплательщиком для выполнения работ (сантехническое оборудование для целей осуществления работ на объектах заказчиков не использовалось). Составление документов по спорной сделке не обусловлено получением положительного экономического эффекта налогоплательщиком (не является исполнением какого-либо требования к условиям труда сотрудников Общества).  

Кроме того, принимая во внимание виды работ и требования к их выполнению, в договорах содержится условие о порядке утилизации всех видов отходов после производства таких работ на территории заказчика, в том числе это касается всего оборудования, используемого исполнителем (вспомогательного также) которое по завершению работ передается заказчику.  

При этом, учитывая режимный характер «закрытой» территории заказчика и установленный порядок допуска сотрудников общества, сведений об оформление соответствующих пропусков для въезда на территорию заказчика транспортных средств ООО «Уралхимремонт» (с товаром от ООО «Ресан»), не имеется, равно, как и отсутствуют сведения об установке сотрудниками налогоплательщика такого вида сантехнического оборудования (доказательств согласования таких мероприятий с заказчиком также нет) на территории заказчика; доказательств вывоза такого оборудования, в том числе для целей утилизации также не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, у инспекции имелись основания для вывода о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом «Ресан» в виду неиспользования приобретённого товара в финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Как установлено судом первой инстанции, решением инспекции от 14.10.2024 № 4 налоговые обязательства общества по спорной сделке скорректированы. Так, в связи с тем, что признаны обоснованными фактически  

понесенные на приобретение сантехнического оборудования (биде, ванна, полотенцесушитель, водонагреватель) затраты, налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций уменьшены соответственно на 8 476 руб., величина штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ на 422 руб.  

Использование обществом в предпринимательской деятельности иного приобретенного у ООО «Ресан» сантехнического оборудования в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения.  

Представленные с письменными пояснениями аналитические таблицы содержат только указание на необходимость использования определенного объема товаров (умывальников, обогревателей, ванн, душевых кабин и пр.), однако документы, подтверждающие реальное использование указанного объема товаров в хозяйственной деятельности заявителем не представлено (замеры, расчеты, акты приемки и пр.).  

С учетом изложенного, проведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств общества по НДС с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.  

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом, с учетом решения от 14.10.2024 № 4, произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в  

качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.  

Правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета НДС, отражены в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.  

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично- правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-

правовых образований, государства в целом.  

Исполнение налогоплательщиком на основании подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанностей по надлежащему ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах (постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10, от 09.03.2011 № 14473/10).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций, НДС в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций, решение налогового органа в указанной части является обоснованным и не подлежит отмене.  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты взаимоотношений с контрагентом, в целях увеличения налоговых вычетов по НДС при наличии достоверных сведений о том, что данными контрагентами спорные сделки не осуществлялась, при этом руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.  

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в связи с чем, налоговое правонарушение по признакам пункта 2 статьи 54.1 НК РФ правомерно квалифицированно по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.  

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной  

базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции по приобретению товара от спорного контрагента, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.  

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.  

Приведенные же доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.  

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.  

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

В части требований заявителя о признании незаконным решения от 27.01.2023 № 18-17/18 по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

Вынесенное управлением решение от 13.12.2023 № 18-18/358 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в части отказа в удовлетворении жалобы, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837 по делу № А41-14417/2021).  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу указанных положений решение вышестоящего налогового органа - Управления в данном случае не может быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для признания решения управления недействительным, в указанной части суд, апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2024 года по делу № А50-3702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.М. Трефилова  

В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.05.2024 7:28:45 

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна