ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7096/2025

г. Челябинск

14 августа 2025 года

Дело № А76-13472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 по делу № А76-13472/2021 об удовлетворении заявления ООО «Евроюг-Урал» о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, податель жалобы). 

Определением суда от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражный управляющих «Южный Урал».

 Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 124 от 17.07.2021.

Решением суда от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) заявление признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 226 (7048) от 11.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО1, к должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед следующими кредиторами: ФИО3 в размере 14 173 827 руб. 99 коп.; Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 32 по Челябинской области в размере 401 978 руб. 37 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>) в размере 259 971 2 руб. 96 коп.; общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЮг-Урал» в размере 11 541 180 руб. 20 коп.; акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное» объединение «Элерон» в размере 2 825 164 руб. 40 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Сфера» в размере 1 188 838 руб. 87 коп. 

ООО «ЕвроЮг-Урал» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 11 541 180 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 ходатайство кредитора о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

 Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЮГ-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность   в размере 11 541 180 руб. 20 коп.».

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО1  обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить, и отказать в выдаче исполнительного листа, обосновывая свою позицию тем, что требование ООО «ЕвроЮг-Урал» основано на ином судебном акте – определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу А76-27676/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист, возможность исполнения по которому до настоящего времени кредитором не утрачена. Следовательно по мнению апеллянта существует риск двойного взыскания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, выдавая исполнительный лист, руководствовался тем, что процедура банкротства в отношении должника завершена, а включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ЕвроЮг-Урал» в части которого суд отказал в освобождении должника от его исполнения, осталось непогашенным и сохраняет свое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом РФ, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве): - о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); - о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; - о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; - о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; - о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом применения по аналогии разъяснений пункта 44 постановления Пленума № 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Требования кредитора обусловлены неисполненными обязательствами ФИО1 по возмещению субсидиарной ответственности, взысканной на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-27676/2021 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поэтому кредитором было реализовано право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 требование ООО «ЕВРОЮГ-УРАЛ» в размере 11 541 180 руб. 20 коп., в том числе: 4 596 472 руб. 80 коп. - основная задолженность, 4 596 472 руб. 80 коп. - неустойка, 5 298 234 руб. 60 коп. – штраф, 50 000 руб. - судебные расходы, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное требование ООО «ЕВРОЮГ-УРАЛ» не удовлетворено в ходе процедуры банкротства, остаток задолженности составляет 11 541 180 руб. 20 коп., должник не освобожден  от дальнейшего исполнения требования указанного кредитора.

Определением суда об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, определяется объем обязательств должника перед кредитором. После вступления данного определения в законную силу, этот судебный акт также обеспечен процедурой принудительного исполнения в рамках банкротства должника за счет его имущества, только пропорционально с иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования ООО «ЕВРОЮГ-УРАЛ» основанные на определении арбитражного суда от 05.05.2023 по делу № А76-27676/2021, не погашены после прекращения процедуры банкротства, ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения своих обязательств перед ООО «ЕВРОЮГ-УРАЛ», доказательств погашения спорной задолженности суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности перед кредитором.

Ссылки апеллянта на то, что требование ООО «ЕВРОЮГ-УРАЛ» основано на другом судебном акте, по которому, по мнению апеллянта, должен быть выдан исполнительный лист, не принимаются, поскольку препятствием к выдаче исполнительного листа после завершения процедуры не является, выдача исполнительного листа после завершения процедуры банкротства должника является способом защиты прав кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, требования перед такими кредиторами сохраняют силу. Выдача исполнительного листа имеет целью обеспечить возможность принудительного исполнения судебного акта в отношении обязательств, по которым должник не освобожден.

Вероятность двойного взыскания по исполнительным документам отсутствует, поскольку должник, как сторона исполнительного производства, может заявлять возражения в отношении факта принудительного исполнения по двум листам (если таковые будут иметь место).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 по делу № А76-13472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     А.Г. Кожевникова