Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11810/2017

г. Чита

30  ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2017 по делу №А19-11810/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 6664007, 

<

...>) о взыскании 1 386 457 рублей 14 копеек (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – Управление МВД) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 52 973 рублей 16 копеек.

Также ранее в деле заявлялось о взыскании суммы основного долга в размере 1 357 940 рублей 40 копеек, от которого истец до рассмотрения дела по существу отказался. Определением суда от 14 сентября 2017 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 14 сентября 2017 года иск удовлетворен: с Управления МВД в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взысканы пени в сумме 52 973 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Кроме того,  с Управления МВД в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 119 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление МВД обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что является бюджетным учреждением, что лимиты бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований по федеральному бюджету по плате тепловой энергии после марта 2016 года Управлению МВД не выделялись. Ссылается на отсутствие вины, указывая, что взыскание процентов с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ. Просит решение Арбитражного суда Иркутской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей  не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен государственный контракт теплоснабжения от 09.03.2016, заключенный между сторонами на период действия с 01.02.2016 по 30.04.2016.

На последующий период государственный контракт не заключался, в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о намерении заключить такой контракт.

Так, письмом № 45/12-3-479 от 11.02.2017 Управление МВД просило истца о заключении муниципального контракта № 10344 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 2017 год.

ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» 13.02.2017 вручило Управлению МВД для подписания проект государственного контракта теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 10344 на поставку ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» тепловой энергии (мощности) на отопление и горячую воду, необходимых для предоставления коммунальных услуг для объектов по адресам: ул.Розы Люксембург, 285а, ул.Подаптечная,1, ул.Фурье, 9а, ул.Вьюжная, 2г, бул.ФИО2, 45, ул.Карла Маркса, 39, ул.Красных Мадьяр, 80, ул.4-я Советская, ул. Крымская, 29.

В исковом заявлении истец указал на то, что ответчиком подписанный государственный контракт в адрес истца не был направлен.

Управление МВД ссылается на то, что в настоящее время государственный контракт теплоснабжения (поставки) № 10344 потребителя тепловой энергии в горячей воде подписан сторонами. Вместе с тем, в материалы дела подписанный контракт сторонами  не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» рекомендации, тот факт, что ответчик, получив указанное предложение ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», не заключил государственный контракт теплоснабжения путем направления подписанного контракта в адрес истца, следует признать, что сторонами в спорный период заключен государственный контракт на теплоснабжение посредством совершения конклюдентных действий – фактическим потреблением тепловой энергии, т. е. фактически между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

За поставленную ответчику в период с января по апрель 2017 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.01.2017 № 2453-10344 на сумму 444 839 рублей 51 копейка, от 28.02.2017 № 6443-10344 на сумму 367 589 рублей 3 копейки, от 31.03.2017 № 12098-10344 на сумму 303 790 рублей 86 копеек, от 30.04.2017 № 16729-10344 на сумму 241 721 рубль.

Факт предоставления истцом электрической энергии в период с января по апрель 2017 года и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждаются товарными накладными: от 31.01.2017 № 2229 на сумму 444 839 рублей 51 копейка, от 28.02.2017 № 3800 на сумму 367 589 рублей 3 копейки, от 31.03.2017 № 7102 на сумму 303 790 рублей 86 копеек, от 30.04.2017 № 9169 на сумму 241 721 рубль. Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя ответчиком имеет место, что в свою очередь свидетельствует о доказанности истцом факта отпуска тепловой энергии в расчётном периоде с января по апрель 2017 года в заявленном истцом объёме.

Задолженность за услуги оплачена Управлением МВД с просрочкой.

Ответчик нарушил срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 52 973 рублей 16 копеек.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Таким образом, неустойка за период с 20.04.2017 по 04.09.2017 подлежала начислению в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования.

Истец рассчитал неустойку с применением 1/300 ключевой ставки (расчет – л.д.106-107) по состоянию на 04.09.2017 за период с 20.04.2017 по 04.09.2017. Указанный расчет проверен судом, ответчиком контррасчет не представлен. С учетом того, исковые требования рассматриваются в рамках заявленных, и предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки, исчисленная исходя из 1/300 ключевой ставки, не превышает суммы, которую истец мог начислить на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, поскольку предъявление к взысканию неустойки в меньшем размере является правом истца.

Ссылка Управления МВД на то, что ответчик является бюджетным учреждением, что лимиты бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований по федеральному бюджету по плате тепловой энергии после марта 2016 года МУ МВД России "Иркутское" не выделялись, а также ссылка  на отсутствие вины отклоняются.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции правильно, в порядке статьи 110 АПК РФ: судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца, и  оставшаяся часть госпошлины в размере 119 руб. взыскана с ответчика в доход бюджета.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную истцом в бюджет пошлину, возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Госпошлина в сумме 119 руб. взыскана с ответчика в бюджет также правомерно, поскольку Управление МВД  участвует в деле в качестве должника по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года по делу № А19-11810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               О.В. Монакова

 

Л.В. Оширова