ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24470/2016

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 года

15АП-528/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2023,

Геллер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-24470/2016 о соответствии закону действий арбитражного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий должника ФИО3) и обязании управляющего зарегистрировать хозяйственные постройки на территории земельного участка с кадастровым номером 61:03:0101127:4, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Степная, 1, оценить постройки, и привлечении финансового управляющего должникаФИО3 к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу№ А53-24470/2016 производство по заявлению ФИО2 в части привлечения финансового управляющего должника ФИО3 к административной ответственности, а также в части признания незаконными действий (бездействий), выразившихся в похищении имущества из квартир № 80 и № 89, непринятии финансовым управляющим мер, направленных на поиск имущества, прекращено. В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющегоФИО3 в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-24470/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что действия финансового управляющего должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а потому суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника на действия управляющего. Финансовый управляющий должника не принимает меры по принятию имущества должника в конкурсную массу, не проводит опись, оценку и реализацию имущества должника, не принимает меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Апеллянт указал, что судом не дана оценка доводу должника о необоснованном подписании управляющим акта выполненных ФИО5 кадастровых работ, поскольку управляющим не произведена государственная регистрация хозяйственных построек, находящихся  на территории земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Степная, 1.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2, Геллер Л.А. и представитель финансового управляющего должника поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-24470/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант № 197 от 22.10.2016.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должникаФИО3 и заявлением об обязании управляющего зарегистрировать хозяйственные постройки на территории земельного участка с кадастровым номером 61:03:0101127:4, расположенные по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Степная, 1, оценить постройки, привлечь финансового управляющего должника ФИО3 к административной ответственности.

Прекращая производство по заявлению должника о привлечении ФИО3 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не отнесено к компетенции суда право на самостоятельное возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности. Заявление должника о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежат рассмотрению в рамках банкротного дела, поскольку в силу статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, путем подачи уполномоченным лицом заявления о привлечении к административной ответственности, которое должно отвечать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции правомерно, на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению должника о привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Должник заявил требование о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в похищении имущества из квартир № 80 и № 89, не принятии финансовым управляющим мер, направленных на поиск имущества.

Между тем, указанный довод являлся предметом рассмотрения иной жалобы должника (обособленный спор № 29).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением кассационного суда от 03.03.2023, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, ходатайства об отстранении от исполнения своих обязанностей отказано.

Должник в судебном заседании объяснил, что не согласен с выводами суда, сделанными при рассмотрении жалобы. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не предоставляют должнику права, в нарушение установленного процессуальным законом порядка, обращаться с новой жалобой на действия (бездействия) управляющего, содержащей те же доводы.

В связи с этим суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по заявлению должника в части признания незаконными действий (бездействий), выразившихся в похищении имущества из квартир № 80 и № 89, не принятии финансовым управляющим мер, направленных на поиск имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (должник) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО3, должник указал на необоснованное подписание акта выполненных ФИО5 кадастровых работ, поскольку финансовым управляющим не произведена государственная регистрация хозяйственных построек на территории земельного участка по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, пер. Степной, д.1, и постройкам не присвоены соответствующие кадастровые номера.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что хозяйственным постройкам присвоены кадастровые номера, а также соответствующие адреса, что подтверждается постановлением Администрации Багаевского сельского поселения от 06.12.2023 № 422.

Согласно указанному постановлению, летней кухне присвоен кадастровый номер 61:03:0101127:103, адрес: Багаевский район, ст. Багаевская, пер. Степной, д.1/1; бане – кадастровый номер 61:03:0101127:104, адрес Багаевский район, ст. Багаевская, пер. Степной, д.1/2, гараж – кадастровый номер 61:03:0101127:105, адрес Багаевский район, ст. Багаевская, пер. Степной, д.1/3.

Указанные объекты зарегистрированы в установленном порядке, о чем имеются выписки из ЕГРН. При формировании положения о порядке реализации финансовым управляющим указаны хозяйственные постройки и учтены при формировании цены, разногласия по цене подлежат рассмотрению в рамках спора об утверждении положения о реализации имущества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания финансового управляющего должника зарегистрировать и оценить хозяйственные постройки.

Согласно пункту 5.3 договора № 002/03/21 от 02.03.2021 предусмотрено, что в случае не подписания акта, отсутствия отказа от его подписания, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным.

Как объяснил финансовый управляющий, акт оказанных услуг фактически не подписывался, оказание услуг в рамках договора продолжается.

Каким образом нарушаются права должника не подписанием или подписанием акта, должник не мотивировал, услуги привлеченным по определению суда лицом осуществляются, финансовый управляющий принял меры для приведения документов в соответствие с требованиями законодательства, согласования границ земельного участка, уточнения координат земельного участка по адресу: Багаевский район, ст. Багаевская, пер. Степной, д.1. Цена, по которой привлечен специалист, соответствует определению Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020, не является завышенной.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения закона и прав должника.

Должник указал, что финансовый управляющий не принимает меры по снятию с учета автомобиля ДЭУ Нексия, в результате чего должнику поступили налоговые уведомления об уплате транспортного налога.

Между тем, суд установил, что финансовым управляющим проведены мероприятия по снятию автомобиля с учета; автомобиль на учете не состоит, последняя запись имеет статус «архивная».

Довод жалобы о получении должником налогового уведомления об уплате транспортного налога отклонен судом, как документально не подтвержденный, поскольку представленное уведомление адресовано не должнику, а ФИО6. Взаимодействие между государственными органами по вопросу предоставления информации о снятии автомобиля с учета в целях выставления налогового уведомления не связано с действиями управляющего.

Доводам должника об оплате транспортного средства ДЭУ Нексия дана оценка судом в рамках рассмотрения обособленного спора № А53-24470-29/2016 (жалоба должника на действия финансового управляющего должника), что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 следует, что договор купли-продажи транспортного средства Дэу Нексия заключен 25.12.2018, цена договора составила 10 000 руб. Транспортное средство реализовано по цене выше предложенной в объявлении. Действия финансового управляющего по продаже автомобиля за 10 000 руб., при сформировавшейся цене в 1 рубль, направлены на наиболее полное пополнение конкурсной массы. Договор купли-продажи транспортного средства Дэу Нексия заключен 25.12.2018. В нарушение условий договора оплата за автомобиль произведена покупателем лишь 02.08.2019. В целях скорейшей оплаты покупателем транспортного средства, финансовый управляющий неоднократно направлял покупателю претензии. Учитывая, отсутствие спроса на Дэу Нексия, расторжение договора купли-продажи транспортного средства 25.12.2018 не гарантировало возможность реализовать имущество по более выгодной цене. Сведения об оплате автомобиля содержатся в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства, а также в выписке по счету должника. ФИО2 имела возможность ознакомиться с отчетом в суде, запросить интересующие ее документы у финансового управляющего, получить выписку по счету, открытому на ее имя в ПАО КБ «Центр-инвест»».

ФИО2 заявила довод о том, что ей причинены убытки, поскольку решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону финансовому управляющему отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Судом при рассмотрении ранее поданной жалобы на действия управляющего  установлено, что финансовый управляющий включил в конкурсную массу и реализовал с публичных торгов объект недвижимости - квартиру № 80 по ул. Зорге, 60/2 в г. Ростове-на-Дону, обеспеченную залогом в пользу Геллер Н.Л.

Победителем в торгах признан Геллер Л.А., цена предложения составила 3 960 000 руб., денежные средства за указанную квартиру поступили от Геллер Л.А. 22.03.2019 на специальный счет ФИО2 Акт приема-передачи квартиры и ключей представителю покупателя подписан 06.04.2019.

С 01.04.2019 по 01.07.2019 финансовый управляющий уведомлял покупателя о необходимости произвести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, однако до настоящего времени покупателем не произведена перерегистрация права собственности на квартиру.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу№ 2-782/2022 удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Смена». Суд взыскал со ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Смена» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 28.02.2022 в размере 83 773,69 руб., пени за просрочку платежа за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 11.01.2020 по 08.04.2022 в размере 9 613,05 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2020 по 28.02.2022 в размере 16 311,54 руб., пени за просрочку платежа по взносам на капитальный ремонт за период с 11.01.2021 по 08.04.2022 в размере 767,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 409,32 руб., а всего взыскано 113 875,21 руб.

Поскольку реализованная квартира находилась в фактическом пользовании покупателя, требования финансового управляющего о перерегистрации квартиры ответчиком не исполнены, ФИО3 полагал, что с Геллер Л.А. подлежит взысканию в порядке неосновательного обогащения сумма, взысканная со ФИО2 в судебном порядке как с собственника реализованного объекта недвижимости.

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Геллер Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2023 по делу № 2-3600/2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собственником квартиры согласно выписке из ЕГРН является должник, перерегистрация не осуществлена в связи с наличием обеспечительных мер, принятых Советским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный судебный акт не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего, поскольку как установлено при рассмотрении предыдущей жалобы (определение суда от 13.10.2022), финансовый управляющий принял все зависящие от него меры по снятию ареста.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу о не проведении управляющим оценки имущества и не выявлении наследника имущества, расположенного по адресу: х. Черниговский, ул. Азовская, 5, и обоснованно его отклонил. Суд установил, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу № А53-24470/2016 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 347703, Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, д. 5, зарегистрировано в совместную собственностьФИО2 и ФИО7, в то время как находящееся на этом же земельном участке строение с кадастровым номером 61:14:0031201:411 осталось в собственности ФИО8

В марте 2022 Управление Росреестра по Ростовской области приостановило государственную регистрацию вышеуказанного строения по заявлению финансового управляющего по причине того, что ФИО3, не являясь финансовым управляющим ФИО7, не имеет полномочий на подачу заявления о регистрации права собственности на данный объект недвижимости и внесение соответствующей записи в ЕГРН. Вместе с тем, такие полномочия имелись у Геллер Л.А., как у лица, участвующего в деле о банкротстве, в пользу которого принят судебный акт (определение от 13.11.2018).

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения обособленного спора № 29 (определение суда от 13.10.2022). В рамках настоящей жалобы должник указал, что финансовый управляющий на момент рассмотрения повторной жалобы не оценил указанное имущество, не выяснил кто является наследником.

Суд указал, что финансовый управляющий принимает меры, направленные на реализацию данного актива. Так, на основании заявления финансового управляющего судом вынесено определение от 01.10.2023 об обязании ФИО2 обеспечить доступ финансовому управляющему ФИО3 к земельному участку, теплицам, хозпостройкам, расположенным по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, дом № 5.

Сведения о наследниках истребованы судом и представлены нотариусом в рамках основного дела о банкротстве.

В данном случае, подавая жалобу на действия финансового управляющего в указанной части, должник пытается обосновать собственное бездействие. Для проведения оценки имущества должника необходим доступ к земельному участку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены. В связи с этим суд обоснованно отказал должнику в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В письменных пояснениях должник заявил новые доводы, которые не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции, и предметом рассмотрения не являлись. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу№ А53-24470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев