ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18108/2021

г. Челябинск

26 января 2022 года

Дело № А47-7869/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2021 года по делу № А47-7869/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом);

Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 40/01-96-1 от 22.11.2021, диплом);

Прокуратуры Оренбургской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Идеальный дом») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ по Оренбургской области) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 № 40/01-144П-2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Оренбургской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК «Идеальный дом» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 № 40/01-144П-2021 незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, без учета требований законодательства, обстоятельств дела и материалов проверки.

Апеллянт указывает, что решение о проведении проверки в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ООО УК «Идеальный дом» не было доведено.

Кроме того, общество указывает, что в представленных прокуратурой материалах проверки отсутствует документальное подтверждение необходимости проведения именно прокуратурой проверки по обращению общества с ограниченной ответственностью «Линкор+» (далее – ООО «Линкор+»), а не контролирующим органом. При таких обстоятельствах проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства проведена прокуратурой в отсутствие соответствующих полномочий.

Апеллянт указывает на нарушение административным органом требований статьи 24.4 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Также апеллянт ссылается на отсутствие вины ООО УК «Идеальный дом» по вменяемому административному правонарушению. Так, ООО «Линкор+» по условиям договора от 19.08.2020 № СМР-278/2020 проводит работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов № 5 и 7 по ул. Калинина с. Тоцкое-2. Рабочей площадкой выступает кровля многоквартирных домов. Таким образом, ответственным за надлежащее содержание рабочей площадки, включая очистку от снега, на период проведения работ выступает ООО «Линкор+».

Кроме того, нормами в сфере жилищно-коммунального хозяйства не закреплена обязанность по очистке снежного покрова на козырьках входов в подъезды (более 5 см.). Данное обстоятельство не нашло своего подтверждением и в оспариваемом решении суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

До начала судебного заседания от ГЖИ по Оренбургской области и прокуратуры через систему «Мой Арбитр» поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ГЖИ по Оренбургской области и прокуратуры просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Идеальный дом» является управляющей организаций, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.02.2017 № 00241. ООО УК «Идеальный дом» и собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...> 27.08.2018 заключены договоры управления многоквартирными домами.

Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и ООО «Линкор+» (подрядчик) заключен договор от 19.08.2020 № СМР-278/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекс работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по адресам: 

<

...>

ООО «Линкор+» 11.02.2021 обратилось в прокуратуру Тоцкого района Оренбургской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении заявителя, который не производит очистку кровли от снега.

Прокурором Тоцкого района Оренбургской области принято решение от 26.02.2021 № 13 о проведении проверки ООО УК «Идеальный дом», цель проверки: обеспечение защиты охраняемых интересов общества и государства в сфере исполнения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве; основание проверки: обращение ООО «Линкор+»; предмет проверки: соблюдение требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирными домами. Срок проведения проверки установлен с 10.03.2021 по 08.04.2021; проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Вялых И.А.

Прокурором Тоцкого района Оренбургской области в адрес общества направлено извещение от 26.02.2021 № 07-08-2021, согласно которому прокурор уведомляет общество о проведении 10.03.2021 совместно со специалистом ГЖИ по Оренбургской области проверки на предмет исполнения требований законодательства по управлению многоквартирными домами в с. Тоцкое-2 по адресам ул. Калинина 5 (10.30 часов), ул. Калинина 7 (11.15 часов) на предмет обслуживания общедомового имущества; в указанном требовании также содержатся сведения о направлении решения о проведении проверки; прокурор просит обеспечить участие представителя общества в проведении проверочных мероприятий, обеспечить доступ проверяющих к общедомовому имуществу проверяемых домов. В качестве приложения к требованию указано на решение на 1 листе.

Данное извещение прокуратурой Тоцкого района Оренбургской области направлено 26.02.2021 по адресу электронной почты ООО УК «Идеальный дом» uk-idealniy-dom@yandex.ru.

Прокурор Тоцкого района Оренбургской области обратился в ГЖИ по Оренбургской области с требованием от 26.02.2021 № 07-08-2021 о выделении специалиста для проведения совместной проверки 10.03.2021 соблюдения обществом жилищно-коммунального законодательства при управлении многоквартирными домами по адресам 

<

...>

Прокурором Тоцкого района Оренбургской области в адрес общества направлено извещение от 05.03.2021 № 07-08-2021, согласно которому прокурор уведомляет общество о переносе с 10.03.2021 на 15.03.2021 проведения проверки совместно со специалистом ГЖИ по Оренбургской области на предмет исполнения требований законодательства по управлению многоквартирными домами в с. Тоцкое-2 по адресам ул. Калинина 5 (10.30 часов), ул. Калинина 7 (11.15 часов) на предмет обслуживания общедомового имущества; прокурор просит обеспечить участие представителя общества в проведении проверочных мероприятий, обеспечить доступ проверяющих к общедомовому имуществу проверяемых домов.

Данное извещение прокуратурой Тоцкого района Оренбургской области направлено 09.03.2021 по адресу электронной почты ООО УК «Идеальный дом» uk-idealniy-dom@yandex.ru.

По результатам проведенной 15.03.2021 проверки сотрудником жилищной инспекции ФИО5 составлена справка от 16.03.2021 № 113пр, согласно которой в ходе визуального осмотра многоквартирных домов в 

<

...> выявлены следующие нарушения: наличие снежных навесов с крыши со стороны дворового фасада, наличие снежного покрова на козырьках входов в подъезды (более 5 см), нарушены пункт 24 Минимального перечня № 290, пункт 11 Правил № 491, пункт 4.6.1.23 Правила № 170.

По результатам проведенной 15.03.2021 проверки старшим помощником прокурора Вялых И.А. составлен акт проверки от 22.03.2021, согласно которому в ходе визуального осмотра многоквартирных домов в 

<

...> выявлены следующие нарушения: наличие снежных навесов с крыши со стороны дворового фасада, наличие снежного покрова на козырьках входов в подъезды (более 5 см), нарушены пункт 24 Минимального перечня № 290, пункт 11 Правил № 491, пункт 4.6.1.23 Правил № 170.

Акт проверки от 22.03.2021 прокуратурой Тоцкого района Оренбургской области направлен 22.03.2021 по адресу электронной почты ООО УК «Идеальный дом» uk-idealniy-dom@yandex.ru.

Прокуратурой Тоцкого района Оренбургской области в адрес заявителя направлено требование о явке от 02.04.2021 № 07-04-2021, согласно которому руководитель ООО УК «Идеальный дом» либо иной представитель приглашался  в прокуратуру по адресу: 

<

...> 13.04.2021 к 14 часам 30 минутам для дачи объяснений и вынесения в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В указанном требовании содержится разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ.

Требование о явке заявителю направлено по почте, номер почтового идентификатора 46113146049399 и получено последним 07.04.2021, и 02.04.2021 по адресу электронной почты ООО УК «Идеальный дом» uk-idealniy-dom@yandex.ru.

Прокурором Тоцкого района Оренбургской области в отсутствие законного или уполномоченного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 13.04.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ 13.04.2021 направлена в общество, номер почтового идентификатора 46113146053266 и получена последним 20.04.2021.

Сопроводительным письмом от 14.04.2021 № 07-04-2021 постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с приложением направлены прокурором Тоцкого района Оренбургской области в жилищную инспекцию.

И.о. заместителя начальника жилищной инспекции вынесено определение от 23.04.2021 № 144П о назначении и подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, которым рассмотрение дела назначено на 12.05.2021 на 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, 3 этаж.

ООО УК «Идеальный дом» обратилось в жилищную инспекцию с ходатайством от 07.05.2021 (получено 11.05.2021) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с занятостью представителя.

И.о. заместителя начальника жилищной инспекции вынесено определение от 12.05.2021 № 144П об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение дела назначено на 13.05.2021 на 11 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, 3 этаж, определение получено обществом 12.05.2021.

Общество 14.05.2021 обратилось в жилищную инспекцию со следующими ходатайствами: о признании решения о проведении проверки от 26.02.2021 № 13, уведомлений от 26.02.2021 № 07-08-2020, от 05.03.2021 № 07-08-2021, как доказательства, полученные с нарушением закона и положенные в основу постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.04.2021; о признании решения о проведении проверки от 26.02.2021 № 13, как доказательства, полученные с нарушением закона и положенные в основу постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.04.2021; об ознакомлении с договором подряда от 19.08.2020 № СМР-278/2020 (с дополнениями); о признании заявления директора ООО «Линкор+» как основание не отвечающее требованиям закона.

И.о. заместителя начальника жилищной инспекции ходатайство заявителя об ознакомлении с договором подряда от 19.08.2020 № СМР-278/2020 (с дополнениями) удовлетворено, указанный договор приобщен к материалам дела.

Определением и.о. заместителя начальника жилищной инспекции от 14.05.2021 в удовлетворении ходатайств ООО УК «Идеальный дом» о признании решения о проведении проверки от 26.02.2021 № 13, уведомлений № 07-08-2020 от 26.02.2021, № 07-08-2021 от 05.03.2021, как доказательства, полученные с нарушением закона и положенные в основу постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.04.2021; о признании решения о проведении проверки от 26.02.2021 № 13, как доказательства, полученные с нарушением закона и положенные в основу постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.04.2021; о признании заявления директора ООО «Линкор+» как основание не отвечающее требованиям закона, отказано, поскольку заявленные ходатайства являются по своей сути выражением позиции общества по делу.

И.о. заместителя начальника жилищной инспекции вынесено постановление от 14.05.2021 № 40/01-144П-2021 по делу об административном правонарушении (резолютивная часть объявлена 14.04.2021), которым общество привлечено к административной ответственности части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что уполномоченный представитель ООО УК «Идеальный дом» во время рассмотрения должностным лицом жилищной инспекции заявленных ходатайств и подготовки мотивированного определения покинул помещение.

Нарушение пункта 24 Перечня № 290 заинтересованным лицом исключено из объективной стороны административного правонарушения, обществу вменено ненадлежащее содержание имущества многоквартирных домов, выразившееся в наличии снежных навесов на крышах.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 № 40/01-144П-2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие:

а)      соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)      исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в)      соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г)       соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «з»).

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Перечень № 290), работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями, контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

При управлении многоквартирными домами управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) невыполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Перечнем № 290, Правил № 170, Правил № 491, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.23. Правил № 170, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель.

Поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм ООО УК «Идеальный дом» допущено наличие снежных навесов с крыш многоквартирных домов в 

<

...> чем нарушены положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения № 1110, пункта 4.6.1.23 Правил № 170.

Данные обстоятельства установлены и отражены в постановлении от 13.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, справке от 16.03.2021 № 113пр, акте проверки от 22.03.2021.

Таким образом, факт допущенных ООО УК «Идеальный дом» нарушений установлен административным органом.

С учетом обстоятельств, установленных при проверке ООО УК «Идеальный дом», в отсутствие доказательств выполнения приведенных требований к управлению управляющей организацией МКД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в ООО УК «Идеальный дом» события и объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО УК «Идеальный дом» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не выполняет возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Идеальный дом».

ООО УК «Идеальный дом» имело возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, однако доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

При условии проявления должной осмотрительности ООО УК «Идеальный дом» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при управлении указанными МКД, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения жилищного законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «УК «Идеальный дом» в совершении административного правонарушения по причине отсутствия доступа на крыши многоквартирных домов, которые переданы подрядчику ООО «Линкор+» для проведения ремонтных работ, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Так, из обстоятельств совершения административного правонарушения усматривается, что заявитель не выполняет возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>

При управлении многоквартирными домами управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) невыполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил № 170, Правил № 491, Жилищным кодексом Российской Федерации части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162. Передача подрядной организации общего имущества многоквартирных домов не освобождает управляющие организации от ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) невыполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что обществом не представлено доказательств невозможности исполнения обязанности (в настоящем случае уборки снежных навесов с крыш многоквартирных домов без доступа на крыши), предусмотренной статьями 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по надлежащему управлению и содержанию многоквартирного дома таким образом, чтобы обеспечивалась безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, не обеспечил безопасность, предусмотренную статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 16, 42 Правил № 491.

Из заявления ООО «Линкор+» в прокуратуру Тоцкого района Оренбургской области от 11.02.2021 следует, что производство ремонтных работ на основании заключенного дополнительного соглашения к договору строительного подряда от 19.08.2020 № СМР-278/2020 с 12.10.2021 приостановлено. Более того, выполнение капитального ремонта крыш многоквартирных домов в зимний период в принципе невозможно из-за низких температур и осадков.

Таким образом, вина ООО УК «Идеальный дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является доказанной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО УК «Идеальный дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

ООО УК «Идеальный дом» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО УК «Идеальный дом» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокуратурой Тоцкого района Оренбургской области проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в отсутствие соответствующих полномочий, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как следует из пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» (далее – Приказ № 140).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.5, 2.6 Приказа № 140 органам прокуратуры Российской Федерации предписано осуществлять надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере, считать его одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности, осуществлять его комплексно и гласно, во взаимодействии с контрольно-надзорными органами; сосредоточить усилия на организации надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере; уделять особое внимание полноте выполнения органами публично-правовых образований, хозяйствующими субъектами обязанностей в части своевременного предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, эксплуатации, ремонта и содержания жилищного фонда, инженерной инфраструктуры.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П осуществление органами публичной власти соответствующих контрольно-надзорных функций и полномочий требует надлежащих нормативных оснований, организационных и процедурных правил проведения проверочных мероприятий, с тем чтобы проверяемые некоммерческие организации и причастные к их деятельности лица не оказывались в положении единственно объекта государственной деятельности, но имели реальные возможности для эффективной, включая судебную, защиты своих прав и законных интересов, в том числе в отношении оснований, характера и последствий действий и решений контролирующих органов, притом что сами контрольно-надзорные мероприятия не должны быть для некоммерческих организаций чрезмерно обременительными и необоснованно препятствовать их нормальной деятельности.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалах проверки отсутствует документальное подтверждение необходимости проведения именно прокуратурой проверки, а не контролирующим органом, судебная коллегия находит не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

В Постановлении от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принципиальное требование законодательства о прокуратуре о том, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). Во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2019 № 1502-О указал, что поскольку статья 21 Закона о прокуратуре регулирует проведение органами прокуратуры в рамках осуществления надзора за исполнением законов как в отношении некоммерческих, так и коммерческих организаций, постольку приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл ее положений относительно проверок органами прокуратуры некоммерческих организаций, в той части, в какой они касаются общих требований к соответствующим проверкам, применимы и к проверкам коммерческих организаций.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Линкор+» 11.02.2021 обратилось в прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении заявителя, который не производит очистку кровли от снега. Прокурором Тоцкого района Оренбургской области принято решение от 26.02.2021 № 13 о проведении проверки в отношении ООО УК «Идеальный дом», проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Вялых И.А.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии у прокурора Тоцкого района Оренбургской области достаточных оснований для назначения проверки соблюдения управляющей организацией ООО УК «Идеальный дом» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании заявления ООО «Линкор+».

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о проведении проверки не было доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ООО УК «Идеальный дом», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих причин.

В силу части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (абзац 3 части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно положениям пункта 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 (далее – Инструкция), при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

В пункте 5.12.7 Инструкции отсутствует указание об обязательном досыле оригинала при направлении документа в электронной форме (посредством направления на электронную почту).

Кроме того такой способ доведения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя организации решения о проведении проверки не противоречит требованиям действующего законодательства и не подразумевает обязательного вручения по почте либо под расписку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокурором Тоцкого района Оренбургской области вынесено решение от 26.02.2021 № 13 о проведении проверки, которое по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Решение от 26.02.2021 № 13 о проведении проверки в качестве приложения приобщено к уведомлению от 26.02.2021 № 07-08-2021, на приложение указанного решения имеется ссылка по тексту уведомления. Уведомление от 26.02.2021 № 07-08-2021 вместе с решением от 26.02.2021 № 13 о проведении проверки 26.02.2021 направлены обществу по его электронному адресу uk-idealniy-dom@yandex.ru (т. 1 л.д. 66, 67, 68).

Из документов, предоставленных прокуратурой, следует, что требование от 26.02.2021 № 07-08-2021 вместе с решением от 26.02.2021 № 13 о проведении проверки 26.02.2021 были отсканированы в один файл в формате PDF с наименованием «Уведомление, решение о проведении проверки от 26.02.2021».

На электронный адрес заявителя uk-idealniy-dom@yandex.ru 26.02.2021 в 15:01 было направлено письмо с вложенным файлом «Уведомление, решение о проведении проверки от 26.02.2021», в 15:27 26.02.2021 на электронную почту прокуратуры Тоцкого района Оренбургской области пришло уведомление об успешной доставке отправления по адресу: uk-idealniy-dom@yandex.ru.

Также отправка обществу по адресу электронной почты uk-idealniy-dom@yandex.ru уведомления от 26.02.2021 № 07-08-2021, решения от 26.02.2021 № 13 о проведении проверки подтверждается предоставленной видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании в суде первой инстанции 11.11.2021.

Согласно акту осмотра рабочего места (рабочего компьютера) специалиста прокуратуры Тоцкого района от 10.08.2021, информации о результатах осмотра электронной почты прокуратуры Тоцкого района от 10.08.2021 установлено, что 26.02.2021 в 15.01 часов прокуратурой района на адрес управляющей компании uk-idealniy-dom@yandex.ru. было отправлено электронное письмо с темой «уведомление, решение о проведении проверки от 26.02.2021» с прикрепленным к письму файлом формата .pdf под названием «уведомление, решение». Открытием установлено, что документ состоит из двух страниц, первая страница  представляет собой уведомление о проведении проверки от 26.02.2021 № 07-08-2021, а вторая - решение от 26.02.2021 № 13 о проведении проверки. Файл не является «битым», не содержит каких-либо повреждений. Данные документы подписаны специалистами районного отдела образования администрации Тоцкого района Оренбургской области ФИО6 (диплом о высшем образовании, квалификация учитель информатики по специальности «Информатика»), ФИО7 (диплом о высшем образовании, специальность информационно-измерительная техника, квалификация инженер электрик).

Таким образом, факт уведомления общества о вынесении соответствующего решения о проведении проверки подтверждается материалами дела, в том числе скриншотами страниц электронной почты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО УК «Идеальный дом» с официальной электронной почты uk-idealniy-dom@yandex.ru 26.03.2021 в 10:18 направило на электронную почту прокуратуры Тоцкого района Оренбургской области (tock@orenprok.ru – адрес электронной почты, с которого направлялось решение о проведении проверки от 26.02.2021 № 13) Акт проверки от 22.03.2021, в котором указало, что общество не получало решение от 26.02.2021 № 13 о проведении проверки (т. 1 л.д. 83).

Вместе с тем обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что в период с февраля по апрель 2021 года у ООО УК «Идеальный дом» не имелось технической возможности использовать официальный адрес электронной почты uk-idealniy-dom@yandex.ru.

Напротив, из имеющихся в материалах дела скриншотов страниц электронной почты uk-idealniy-dom@yandex.ru, следует, что общество получало почтовую корреспонденцию на адрес электронной почты и отвечало на поступающие письма, что свидетельствует о технической возможности использования официального адреса электронной почты uk-idealniy-dom@yandex.ru.

Данное подтверждает, в том числе и то, что 23.06.2021 в 13:34 ООО УК «Идеальный дом» направлено заявление в ГЖИ по Оренбургской области о признании недействительным постановления от 14.05.2021 № 40/01-144П-2021 посредством официальной электронной почты uk-idealniy-dom@yandex.ru (т. 1 л.д.25).

Кроме того, ООО УК «Идеальный дом» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, в том числе официальных ответов от держателя домена электронной почты, о том, что в период с февраля по апрель 2021 года общество не получало какой-либо корреспонденции от прокуратуры Тоцкого района Оренбургской области с адреса электронной почты – tock@orenprok.ru.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГЖИ Оренбургской области не рассмотрело заявленные ООО УК «Идеальный дом» 14.05.2021 ходатайства (о признании решения о проведении проверки № 13 от 26.02.2021 как доказательство, полученное с нарушением законодательства; об оказании содействия в ознакомлении с договором подряда от 19.08.2020 № СМР278/2020; о признании заявления директора ООО «Линкор+» как основание, не отвечающее требованиям закона), суд апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Так, в силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные нормы права в своей совокупности призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, заявленные 14.05.2021 обществом ходатайства рассмотрены должностным лицом жилищной инспекции, по ним вынесено определение, поскольку ходатайства обществом заявлены одновременно (предоставлены в письменном виде), результат их рассмотрения оформлен в виде одного определения.

В свою очередь КоАП РФ не обязывает в этом случае уполномоченное должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения каждого из заявленных ходатайств выносить отдельное определение. Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение прав и законных интересов общества, установленных пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, выразившееся в неразъяснении уполномоченному представителю общества при рассмотрении материалов административного дела его прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела наряду с постановлением от 14.05.2021 № 40/01-144П-2021 о привлечении общества к административной ответственности содержатся постановление от 13.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, требование о явке от 02.04.2021 № 07-04-2021.

Указанные документы, содержащие разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ, направлялись обществу и были им получены.

Кроме того, обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в КоАП РФ отсутствуют требования о письменной фиксации в постановлении об административном правонарушении таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

Таким образом, жилищной инспекцией при вынесении оспариваемого постановления не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены названного постановления. Обществу была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты его прав и законных интересов, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 № 40/01-144П-2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф назначен в пределах санкции статьи части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (150 000 рублей).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, размер административного штрафа, назначенного обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отвечает превентивным целям административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2021 года по делу № А47-7869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Е.В. Бояршинова