ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-8663/2020

г. Москва

23 июля 2020 года

Дело № А41-80272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Губернский колледж» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу № А41-80272/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного контрольного управления Московской области: ФИО2 (по доверенности № 82 от 29.07.2019);

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Губернский колледж»: ФИО3 (по доверенности от 01.10.2019).

Главное контрольное управление Московской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Губернский колледж» (далее - ГАПОУ «Губернский колледж», колледж, ответчик) о взыскании в доход бюджета Московской области ущерба в размере 51 092 761 руб. 30 коп., причиненного Московской области (с учетом принятых уточнений). 

Колледж обратился с встречным исковым заявлением к управлению об освобождении колледжа от исполнения обязанности по оплате денежных средств в размере 51 092 761 руб. 30 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство образования Московской области (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по встречному исковому требованию прекращено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГАПОУ «Губернский колледж» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что спорные денежные средства были израсходованы по целевому назначению для обеспечения образовательной деятельности. Ссылается не необоснованный отказ суда в назначении судебной комплексной бухгалтерской и экономической экспертизы, а также в допросе свидетеля. Также полагает, что основания для прекращения производства по встречному иску отсутствовали. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство подателя жалобы о проведении по делу комплексной бухгалтерской и экономической экспертизы и отклонено на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

В силу частей 2, 3 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы. Арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что представленные по делу доказательства для рассмотрения искового заявления по существу достаточны, необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством образования Московской области и ГАПОУ «Губернский колледж» заключены соглашения от 30.12.2013 № 127 о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственных заданий в 2014 году (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 № 2) на сумму в размере 353 647 133 руб. и от 25.01.2015 № 88 о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечения выполнения государственных заданий в 2015 году (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 № 2) на сумму в размере 337 014 500 руб.

Субсидии в соответствующих размерах были перечислены Министерством образования Московской области ГАПОУ «Губернский колледж» в полном объеме, что подтверждается письмом Министерства образования Московской области от 16.08.2019 № исх-12478/16-03у и платежными поручениями за 2014 и 2015 годы.

Государственные задания на оказание услуг по реализации профессиональных образовательных программ на 2014 и 2015 годы утверждены приказами министра образования Московской области от 26.06.2014 № 2942 и от 26.12.2014 № 6009, соответственно.

Главное контрольное управление по Московской области согласно положению, утвержденному постановлением губернатора Московской области от 12.11.2013                        № 289-ПГ, является органом государственного финансового контроля, осуществляющим полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю.

В соответствии с указанными полномочиями в 2016 году истцом проведена плановая выездная проверка использования ответчиком средств бюджета Московской области на финансовое обеспечение и выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 31.10.2016 № 9/19-и.

В указанном акте проверки зафиксировано невыполнение ответчиком обязательства по возврату части субсидии ввиду того, что фактически исполненные государственные задания на 2014 и 2015 годы по государственным услугам меньше по объему, чем это предусмотрено государственными заданиями, что нанесло ущерб бюджету Московской области.

На основании проведенной проверки истцом ответчику было вынесено предписание от 13.12.2016 № 9/16-и-ПП с требованием в срок до 08.06.2017 возместить ущерб Московской области в общей сумме 51 092 761 руб. 30 коп. руб., причиненный допущенными нарушениями.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил ущерб в полном объеме до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Прекращая производство по встречному иску, суд исходил из того, что требования ответчика, заявленные во встречном иске, уже рассмотрены в рамках дела № А41-10467/2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом причинения ему убытков.

Так, согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктом 1 статьи 78.1 названного Кодекса предусмотрено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым данного пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 названного Кодекса получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:                                 1) составляет и исполняет бюджетную смету; 2) принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; 3) обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; 4) вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; 5) ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); 6) формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; 7) осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

На основании пункта 2.8 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.11.2010 № 981/52 государственные учреждения, получившие государственные задания на оказание государственной услуги (выполнение работ) за счет бюджетных ассигнований на указанные цели, несут ответственность за достижение заданных результатов с использованием выделенных им средств бюджета Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию..

Согласно пункту 4 указанной статьи неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, истцом в акте проверки от 31.10.2016 № 9/19-и зафиксировано невыполнение ответчиком государственных заданий на 2014 и 2015 годы в полном объеме.

Стоимость невыполненного по государственным заданиям на 2014 и 2015 годы ответчиком объема услуг составила:

в 2014 году:

21 922 516 руб. 98 коп. по государственной услуге «Реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования - программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих» в натуральном выражении 234 человека;

313 094 руб. 32 коп. по государственной услуге «Реализация дополнительных профессиональных программ - программ повышения квалификации и профессиональной переподготовки» в натуральном выражении 2,25 человека;

в 2015 году:

6 347 666 руб. 67 коп. по государственной услуге «Реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования - программ подготовки специалистов среднего звена (на базе основного общего образования)» в натуральном выражении 42,83 человека;

22 032 908 руб. 33 коп. по государственной услуге «Реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования - программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих (на базе основного общего образования)» в натуральном выражении 171,17 человек;

476 575 руб. по государственной услуге «Предоставление жилых помещений в общежитиях» в натуральном выражении 34,66 человека.

Подробный расчет и его обоснование приведены истцом в письменных объяснениях, а также представлены на CD-диске.

При этом согласно пунктам 2.3.3 соглашений от 30.12.2013 № 127 и от 25.01.2015 № 88 ответчик обязуется возвращать субсидию или ее часть в случае, если фактически исполненное ответчиком задание меньше по объему, чем это предусмотрено заданием.

Однако ответчик неизрасходованные средства субсидий не возвратил.

На основании предписания от 13.12.2016 № 9/16-и-ПП ответчик обязан был возместить ущерб в размере 51 092 761 руб. 30 коп. в срок до 08.06.2017.

Ответчик в письме от 24.03.2017 № 90 просил предоставить рассрочку уплаты денежных средств в связи с отсутствием возможности ее погашения в установленный срок, однако на ответ истца от 19.04.2017 № 5исх-1053 документального подтверждения невозможности возмещения ущерба в указанный срок не представил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-10467/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по тому же делу, требования ГАПОУ «Губернский колледж» о признании незаконным предписания от 13.12.2016 №9/19-и-ПП-1, освобождении от обязанности по возмещению денежных средств на основании предписания в размере 51 092 761 руб. 30 коп. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, предписание от 13.12.2016 г. №9/19-и-ПП-1 в установленном порядке признано недействительным не было, следовательно, является надлежащим доказательством фактов нарушения бюджетного законодательства и суммы ущерба, нанесенного бюджету Московской области, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Предписание от 13.12.2016 г. №9/19-и-ПП-1 до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства в размере 51 092 761 руб. 30 коп. в бюджет Московской области не перечислены.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводам ответчика, приведенным как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, среди прочего, обоснованно отметив, что при проведении проверки истец исходил из сведений, представленных ответчиком (списков потребителей услуг среднего образования с разбивкой на уровни подготовки (специалисты среднего звена, квалифицированные рабочие и служащие) и соответствующие группы направлений и специальностей (приоритетные, гуманитарные, технические, творческие и т.д.), обучение которых осуществлялось за счет средств бюджета Московской области по состоянию на первое число каждого последующего месяца 2014 и 2015 годов), применил соответствующую методику расчета.

В свою очередь ответчик представил контррасчет, в котором необоснованно исходил из объема услуг, предусмотренных государственным заданием, а не фактически выполненного ответчиком, применял доплаты по специальностям «технические специальности», «технические науки», которые уже были учтены Министерством при установлении соответствующих стоимостных значений.

Суд первой инстанции также верно указал на необоснованность ссылки ответчика на статью 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», поскольку данные нормы регулируют вопросы использования денежных средств субсидии, не использованных при условии выполнения государственного задания в полном объеме. Вместе с тем согласно отчетам ответчика выделенные ему субсидии были использованы в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск управления.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, производство по встречному исковому заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Так, в соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках двух дел (должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле).

По смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего дела по встречному иску и дела № А41-10467/2018 колледжем заявлены требования к управлению об освобождении колледжа от исполнения обязанности по оплате денежных средств в размере                                51 092 761 руб. 30 коп., мотивированные тем, что спорные денежные средства были израсходованы по целевому назначению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-10467/2018, вступившим в законную силу, ГАПОУ «Губернский колледж»  в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом вопреки доводам ГАПОУ «Губернский колледж» в рамках дела                       № А41-10467/2018 судом было рассмотрено именно требование, заявленное колледжем во встречном иске по настоящему делу, что прямо следует из решения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-10467/2018, определения Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии дополнительного решения от 03.07.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по тому же делу.

Также требования в рамках дела № А41-10467/2018 были заявлены колледжем по тем же основаниям, что и встречный иск в настоящем деле.

Таким образом, в настоящем деле и деле № А41 -10467/2018 рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по делу № А41-10467/2018 вступило в законную силу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу № А41-80272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Губернский колледж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                            С.А. Коновалов     

                                                                                                        Н.В. Марченкова