ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4667/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А76-9249/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года по делу № А76-9249/2022.

В судебном заседании приняли участие представитель Федерального Государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - ФИО3 (доверенность №14 от 09.03.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец), 28.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Федерального Государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, г. Челябинск (далее – ответчик),о взыскании 405 000 руб.  штрафа  по пункту 5.5 государственного контракта  от 18.11.2021 № УРЛ04-Э01-03/22.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку спорного бездействия ответчика и не исполнения ответчиком конклюдентных условий, предусмотренных п. 3.3.8 контракта. Заявитель полагает, что названным пунктом предусмотрена обязанность ответчика  ежедневно проверять журнал учета оказанных услуг, их ход и качество, визировать оказанные услуги и указывать перечень обнаруженных недостатков и сроки их устранения. 

Апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно указал, что ранее в рамках дела № А76-12083/2022 от 17.08.2022 года судебным актом установлена вина истца в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту и отсутствие вины ответчика при исполнении контракта. В рамках указанного дела заявитель взыскивал убытки в  виде оплаты юридических услуг, характер поведения ответчика при исполнении контракта  судом не исследовался. 

Кроме того, заявитель полагает, что в целях устранения противоречий судом первой инстанции не было привлечено к участию в настоящем деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (УФАС по Челябинской области). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.05.2023.

24.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2021 №0369100000221000041-2 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (заказчик) заключен государственный контракт № УРЛ04-Э01-03/22 от 30.11.2021.

В соответствии с п. 1.1 контракта в целях обеспечения государственных нужд исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории АПП Челябинской области для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение № 7 к отзыву на исковое заявление от 20.06.2022 № ВД-1507/48ф).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 3 967 495 руб., НДС не облагается. Цена контракта установлена в соответствии со сметой расходов (приложение № 7 к контракту). Услуги оказываются с 01.01.2022 по 31.05.2022 (п. 1.3 контракта). 

В соответствии с п. 4.1 сдача-приемка услуг, оказанных исполнителем, производится ежемесячно и оформляется актом оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями сторон (приложение  № 2 к контракту). 

Акт оказанных услуг составляется исполнителем на основании фактически оказанных услуг согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), детализированному перечню и стоимости содержания в чистоте помещений и прилегающей территории (приложение№ 6 к контракту) и выданных наряд-заданий (приложение № 5 к контракту). 

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории АПП Челябинской области для нужд Уральского филиалаФГКУ Росгранстрой.

ИП ФИО2 в период исполнения заключенного контракта неоднократно нарушались условия его исполнения, выявлены недостатки, которые впоследствии отражены в направленных в адрес Истца многочисленных претензиях (14 претензий) (т. 5, л. д. 4 - 35). 

В связи с этим ФГКУ Росгранстрой 25.01.2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ИП ФИО2 в связи с существенными неоднократными нарушениями его условий, которое 25.01.2022 направлено посредством курьерской службы ООО «Даймекс», а также размещено в единой информационной системе в сфере закупок,  что впоследствии и отражено в Решении №074/16/104-310/2022 (№РНП-74-74/2022) об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков от 21.02.2022 года.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа по пункту 5.5 государственного контракта  от 18.11.2021 № УРЛ04-Э01-03/22.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства о договоре, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, исполнителем на протяжении всего срока действия контракта надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта оказывались услуги.

Между теми в рамках дела № А76-12083/2022  рассмотрены  требования  индивидуального предпринимателя к  ответчику по настоящему  делу  о взыскании убытков  на  представителя,  понесенные  истцом по настоящему  делу в УФАС по Челябинской  области,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 в требованиях было отказано, указанный судебный акт  не обжаловался и вступил в законную силу.

В указанном судебном акте установлено, что исполнитель систематически не исполнял условия контракта № УРЛ04-Э01-03/22 от 30.11.2021, что подтверждается выставленными претензиями на общую сумму 240 000 руб., в связи с чем 25.01.2022  Уральским филиалом ФГКУ Росгранстрой принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В решении УФАС по Челябинской области № 074/06/104-310/2022 (№РНП-74-74/2022) об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 21.02.2022 также указано, что ИП ФИО2 нарушены условия государственного контракта № УРЛ04-Э01-03/22 от 30.11.2021, услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории АПП Челябинской области для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой ненадлежащим образом не оказаны. Действия исполнителя явились причиной нарушения публичных интересов, поскольку потребность государственного учреждения не удовлетворена. Услуги по поддержанию чистоты в помещениях и на прилегающей территории АПП Челябинской области в соответствии с условиями контракта ИП ФИО2 не оказаны.

В решении арбитражного суда по делу № А76-12083/21 также указано, что основанием для обращения  учреждения  (ответчик по настоящему делу) в УФАС по Челябинской области  послужили как раз неправомерные действия  Ин ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении условий контракта. Отказ  антимонопольной службы во включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков связан не с отсутствием со стороны ИП ФИО2 нарушений   условий контракта, а с несоблюдением ответчиком процедуры его расторжения. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

 Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2478-О; от 29.09.2015 № 2060-О).

Аналогичная правовая позиция воспроизведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11: "Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

С учетом вышеуказанных правовых норм, разъяснений и содержания судебного акта по делу № А76-12083/22 суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что при рассмотрении спора по делу № А76-2083/22 о взыскании убытков в виде расходов на представителя при рассмотрении заявления в антимонопольной службе судом не исследовался вопрос о характере поведения ответчика при исполнении контракта. 

При этом при рассмотрении спора по настоящему делу истом не приведено каких-либо неопровержимых данных, дающих основание для иной оценки поведения ИП ФИО2 по исполнению контракта. 

Кроме того, судом первой инстанции по результатам оценки условий контракта и представленных доказательств сделан вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений, вменяемых  ему истцом. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора. 

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно п. 3.3.8 контракта исполнитель (истец) обязан обеспечить своевременное ведение и хранение на месте оказания услуг «журнала учета оказанных услуг, в котором отражается весь ход оказания услуг согласно техническому заданию  и наряд-заданиям, выданным главным инженером. Главный инженер ежедневно проверяет журнал учета оказанных услуг, ход и качество оказания услуг, визирует оказанные услуги и указывает перечень обнаруженных недостатков, а также сроки их устранения.  

Исследовав и оценив  содержание указанного условия договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ведение журнала учета оказанных услуг является обязанностью исполнителя (истца). 

Суд также пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствует обязанность подписывать журнал, но необходимо проверять объемы и качество  оказанных услуг. 

Обязанности ответчика установлены в п. 3.2 контракта. 

Ответственность за отсутствие факта проверки  журнала условиями контракта не предусмотрена. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 5 Контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 5.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа  определяется в порядке, установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: подп. «Б» п. 5.5 контракта установлен штраф в размере 5 000 руб. при цене контракта от 3 000 000 до 50 000 000 руб., что соответствует п. 9  вышеуказанного постановления.

Как установлено судом, обязанность по ведению журнала учета оказанных услуг возложена  на  исполнителя,  договор не предусматривает  ответственность исполнителя за отсутствие факта  проверки   и заполнения журнала.

Отсутствие визирования журнала со стороны заказчика имеет формальный характер. При этом истцом, который сам существенно нарушал условия контракта, что привело к нарушению публичных интересов,  не приведено какого-либо обоснования того факта, что отсутствие визирования журнала  привело к невозможности оказания услуг с надлежащим качеством, затруднительности оказания услуг, иным негативным последствиям, влияющим на существо имеющихся между сторонами правоотношений. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая также факты, установленные при рассмотрении спора по делу № А76-12083/22, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца и удовлетворения исковых требований.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с ФГКУ Росгранстрой неустойки в виде штрафа в размере 405 000 руб. за неисполнение обязательств по Контракту не имеется. 

Установленные и надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Ссылка заявителя на необоснованное непривлечение к участию в деле антимонопольного органа  подлежит отклонению. 

Согласно положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Истец не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. Необходимость  устранения тех или иных противоречий (при этом заявитель не указывает, каких именно) не является основанием для наделения того или иного лица процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года по делу № А76-9249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.Е. Напольская  

 

Судьи:                                                                             О.Е. Бабина    

 

                                                                                                     С.В. Тарасова