ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32317/2023

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24149/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-32317/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройформат»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент»  

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройформат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» (далее – ответчик) о взыскании 1 120 241,61 руб. задолженности по договору от 16.11.2022 № 0/11-2022, 17 475,77 руб. неустойки, начисленной с 12.02.2023 по 04.04.2023, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 22.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом грубо нарушена установленная процедура сдачи работ, а значит, нельзя признать того, что истец уведомлял ответчика о готовности работ к приемке. 

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 16.11.2022 № 0/11-2022 на выполнение работ на объектах Заказчика по замене полимерных листов на профилированные металлические листы согласно дефектным ведомостям № 1 и № 2. 

Стоимость работ - 1 120 241,61 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора Обязательство по оплате Заказчиком должно быть исполнено в течение 15 календарных дней с даты предоставления счета, актов по форме КС-2 и КС-3. 

Из пункта 3.5 следует, что указанные в пункте 3.3 договора акты по форме КС-2 и КС-3 передаются Заказчику с актом рабочей комиссии согласно пункту 7.16 после завершения всех предусмотренных договором работ, мотивированный отказ от их подписания может быть заявлен в течение 10 рабочих дней с даты предоставления указанных документов, в противном случае работы считаются принятыми. 

Подрядчик передал результат работ по актам КС-2 и КС-3, от подписания которых заказчик уклонился.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов формы КС-2 и КС-3, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию об уплате 1 120 241,61 руб. задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2 и КС-3. На сопроводительном письме от 25.01.2023 № 32 имеется отметка о принятии документов работником ответчика ФИО2, которое содержит подпись  и дату подписания 27.01.2023. 

Возражая против требований истца, ответчик указал, что в нарушение пунктов 7.13, 7.14 и 7.16 договора истцом не направлялось уведомление о готовности объема работ к сдаче, не создавалась рабочая комиссии по приемке работ. По мнению ответчика, Акт комиссии является основанием для направления актов по форме КС-2 и КС-3 и основанием для оплаты работ. 

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ни требованиями законодательства, ни пунктом 3.3 договора обязательство по оплате не поставлено в зависимость от составления акта рабочей комиссией. 

Как было указано ранее, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт передачи результата работ подтверждается сопроводительным письмом с отметкой работника ответчика о принятии. Действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность проверить факт надлежащего выполнения работ, однако ответчик уклонился от приемки работ, мотивированных возражений по качеству и объему не заявил. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания отказа от подписания акта обоснованными, а значит, работы считаются принятыми в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объем.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истец заявлено требование о взыскании 17 475,77 руб. неустойки за период с 12.02.2023 по 04.04.2023. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03% за просрочку оплаты выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объем.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, учитывая, что факт оказания услуг и несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (договор от 21.02.2022, дополнительное соглашение от 13.03.2023, платежное поручение 03.04.2023 № 104 на 35 000 руб.), принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных процессуальных действий, недоказанность оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2023 по делу №  А56-32317/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева