АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1312/2022

г. Уфа

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадиковой А.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РуснефтеГазСтрой+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 498 092 руб. 80 коп. долга за оказанные услуги, 149 740 руб. 50 коп. пени,

за период с 08.09.2021 по 12.01.2022, с последующим начислением и взысканием по день

фактической уплаты долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

1) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Транснефть надзор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика «Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 01-23/02 от 01.01.2023, паспорт, ФИО3, доверенность № 01-23/19 от 01.01.2023, допущен к участию в деле наряду с юристом

от ответчика – ФИО4, доверенность № 8 от 17.01.2022, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность № 4 от 15.01.2024, диплом, ФИО6, доверенность №11 от 23.01.2024, диплом 

от третьих лиц – явки нет, уведомлены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «РуснефтеГазСтрой+» (далее – истец, общество/ ООО «РуснефтеГазСтрой+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ответчик, общество / ООО «Дортрансстрой») о взыскании задолженности в размере 9 498 092 руб. 80 коп. по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации № 1525 от 03.08.2021, пени в размере                 149 740 руб. 50 коп. за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 08.09.2021 г. по 07.10.2021 г., с 08.10.2021 г. по 19.10.2021 г., с 20.10.2021 г. по 26.10.2021 г., с 27.10.2021 г. по 05.11.2021 г., с 06.11.2021 г. по 15.11.2021 г., с 16.11.2021 г. по 07.12.2021 г., с 08.12.2021 г. по 16.12.2021 г., с 17.12.2021 г. по 12.01.2022 г., пени с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.08.2022 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Проскурякову С.В. для рассмотрения дела № А07-1312/2022.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть надзор», общество с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика «Консалтинг».

09.11.2022 поступило ходатайство об уточнении иска от 07.11.2022 по                                  п. 3 просительной части иска, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму долга в размере 9 498 092 руб. 80 коп., определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, остальные требования, указанные в первоначальном исковом заявлении, истец поддержал.

Определением суда от 17.11.2022 уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Истец возражал против доводов ответчика.

Третье лицо ООО «Транснефть надзор» представило отзыв.

Третьи лица - ИП ФИО1 и ООО «Служба технического заказчика «Консалтинг» позиции по существу исковых требований не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2024 был объявлен перерыв до 23.05.2024 до 17:15.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, при той же явке сторон.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по оформлению исполнительной документации № 1525 от 03.08.2021, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по оформлению исполнительной документации на объекте строительства «Научный институт, расположенный по адресу: 

<

...>. Реконструкция. Основное здание института (2 этап)», а заказчик (ответчик) обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с договором.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что основным документом на основании и в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги, является согласованная сторонами заявка на оформление исполнительной документации (приложение № 3 к договору).

В силу п. 1.4. договора стоимость услуг рассчитывается исходя из расчёта цены услуг за 1 чел./час (Один человек в час), 807 (Восемьсот семь) руб. 20 коп., кроме того НДС 161 (Сто шестьдесят один) руб. 44 коп., итого с НДС (20%) 968 (Девятьсот шестьдесят восемь) руб. 64 коп. Продолжительность смены составляет 10 (Десять) часов, 7 (Семь) дней в неделю.

На основании п. 2.2. договора за 10 (десять) календарных дней до начала оказания услуг исполнителем, заказчик направляет исполнителю заявку на оказание услуг по оформлению исполнительной документации (приложение № 3 к договору), с указанием необходимой численности инженеров ПТО и периода оказания услуг.

Цена услуг (п. 2.1. договора) окончательная и не подлежит изменению (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами на основании подписанного акта сдачи-приёмки оказанных услуг (приложение №1 к настоящему договору), исходя из показателей, указанных в п.2.1, настоящего договора, и Табеля учёта рабочего времени (приложение №2 к настоящему договору), подписанного представителями исполнителя и заказчика. Ответственным лицом за проверку Табеля учёта рабочего времени со стороны заказчика является ответственный представитель заказчика на объекте строительства.Согласно п. 2.5. договора оплата услуг производится в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней, следующих за отчётным периодом, со дня их принятия заказчиком. Днём принятия заказчиком услуг считается день подписания оригинала (либо скан-копии) акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Первичные документы должны содержать номер и дату договора.

Пунктом 3.3.4. договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить в срок, установленный настоящим договором оказанные исполнителем услуги, оформить предусмотренные договором документы.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания и до 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств (п. 7.1. договора).

Как указал истец, обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме и в установленные договорные сроки.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие документы:

1. услуги, оказанные за август месяц: табель учета рабочего времени за август месяц, акт № 1 от 31.08.2021 г. на сумму 3 240 100 руб. 80 коп., с учетом НДС;

2. услуги, оказанные за сентябрь месяц: табель учета рабочего времени за сентябрь месяц, акт № 2 от 30.09.2021 г. на сумму 5 511 561 руб. 60 коп., с учетом НДС;

3. услуги, оказанные за октябрь месяц: табель учета рабочего времени за октябрь месяц, акт № 3 от 31.10.2021 г. на сумму 7 032 326 руб. 40 коп., с учетом НДС;

4. услуги, оказанные за ноябрь месяц: табель учета рабочего времени за ноябрь месяц, акт № 4 от 30.11.2021 г. на сумму 3 981 110 руб. 40 коп., с учетом НДС;

5. услуги, оказанные за декабрь месяц: табель учета рабочего времени за декабрь месяц, акт № 5 от 23.12.2021 г. на сумму 2 532 993 руб. 60 коп., с учетом НДС.

Истец указал, что ответчиком в нарушение п. 4.2. договора не предоставлен в адрес исполнителя подписанный акт оказанных услуг за декабрь месяц.

Согласно расчету истца общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 22 298 092 руб. 80 коп. С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 9 498 092 руб. 80 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию № 06-05/375 от 30.12.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и впоследствии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, подтвердил заключение договора № 1525 от 03.08.2021. Указал, что 02.03.2022 в адрес ООО «Дортрансстрой» поступили акты сдачи-приемки оказанных услуг № 5 с актом сверки и табелем учета рабочего времени. 05.03.2022 ответчик направил истцу мотивированный отказ в подписании указанных актов. Истец не представлял исполнительную документацию ответчику. Так же указал, что из направленных истцом документов невозможно определить какой объем работы был выполнен и какую ценность для заказчика эти работы представляют.  В нарушение п. 3.1.5. договора истец не предоставлял еженедельно табель учета рабочего времени. Ответчик указал, что услуги оказаны некачественно и не в полном объеме, полагает, что сумма оплаты подлежит уменьшению на сумму некачественно выполненных работ.

Истец представил возражения, сообщил, что фактическое оказание услуг истцом завершено 23.12.2021. В связи с неполучением от ответчика подписанных первично-учетных документов за декабрь месяц, истцом было принято решение о повторном направлении акта оказанных услуг за декабрь месяц и табеля учета рабочего времени.

В письменных пояснениях ответчик сообщил, что в адрес ответчика 11.04.2022 поступили письменные возражения на отзыв с приложением еженедельных табелей учета рабочего времени. В приложенных реестрах исполнительной документации в графе «принял» от имени ООО «Дортрансстрой» отсутствует подпись ответственного лица. У ФИО7 отсутствовали полномочия по принятию исполнительной документации, согласно доверенности № 115 от 03.09.2021. Со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие соответствующую квалификацию сотрудников в области строительного контроля. 

В дополнении к отзыву ответчик указал, что договор № 1525 заключен во исполнение контракта с ООО «Транснефть-Урал» на выполнение работ по объекту ООО «НИИ Транснефть» 33-ТПР=007-016666 «Научный институт, расположенный по адресу: 

<

...>. Реконструкция», где ООО «Дортрансстрой» является генеральным подрядчиком. ООО «Транснефть-Урал», являясь заказчиком, в лице ООО «Транснефть надзор» осуществляет на указанном выше объекте проверку хода строительства. В период с 07.08.2021 по 12.11.2021 ООО «Транснефть надзор» выявило многочисленные замечания к качеству исполнительной документации, подготовленной истцом, о чем составлены многочисленные акты. В декабре 2021 года истец сдал исполнительную документацию, которая не представляет собой ценность для ответчика. Ответчик, подписав акты, подтвердил лишь сам факт оказания услуг, но не их качество.

Истец представил возражения на дополнение к отзыву ответчика, указал, что  замечания ООО «Транснефть надзор» не являются предметом договорных отношений истца и ответчика.

Третье лицо ООО «Транснефть надзор» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не является стороной спорного договора, информация о взаимоотношениях между истцом и ответчиком отсутствует, просит принять судебный акт на усмотрение суда.

Третьи лица - ИП ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика «Консалтинг» возражений по существу исковых требований не представили.

С учетом принятого судом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 498 092 руб. 80 коп., неустойку в размере 149 740 руб. 50 коп., проценты, начисляемые на сумму долга в размере 9 498 092 руб. 80 коп., определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Анализ представленного в материалы дела договора на оказание услуг по оформлению исполнительной документации № 1525 от 03.08.2021, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. п. 1, 2  ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в подтверждение оказания услуг представил двусторонне подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.08.2021 на сумму 3 240 100 руб. 80 коп., № 2 от 30.09.2021 на сумму 5 511 561 руб. 60 коп., № 3 от 31.10.2021 на сумму 7 032 326 руб. 40 коп., № 4 от 30.11.2021 на сумму 3 981 110 руб. 40 коп. и односторонне подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 23.12.2021 на сумму 2 532 993 руб. 60 коп., всего на общую сумму 22 298 092 руб. 80 коп., табели учета рабочего времени за спорный период, исполнительная документация.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок приемки оказанных услуг:

4.1.Ежемесячно, не позднее 03-го (Третьего) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет на рассмотрение заказчику следующие документы:

4.1.1.Акт сдачи-приёмки оказанных услуг (приложение № 1 к настоящему договору), оригинал, либо скан-копию (с последующей отправкой оригинала).

4.1.2.Табель учёта рабочего времени (приложение № 2 к настоящему договору), оригинал, либо скан-копию (с последующей отправкой оригинала).

4.1.3.Счёт на оплату, оригинал, либо скан-копию (с последующей отправкой оригинала).

4.1.4.Счёт-фактуру, оригинал, либо скан-копию (с последующей отправкой оригинала).

4.2.Заказчик рассматривает и подписывает акт сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 3-х (Трёх) рабочих дней после его получения, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания в тот же срок.

4.3.В случае получения мотивированного отказа о подписании акта сдачи- приёмки оказанных услуг, исполнитель за свой счёт устраняет выявленные несоответствия в течение 2-х (двух) календарных дней и повторно направляет его на рассмотрение заказчику.

4.4.В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 3-х (трёх) рабочих дней без мотивированного отказа, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик 05.03.2022 направил истцу отказ в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 1525 от 03.08.2023, с указанием, что истцом не представлялась исполнительная документация, из направленных документов невозможно определить какой объем работ был выполнен работниками и какую ценность для заказчика эти работы представляют.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества оказанных обществом «РуснефтеГазСтрой+» услуг, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.02.2023 по делу № А07-1312/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПТЦ «СтройИнновации» ФИО8.  

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли исполнительная документация, оформленная ООО «РуснефтеГазСтрой+» условиям договора на оказание услуг по оформлению исполнительной документации №1525 от 03.08.2021г., заявкам к договору, требованиям ГОСТ?

2) В случае выявления несоответствия исполнительной документации условиям договора на оказание услуг по оформлению исполнительной документации №1525 от 03.08.2021г., заявкам к договору, требованиям ГОСТ установить,  в чем выражается такое несоответствие, установить недостатки (при их наличии), их характер (устранимые, неустранимые), и их влияние на потребительскую ценность результата работы (может ли результат работы, выполненный с обнаруженными недостатками, быть использован для указанной в договоре цели)?

3) Каков объем и стоимость устранения выявленных недостатков?

25.05.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «ПТЦ «СтройИнновации» ФИО8 № 4/2023 от 21.05.2023.

Экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Значительное количество актов освидетельствования скрытых работ противоречит условиям договора и требованиям нормативной документации.

По второму вопросу: Выявленные недостатки и дефекты исполнительной документации являются как устранимыми так и неустранимыми, но без внесения указанных в настоящем отчете (таблица 1) изменений результат работы, выполненной с обнаруженными недостатками, не может быть использован для указанной в договоре цели.

По третьему вопросу: Объем устранения недостатков будет составлять 3078,6 чел/час. Стоимость устранения недостатков будет составлять 2 982 547, 26 руб. Стоимость неустранимых недостатков актов 1 278 234 руб. 54 коп.

Истцом представлены возражения и рецензия на заключение эксперта, а также истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ответчик возражений относительно экспертного заключения не заявил, возразил против назначения повторной экспертизы.

Определением от 17.07.2023 в судебное заседание вызван эксперт ООО «ПТЦ «СтройИнновации» ФИО8.

От эксперта поступили ответы на вопросы по экспертизе от 31.07.2023 № 23/Э.

В судебном заседании 07.08.2023 эксперт дал пояснения по заключению экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.

Суд, с учетом доводов сторон и представленных доказательств по делу, в судебном заседании 13.09.2023г. поставил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца возразил против назначения дополнительной экспертизы. Представитель ответчика пояснил, что не возражает против назначения дополнительной экспертизы, заявил о готовности несения расходов на проведение указанной экспертизы.

Определением суда от 13.09.2023 по делу № А07-1312/2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПТЦ «СтройИнновации» ФИО8.

Судом поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Каков объем и стоимость качественно выполненных ООО «РуснефтеГазСтрой+» по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации №1525 от 03.08.2021г. по актам №1 от 31.08.2021г., №2 от 30.09.2021г., №3 от 31.10.2021г., №4 от 30.11.2021г., №5  от 23.12.2021г.?

06.12.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «ПТЦ «СтройИнновации» ФИО8 № 7/2023 от 06.12.2023, которым сделан следующий вывод: объем устранения недостатков будет составлять 3078,6 чел/час. Стоимость устранения недостатков будет составлять 2 982 547,26 руб. Стоимость неустранимых недостатков актов 1 278 234,54 руб. Объем и стоимость качественно выполненных ООО «РуснефтеГазСтрой+» по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации № 1525 от 03.08.2021 по актам №1 от 31.08.2021г., №2 от 30.09.2021г., №3 от 31.10.2021г., №4 от 30.11.2021г., №5  от 23.12.2021г. составляет: 22 298 092,8 руб. – 1 278 234,54 руб. = 18 037 311, 00 руб., в том числе НДС.

В судебном заседании 11.12.2023 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против назначения повторной экспертизы, изложил доводы.

Определением суда от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) по делу                    № А07-1312/2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9. Суд определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за производство экспертизы в сумме 125 000 руб. 00 коп.

Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли исполнительная документация, оформленная ООО «РуснефтеГазСтрой+» условиям договора на оказание услуг по оформлению исполнительной документации №1525 от 03.08.2021г., заявкам к договору, требованиям ГОСТ?

2) В случае выявления несоответствия исполнительной документации условиям договора на оказание услуг по оформлению исполнительной документации №1525 от 03.08.2021г., заявкам к договору, требованиям ГОСТ установить, в чем выражается такое несоответствие, установить недостатки (при их наличии), их характер (устранимые, неустранимые), и их влияние на потребительскую ценность результата работы (может ли результат работы, выполненный с обнаруженными недостатками, быть использован для указанной в договоре цели)?

3) Каков объем и стоимость устранения выявленных недостатков?

4) Каков объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «РуснефтеГазСтрой+» по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации № 1525 от 03.08.2021г. по каждому из актов: №1 от 31.08.2021г., №2 от 30.09.2021г., №3 от 31.10.2021 г., № 4 от 30.11.2021г., №5 от 23.12.2021г.?

21 марта 2024 года от эксперта ФИО9 поступило заявление о предоставлении ООО «РуснефтеГазСтрой+» методики или калькуляции расчета стоимости 1чел./часа услуг по договору в количестве 807 руб. 20 коп. без НДС (968 руб. 64 коп. с НДС).

Определением суда от 22.03.2024 суд предложил сторонам представить письменную позицию по заявлению эксперта.

Ответчик представил пояснения, в которых указал, что при заключении договора, ответчик имел цель по окончании работ истцом получить исполнительную документацию, которая будет соответствовать всем требованиям законодательства Российской Федерации в области нормативно-технической документации при осуществлении строительства и сдать ее ООО «Транснефть-Урал», которое являлось заказчиком на выполнение работ по объекту: «Научный институт, расположенный по адресу: 

<

...>. Реконструкция» (далее - Объект). При заключении Договора стороны совместно решали вопрос о количестве инженеров на объекте, при этом ответчик давал информацию о том, сколько подобъектов, на какой стадии. Кроме того, для ускорения сдачи исполнительной документации (далее - ИД) и избежания наступления ответственности за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, количество инженеров увеличивалось. 

Согласно п. 1.3. договора, основным документом на основании и в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги, является согласованная сторонами заявка на оформление исполнительной документации (Приложение №3 к настоящему договору).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлено, что стоимость услуг рассчитывается из расчёта цены услуг за 1 чел./час.

За 10 (десять) календарных дней до начала оказания услуг исполнителем, заказчик направляет исполнителю заявку на оказание услуг по оформлению исполнительной документации с указанием необходимой численности инженеров ПТО и периода оказания услуг.

Ответчик указал, что в стоимость выполненных работ входило исполнение заявок, которые направлялись истцу.

Истец в пояснениях от 29.03.2024 указал, что раскрытие методики расчета стоимости услуг является коммерческой тайной организации, раскрытие которой приводит к подрыву экономической сферы, а также хозяйственной деятельности общества.  Согласование стоимости услуг осуществлялось сторонами до подписания договора № 1525 от 03.08.2021, подписанием договора и приложений к нему, заказчик подтвердил свое согласие со всеми его условиями, в том числе со стоимостью услуг. Калькуляция расчета стоимости услуг не является приложением к договору № 1525 от 03.08.2021. Истец сообщил об отказе в предоставлении подробного расчета стоимости услуг, калькуляции.

23.04.2024 в суд поступило заключение эксперта ФИО9 № 07-1312/22, которым сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: Соответствует ли исполнительная документация, оформленная ООО «РуснефтеГазСтрой+» условиям договора на оказание услуг по оформлению исполнительной документации №1525 от 03.08.2021г., заявкам к договору, требованиям ГОСТ?

Вывод: Исполнительная документация, оформленная ООО «РуснефтеГазСтрой+», не полностью соответствует условиям договора на оказание услуг по оформлению исполнительной документации №1525 от 03.08.2021г., заявкам к договору, требованиям ГОСТ, а именно:

- по согласованным сторонами заявкам на оформление исполнительной документации №№001-ПТО...007-ПТО исполнитель должен был отработать 4137 чел-дней, что при согласованном в Договоре 10 часовом рабочем дне составляет 41370 чел-часов;

- согласно графиков учета рабочего времени исполнитель отработал по заявкам заказчика 23020 чел-часов рабочего времени по оказанию услуг оформления исполнительной документации;

- выполнение заявок составило: (23020/41370) х 100 = 55,64%;

- представленная на экспертизу исполнительная документация имеет недостатки и несоответствия с нормативной документацией, которые экспертом отражены в таблице 3 (стр. 33-36 заключения).

По вопросу 2: В случае выявления несоответствия исполнительной документации условиям договора на оказание услуг по оформлению исполнительной документации №1525 от 03.08.2021г., заявкам к договору, требованиям ГОСТ установить, в чем выражается такое несоответствие, установить недостатки (при их наличии), их характер (устранимые, неустранимые), и их влияние на потребительскую ценность результата работы (может ли результат работы, выполненный с обнаруженными недостатками, быть использован для указанной в договоре цели)?

Вывод: Представленная на экспертизу исполнительная документация имеет недостатки, которые экспертом отражены в таблице 3. Все недостатки эксперт считает существенными, поскольку указанные недостатки делают невозможным использование исполнительной документации в соответствии с ее целевым назначением. Все недостатки эксперт считает устранимыми, поскольку указанные недостатки возможно устранить путем переоформления соответствующих листов исполнительной документации.

По вопросу 3: Каков объем и стоимость устранения выявленных недостатков?

Вывод: Количество листов исполнительной документации, подлежащих переоформлению из-за выявленных недостатков равно 199. Стоимость устранения выявленных недостатков исполнительной документации 4 844 042,72 руб.

По вопросу 4: Каков объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «РуснефтеГазСтрой+» по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации № 1525 от 03.08.2021г. по каждому из актов: №1 от 31.08.2021г., №2 от 30.09.2021г., №3 от 31.10.2021 г., № 4 от 30.11.2021г., №5 от 23.12.2021г.?

Вывод: Объем качественно выполненных работ ООО «РуснефтеГазСтрой+» по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации равен                      916–199=717 листов. Стоимость качественно выполненных работ ООО «РуснефтеГазСтрой+» по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации составляет 17 454 050,08руб.

Оценить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «РуснефтеГазСтрой+ « по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации в разрезе актов: №1 от 31.08.2021г., №2 от 30.09.2021г., №3 от 31.10.2021 г., № 4 от 30.11.2021г., №5 от 23.12.2021г. не представляется возможным, поскольку в актах не фигурирует исполнительная документация, а отражено только рабочее время в чел-часах.

Заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение эксперта ФИО9 № 07-1312/22, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

По результатам оценки представленных в материалы дела заключений судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что все представленные заключения в большей части содержат последовательные выводы экспертов, основанные на подробно изложенной исследовательской части, выводы экспертов в рамках каждого из заключений непротиворечивы и мотивированы, в связи с чем, данные заключения принимаются судом в качестве доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с иными представленными доказательствами (ст. 86 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что все три заключения содержат выводы экспертов о наличии недостатков в исполнительной документации. 

Выводы эксперта ФИО9 и выводы эксперта ФИО8 однозначно свидетельствуют о недостатках исполнительной документации и ее несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации в области нормативно-технической документации при осуществлении строительства.

При этом, в соответствии с п. 3.1.5. истец (исполнитель) принял на себя обязательство осуществить оформление исполнительной документации в соответствии с общероссийскими требований нормативно-технической документации к ней и требованиями заинтересованных сторон.

Таким образом, довод истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг, подлежит отклонению судом.

Кроме того, суд критически оценивает представленную истцом рецензию ООО «Сапиенс Групп» № 002/06/2023 от 05.06.2023 (мотивированное мнение специалиста), поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Учитывая непредставление истцом допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги оказывались с надлежащим качеством, в соответствии с заявками ответчика,  принимая во внимание заключение эксперта ФИО9, согласно которому стоимость качественно выполненных работ ООО «РуснефтеГазСтрой+» по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации составляет 17 454 050 руб. 08 коп., частичную оплату оказанных услуг ответчиком на сумму 12 800 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности частично в размере 4 654 050 руб. 08 коп. (17 454 050 руб. 08 коп. (стоимость качественно оказанных услуг) – 12 800 000 руб. 00 коп. (оплата услуг, факт которой не оспаривается сторонами) = 4 654 050 руб. 08 коп.).

Доводы истца, что ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков судом отклоняются, поскольку, ответчик не заявляет истцу требований о взыскании стоимости устранения недостатков, выполненных третьими лицами, а выражает несогласие оплачивать некачественные работы, выполненные с нарушением п. 3.1.5 договора.

Доводы ответчика соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в п. 13 Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51  согласно которой, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы истца, что оплате подлежат услуги, из расчета количества отработанного времени, независимо от результата выполненных работ/оказанных услуг и их качества и соответствия заявкам, судом отклоняются, поскольку противоречат требованиям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям п. 3.1.5 договора, целям и условиям заключенного договора.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая предмет и условия договора, цель его заключения оплате подлежат только качественно выполненные  услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 4 654 050 руб. 08 коп., в остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 08.09.2021 г. по 12.01.2022 г. в размере 149 740 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

На основании п. 5.1. договора при нарушении заказчиком срока оплаты оказанных услуг, заказчик по требованию исполнителя, уплачивает исполнителю пени в размере             0,03 % (ноль целых три сотых процента) от суммы не исполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от указанной стоимости. Пени на авансовый платеж не начисляются и не оплачиваются.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным.

По расчету суда неустойка за заявленный истцом период, с учетом поступивших оплат и суммы долга, с учетом качественно выполненных работ составляет 166 296 руб. 19 коп.

Учитывая, что неустойка, заявлена истцом  в сумме 149 740 руб. 50 коп., не превышает размер неустойки, подлежащей начислению согласно пункту 5.1. договора, с ответчика в пользу истца   подлежит взысканию неустойка в размере 149 740 руб. 50 коп., согласно заявленных исковых требований, поскольку истец самостоятельно формирует исковые требования, а суд не вправе выходить за их пределы.

Оснований для снижения неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 149 740 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму долга в размере 9 498 092 руб. 80 коп., определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что сумма долга по состоянию на 13.01.2022 составляет 4 654 050 руб. 08 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 4 654 050 руб. 08 коп. по ставке 0,03% за каждый день просрочки,  в общей сумме, с учетом взысканной судом неустойки (в размере 149 740 руб. 50 коп.),  не более 5% от суммы долга  4 654 050 руб. 08 коп., начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами в договоре (п.5.1) предусмотрена неустойка. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уточненной сумме иска 9 647 833 руб. 30 коп. размер государственной пошлины, исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 71 239 руб. 00 коп.

При принятии искового заявления к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования ООО «РуснефтеГазСтрой+» удовлетворены частично (49,79%),  государственная пошлина подлежит взысканию с  ООО «Дортрансстрой» в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 35 469 руб.  90 коп., с ООО «РуснефтеГазСтрой+» в федеральный бюджет в размере 35 769 руб.  10 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

ООО «РуснефтеГазСтрой+» внесло на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 220 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1557 от 02.08.2022 на сумму 60 000 руб. 00 коп.(без НДС), № 1361 от 20.06.2023 на сумму 160 000 руб. 00 коп. (без НДС).

ООО «Дортрансстрой» внесло на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 126 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 12371 от 06.07.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (без НДС),    № 17609 от 06.09.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (без НДС),     № 16751 от 02.10.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (без НДС), № 2971 от 03.03.2023 на сумму 16 000 руб. 00 коп. (без НДС).

Как было указано выше, определением суда от 16.02.2023 по делу                                        № А07-1312/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПТЦ «СтройИнновации» ФИО8.  Суд определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за производство экспертизы в сумме 69 000 руб. 00 коп.

25.05.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «ПТЦ «СтройИнновации» ФИО8 № 4/2023 от 21.05.2023.

Определением суда от 13.09.2023 по делу № А07-1312/2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПТЦ «СтройИнновации» ФИО8.

Определением от 03.10.2023 установлена стоимость дополнительной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

06.12.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «ПТЦ «СтройИнновации» ФИО8 № 7/2023 от 06.12.2023.

Определением суда от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) по делу                    № А07-1312/2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9. Суд определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за производство экспертизы в сумме 125 000 руб. 00 коп.

23.04.2024 в суд поступило заключение эксперта ФИО9 № 07-1312/22.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований частично ( 49,79%), суд распределяет судебные издержки за проведение экспертиз на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца возлагаются расходы в сумме 122 512 руб.40коп., на ответчика в сумме 121 487 руб. 60 коп.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан истцу подлежит возврату сумма 97 487 руб. 60 коп., ответчику подлежит возврату сумма 4 512 руб. 40 коп.

Денежные средства в размере 119 000 руб. 00 коп.(без НДС) подлежат перечислению с депозитного счета суда ООО «ПТЦ «СтройИнновации» (эксперту ФИО8) за экспертизу, назначенную определением суда от 16.02.2023 и за дополнительную экспертизу, назначенную определением суда от 13.09.2023.

Денежные средства в размере 125 000 руб. 00 коп. (без НДС) подлежат перечислению с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю ФИО9 за проведенную повторную экспертизу, назначенную определением суда от 18.12.2023.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РуснефтеГазСтрой+» удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуснефтеГазСтрой+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 4 654 050 руб. 08 коп., неустойку в сумме 149 740 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 4 654 050 руб. 08 коп. по ставке 0,03% за каждый день просрочки,  в общей сумме не более 5% от суммы долга 4 654 050 руб. 08 коп., начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).            

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РуснефтеГазСтрой+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 97 487 руб. 60 коп.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 4 512 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуснефтеГазСтрой+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 35 769 руб.10 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 35 469 руб.  90 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова