﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2021 года

Дело №

А56-2685/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профи Сервис» представителя Кесян Г.Н. (доверенность от 04.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор?СБС» представителя Васильевой С.А. (доверенность от 25.12.2020),

 

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профи Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56?2685/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профи Сервис», адрес: адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, лит. А, пом 51-Н, ОГРН 1137847098872, ИНН 7814565651 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор?СБС», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глазурная ул., д. 8/10, лит. А, ОГРН 1037843028520, ИНН 7825466405 (далее – Компания), 3 903 914,36 руб. задолженности и 925 362,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2020 по договору подряда от 30.11.2016 № 686 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 1 895 249 руб. задолженности, 349 149,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 141 297,69 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт выявления недостатков выполненных работ в процессе рассмотрения дела не свидетельствует о безусловном праве ответчика отказаться от оплаты принятых работ. Спорные работы приняты Компанией по односторонним актам Общества без возражений. Доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, ответчик не представил. Выявленные экспертом недостатки связаны с завышением объема работ, являются явными, и могли быть обнаружены Компанией во время приемки. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (генподрядчик) 30.11.2016 заключили Договор, по которому Общество обязалось собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту фасада в осях 1-12 по оси А; в осях А-М по оси 1 и в осях А-Е по оси 12 (далее – работы), на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер. Чернорецкий, д. 4?6, лит. А, инв. № 11000007 (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), проектом шифр 2015-ВА-АР.Р, нормативными требованиями и условиями Договора. Объект принадлежит государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал).

Стоимость работ согласно пункту 2.1. Договора определена сметным расчетом (приложение № 2 к Договору) и составила 12 300 010,60 руб.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что выплата аванса генподрядчиком осуществляется в следующем порядке: 

2.2.1. до начала выполнения работ генподрядчик осуществляет выплату первого авансового платежа – 1 240 263,35 руб., на основании предоставленных субподрядчиком счета на оплату и документов, подтверждающих факт приобретения строительных материалов на сумму аванса; 

2.2.2. генподрядчик выплачивает второй авансовый платеж – 2 480 526,70 руб., после поставки на Объект основных строительных материалов, на основании предоставленных субподрядчиком счета на оплату и документов подтверждающих факт приобретения строительных материалов на сумму аванса.

Согласно пункту 2.5. Договора основанием для оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ за отчетный период являются справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные ответственными представителями сторон, счет и счет-фактура.

Пунктом 2.8. Договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится с полным зачетом ранее произведенного аванса при наличии выставленного счета и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней, после подписания генподрядчиком справки по форме КС-3 и акта формы КС-2, но не ранее оплаты за выполненные работы ООО «Навигатор-СБС» со стороны Водоканала, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо иным, не запрещенным законодательством способом.

В ходе выполнения работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ на данном Объекте, что подтверждается подписанными сторонами актами на проведение дополнительных работ.

Общая стоимость работ по Договору, с учетом проведения дополнительных работ, составила 17 257 916,74 руб.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что поэтапная приемка выполненных работ осуществляется на основании предоставленных генподрядчику субподрядчиком не позднее 20-го числа текущего месяца акта формы КС-2 в трех экземплярах и справки формы КС-3, также в трех экземплярах.

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта формы КС?2, обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2. Договора).

Субподрядчик, согласно отметке на сопроводительном письме от 12.05.2017 № 02/05 передал генподрядчику акт КС-2 от 28.04.2017 № 6 на сумму 2 024 972,04 руб., справку КС-3, смету на дополнительный работы, счет и счет?фактуру; 22.05.2017 передал акт КС?2 от 22.05.2017 № 8 на 1 470 998,62 руб., справку КС-3, смету на дополнительные работы, счет и счет?фактуру; 20.06.2017 передал акт КС-2 от 19.06.2017 № 10 на 178 551,70 руб., справку КС-3, смету на дополнительные работы, счет и счет?фактуру.

Гарантийным письмом от 27.04.2017 № 1015 Компания просила Общество приступить к выполнению работ по восстановлению поврежденного фасада после устройства отверстий под электрокабель на фасадах здания в осях 1-12 по оси А и в осях М-Л по оси 1 на Объекте и гарантировала их оплатить их в сумме 229 392 руб.

Работы были выполнены в полном объеме 25.05.2017, что подтверждается исполнительной документацией (схемой и актом на скрытые работы).

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком в добровольном порядке 3 903 914,36 руб. за выполненные работы по Договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали обоснованными требования на сумму 1 895 249 руб. задолженности, 349 149,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили иск в указанной части, посчитав, что оснований для взыскания с ответчика долга в большем размере не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по стоимости выполненных работ суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу эксперту автономной экспертной организации «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» Касаткиной О.Ю.

Экспертом представлено заключение от 19.04.2019 № 18?42?Т?А56?2685/2018, дополнение от 19.04.2019 к заключению, а также с сопроводительным письмом от 17.09.2020 № 2-114 письменные ответы (в виде справки).

Эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость дополнительных работ по актам от 28.04.2017 № 6, от 22.05.2017 № 8, от 19.06.2017 № 10 и гарантийному письму от 27.04.2017 № 1015, с учетом понижающего коэффициента, составила 1 895 249 руб. 

Судебный эксперт вызывался в судебное заседание и дал пояснения по заключению судебной экспертизы и дополнениям к нему.

Эксперт пояснил, что уменьшение стоимости работ по итогам дополнительного исследования обусловлено исключительно содержанием первичной документации на приобретенные материалы, представленной самим Обществом: по итогам исследования данных документов установлено, что ранее в актах выполненных работ стоимость материалов была завышена. Эксперт также представил детальный расчет с пояснениями и ссылками на соответствующие нормативные требования по всем примененным расценкам, коэффициентам, объемам; пояснил, что предметом исследования являлась непосредственно сама исполнительная документация по работам; ведомость данной документации использована исключительно в качестве двухстороннего сводного документа - для удобства изложения; исполнительная документация имеется в материалах дела, была предоставлена для проведения экспертизы и исследовалась экспертом непосредственно. Отдельные документы из состава документации не приняты (отклонены) экспертом как недостоверные (оформлены ненадлежаще, не соблюден порядок оформления и не получены необходимые согласования) - все выводы с приведением обоснований отражены в основном и дополнительном заключениях эксперта, а также в Справке от 19.09.2020. Эксперт дополнительно пояснила, что именно ввиду наличия противоречий в исполнительной документации по объекту и были проведены замеры непосредственно экспертом с участием сторон, сопоставлены и согласованы всеми участниками дела их результаты, составлена сводная ведомость исполнительной документации. Все действия проводились экспертом совместно с представителями обеих сторон.

Судами также принято во внимание, что сторонами был подписан совместный акт от 15.10.2019 контрольных обмеров фасада здания.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение всего объема работ и опровергающих выводы эксперта, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, обоснованно заключили, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком в размере 1 895 249 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56?2685/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профи Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Лущаев