АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36732/2023 

Дата принятия решения –  14 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Чулпан-Мед", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница №2", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 273 124  руб. 94 коп. долга,

с участием: 

от истца – ФИО2  по доверенности от 09.01.2024г., диплом от 27.05.2005г.,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 12.07.2021г., диплом от 25.04.2001г.,  

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Чулпан-Мед", г.Альметьевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница №2", г.Набережные Челны о взыскании 1 273 124  руб. 94 коп. долга.

От ответчика поступил отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о снижении штрафа до 10% от заявленной истцом суммы штрафа.

Стороны дали пояснения по существу спора. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022г. между ООО Страховой медицинской организацией «Чулпан-Мед» и ГАУЗ «Городская больница №2» в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010г. №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» заключен договор №160201 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2023г., в соответствии с которым  медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Данный договор вступил в силу со дня подписания его сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования и территориальной программы обязательного страхования на 2023 год, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.23 договора).

На основании п.7.3 договора страховая медицинская организация обязуется проводить медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной организацией застрахованному в Страховой медицинской организации лицу, и направляет заключения по их результатам в Организацию в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

11.09.2023г. и 13.09.2023г. специалистом-экспертом ООО СМО «Чулпан-Мед» ФИО4 проведены целевые медико-экономические экспертизы страховых случаев в ГАУЗ «Городская больница №2».

По результатам проведенных медико-экономических экспертиз страховых случаев выявлены нарушения условий оказания медицинской помощи, в том числе по кодам дефектов медицинской помощи и /или нарушения при оказании медицинской помощи:

-           4.1. непредставление медицинской документации, подтверждающей фактоказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организациибез объективных причин;

-  4.6.1. некорректное применение тарифа, требующее его замены порезультатам экспертизы;

-           4.6.2. включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии вмедицинской документации сведений, подтверждающих факт оказаниямедицинской помощи застрахованному лицу.

Приложениями №3 к Тарифным соглашениям об оплате медицинской помощи по Территориальной программе обязательного медицинского страхования Республики Татарстан на 2023г. предусмотрен размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно п. 15 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании актов и в соответствии с договором №160201 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2023 год ООО СМО «Чулпан-Мед» требует об уплате штрафа за нарушение ответчиком условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи на общую сумму 1 273 124,94 руб., а именно:

-           от 11.09.2023г. - № 47704, 47702, 47703, 47698, 47701, 47700, 47699, 47716, 47721, 47735, 47719, 47733, 47707, 47715, 47725, 47728, 47734, 47730, 47718, 47732, 47727, 47717, 47781, 47780, 47723, 47712, 47731, 47724, 47758, 47767, 47775, 47789, 47793, 47785, 47777, 47792, 47764, 47782, 47768, 47774, 47713, 47766, 47784, 47769,            47771, 47708, 47706, 47709, 47714, 47720, 47753, 47772, 47755, 47729, 47760, 47790, 47776, 47710, 47754, 47786, 47705, 47711, 47726, 47788, 47794, 47778,          47765, 47779, 47773, 47763, 47770, 47756, 47787, 47783, 47762, 47759, 47752,           47761, 47757, 47791, 47641, 47640, 47644, 47645, 47642, 47643, 47638, 47649, 47647, 47650, 47639, 47648, 47646, 47847, 47843, 47844, 47846, 47845, 47841, 47840, 47842, 47838, 47839, 47837, 47836, 47834, 47835, 47832, 47833, 47825,          47830, 47829, 47827, 47824, 47826, 47823, 47828, 47831, 47821, 47822, 47687,          47686, 47678, 47685, 47681, 47683, 47679, 47677, 47684, 47680, 47682, 47670,           47669, 47675, 47674, 47672, 47673, 47671, 47676, 47668, 47660, 47659, 47662,            47658, 47661, 47665, 47664, 47666, 47657, 47663, 47667, 47653, 47655, 47652, 47651, 47654, 47656 МЭЭ на общую сумму штрафа 1 242 534,85 руб.;

-   от 13.09.2023г. - № 47966, 47974, 47973, 47976 МЭЭ на общую сумму штрафа 30 209,51 руб.;

-   от 13.09.2023г. - № 87633 ЭКМП на сумму штрафа 380,58 рублей.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам контроля путем направления претензии в территориальный фонд. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Акты медико-экономических экспертиз страховых случаев подписаны без протоколов разногласий 11.09.2023г., 13.09.2023г. соответственно, представителем ГАУЗ «Городская больница №2», что подтверждается подписью и штампом медицинской организации. В установленном законом порядке акты не обжалованы.

В соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 29 ноября 2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и п. 4.3. договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию страховая медицинская организация имеет право при выявлении нарушений требовать уплату штрафов.

Претензия исх.№10-3283 от 19.10.2023г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить штраф, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п.73 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа, применительно к настоящему спору является высокий размер штрафа. Кроме того, истец не представил суду доказательств его соразмерности последствиям нарушения обязательств.

 При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 127 312 руб. 49 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43631 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница №2", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Чулпан-Мед", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 127 312 руб. 49 коп. штрафа, 25 731 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            К.П. Андреев