АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6939/2024

15 октября 2024  года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы искового заявления федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: 

<

***>) к  акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (Республика Крым, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море", в котором просит суд, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 13.05.2024 ,  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскать сумму основной задолженности в размере 4 177 440,70 рублей, суму пени в размере 311 497,78 рулей.

Определением от 13.05.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 17.04.2024, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 03.10.2024.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между АО «СЗ «Море» (26.12.2019 реорганизовано в форме преобразования, все права и обязанности переходят к правопреемнику акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (АО «СЗ «Море») (далее - Ответчик/Заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (10.05.2017 реорганизовано в форме  присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии) (далее - Истец/Исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по охране объектов № 801/15-002 (далее -Договор).

По условиям п. 1.1, 1.2. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства оказания комплекса услуг по охране объектов имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 1 (далее - «Объекты»), согласованных Сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (Приложение № 1 к Договору), расположение которых отражено на План-схеме охраняемых объектов (Приложение № 2 к Договору).

Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги Исполнителя.

Согласно п. 7.2. Договора, Расчеты с Исполнителем Заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах Договора. Заказчик производит полную оплату суммы, указанной в п. 7.1 Договора в течении 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (согласно п. 7.3. Договора), выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт выполненных работ, который заказчик обязуется подписать в течении трех рабочих дней с момента его получения, либо представить мотивированные возражения на вышеуказанный акт в те же сроки. В случае если Заказчик в указанный срок не предоставил Исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, Акт считается подписанным, услуги оказанными надлежащего качества и в полном объеме, сданными в дату, указанную в Акте.

Исполнителем, в соответствии с п. 7.3. Договора, были выставлены и направлены Заказчику финансовые документы для оплаты оказанных исполнителем услуг:

- за ноябрь 2023 года в сумме 1 427 136,75 руб., о чем стороны подписали акт №028600000000545 от 30.11.2023г.

- за декабрь 2023 года в сумме 1 427 136,75 руб., о чем стороны подписали акт №028600000000596 от 31.12.2023г.

- за январь 2024 года в сумме 1 823 167,20 руб., о чем стороны подписали акт №028600000000046 от 31.01.2024г.

Как следует из иска, направленные исполнителем документы за период с ноября по декабрь 2023 года, с января по февраль 2024 года заказчиком в установленные условиями договора сроки были подписаны и предоставлены исполнителю. Ни по одному из указанных выше актов, заказчиком не были предоставлены мотивированные возражения, что позволяет сделать вывод о наступившей обязанности Заказчика по оплате, исходя из положений заключённого Договора.

Обязанность заказчика своевременно, в полном объёме, в порядке и на условиях договора оплачивать услуги исполнителя, являющихся предметом договора, закреплена п. 1.2, 4.1. Договора.

Из оснований иска следует, что ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных ему в ноябре - декабре 2023 года (акты от 30.11.2023 № 028600000000545, от 31.12.2023 № 028600000000596), в январе 2024 года (акт от 31.01.2024 № 028600000000046) на общую сумму 4 177 440,70 рублей, в связи с чем истец указывает на наличие у ответчика задолженности перед истцом на указанную сумму. 

В соответствии с п. 7.8 Договора за неисполнение обязательств, указанных в п.7.2 Договора, Исполнитель вправе начислить, а Заказчик обязан оплатить пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от размера просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты пени, истцом предъявлена ко взысканию сумма пени на сумму 311 497,78 рублей. 

В адрес заказчика исполнителем 06.12.2023 (исх. № 08/2817) и 19.02.2024 (исх. № 08/360) были направлены претензии с просьбой оплатить выставленные счета-фактуры и предложение по предоставлению графика погашения задолженности с указанием конкретных сумм и дат погашения. 

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья  310 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на отрицал оказание услуг истцом, и подтвердил наличие задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг за ноябрь - декабрь 2023г., январь 2024г. в размере 4 177 440,70 рублей. Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежное поручение №567 от 28.05.2024 об оплате АО «СЗ «Море» указанной задолженности по Договору ФГУП «Охрана» Росгвардии по делу №А83-6939/2024 в размере 4 177 440,70 руб. за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2023 года, в январе 2024 года. 

Таким образом, взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма основной задолженности оплачена ответчиком в полном объеме  в ходе рассмотрения дела. 

С учетом погашения ответчиком суммы основанной задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 311 497,78 рулей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, в связи с произведением истцом неверного расчета, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании пеней в заявленном размере является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически и методологически неверным.

В соответствии с п. 7.8 Договора за неисполнение обязательств, указанных в п.7.2 Договора, Исполнитель вправе начислить, а Заказчик обязан оплатить пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от размера просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п.7.2 Договора Заказчик производит полную оплату суммы, указанной в п.7.1 Договора в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Так, за ноябрь 2023 года по акту №028600000000545 от 30.11.2023г. оплата должна быть произведена до 14.12.2023г. (включительно). Соответственно пени за ноябрь 2023 года следует рассчитывать с 15.12.2023г. по 02.05.2024 г.

За декабрь 2023 года по акту №028600000000596 от 31.12.2023г. оплата должна быть произведена до 22.01.2024г. (включительно). Соответственно пени за декабрь 2023 года следует рассчитывать с 23.01.2024 г. по 02.05.2024 г.

За январь 2024 года по акту №028600000000046 от 31.01.2024г. оплата должна быть произведена до 14.02.2024г. (включительно). Соответственно пени за январь 2024 года следует рассчитывать с 15.02.2024 г. по 02.05.2024 г.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени на общую сумму 245 802,36 рублей, который проверен судом и признан методологически и арифметически верным.

С учетом изложенного в совокупности, суд полагает удовлетворению требование о взыскании пени частично, на сумму 245 802,36 рублей.

Ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей ко взысканию неустойки подлежит отклонению судом на основании следующего. 

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13). 

Указанная правовая  позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019 г. по делу № А83-17251/2018.

Суд, проверив обоснованность указанного заявления, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, вопреки доводам ответчика, суд не признал заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

По мнению суда, снижение неустойки является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суды не усмотрели. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Так, неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 7.8 договора, которая рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования от размера просроченного платежа.

Суд полагает, что указанный пункт договора и процент неустойки не может свидетельствовать о ее несоразмерности, определенный размер неустойки не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  в части взыскания пени на сумму 245 802,36 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 53 003 рублей, согласно платежного поручения №1274 от 27.03.2024.

Сумма уточненных исковых требованийсоставляет 4 488 938,48 руб. (4 177 440,70 руб. + 311 497,78 руб.), размер госпошлины составляет 45 445,00 руб., из которых 42 291,46 руб. госпошлина за требование о взыскание задолженности, 3 153,53 рублей – за взыскание пени. 

  Поскольку основная задолженность на сумму  4 177 440,70 рублей оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, сумма государственной пошлины за указанное требование в размере подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, на сумму  42 291,46 руб. 

Применительно к расходом на оплату государственной пошлины за требование о взыскании пени 311 497,48 руб., суд, с учетом его частичного удовлетворения на сумму 245 802,36 руб. (78,9%) судебные издержки за требование о взыскании пени также в размере 78,9% от 3153,53 руб., что составит 2488,13 руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98. 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Также суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7558 рублей, оплаченную согласно платежного поручения №1274 от 27.03.2024. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Море" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации пени в размере 245 802,36 рулей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 779,59 рублей. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7558 рублей, оплаченную согласно платежного поручения №1274 от 27.03.2024, о чем выдать справку. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                                                                  Н.М. Лагутина