20/2019-3676(1) 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-177/2019

г. Анадырь

20 сентября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019  

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе  судьи Дерезюк Ю.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Борисовой Е.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 314501229500023, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы задолженности по договору поставки и  процентов за пользование чужими средствами,  

третье лицо – ООО «Мегафиш» при участии представителей от истца – ФИО2 по доверенности 29.05.2019; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.04.2019,  ФИО4 по доверенности от 03.06.2019  

от третьего лица – не явился 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Телепня Юрий Владимирович  (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» (далее –  Общество) о взыскании задолженности по оплате товара по договору  поставки от 04.05.2017 № 1-04-05-2017 и товарной накладной от  27.06.2017 № 32 размере 3635930 рублей, процентов за пользование  чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начисленных по состоянию на 26 марта 2019 года в сумме  1037250 рублей 23 копейки, а также за период с 27 марта 2019 года по  день фактического погашения задолженности.  

Заявлением от 07.05.2019 № 4/05 истец уточнил исковые  требования в части периода начисления неустойки, просил взыскать  проценты, начисленные за период с 28 июня 2017 по 26 марта 2019 года  в сумме 1037250 рублей 23 копейки, а также за период с 27 марта 2019  года по день фактического погашения задолженности.  

Указанные уточнения приняты судом, о чем указано в  определении от 28.05.2019 о назначении судебного заседания.  

Уточнениями от 03.07.2019 истец изменил требования в части  суммы задолженности, в связи с частичной оплатой задолженности  ответчиком и просил взыскать задолженность по оплате товара по  договору поставки от 04.05.2017 № 1-04-05-2017 в размере 2560800  рублей, процентов за пользование чужими средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период  с 28.06.2017 по 03.07.2019 в сумме 1075276,37 руб., с продолжением их  взыскания с 04.07.2019 по день фактического погашения  задолженности.  

Определением от 16.07.2019 уточнения истца приняты судом. 

Уточнениями от 29.08.2019 истец увеличил размер взыскиваемых  процентов, представил новый расчет процентов и просил взыскать  проценты по статье 395 ГК РФ за период с 20.05.2017 по 29.028.2019 в  общей сумме 1157278,08 руб., с продолжением их начисления и  взыскания, начиная с 30.08.2019 по день фактического погашения  задолженности.  

Рассмотрев представленные уточнения, суд в порядке статьи 49  АПК РФ, принимает их к рассмотрению, поскольку уточнения  касаются ранее заявленных требований, не нарушают права и интересы  иных лиц.  

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений в настоящем  заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании  задолженности по оплате товара по договору поставки от 04.05.2017 №  1-04-05-2017 в размере 2560800 рублей, процентов за пользование  чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 20.05.2017 по 29.028.2019 в общей сумме  1157278,08 руб., с продолжением их начисления и взыскания, начиная с  30.08.2019 по день фактического погашения задолженности.  

Общество в отзыве на исковое заявление иск не признало, указав  на отсутствие перед истцом задолженности по вышеуказанным  договору поставки и товарной накладной. Товарную накладную от  19.05.2017 № 24/1 ответчик не признал, утверждает, что рыбная  продукция поставлена двумя партиями в общем объеме 109890 кг, и  оплачена им полностью. В подтверждение факта полного расчета с  Предпринимателем Общество представило платежные поручения на  1075130 рублей и 550000 рублей.  

Определением от 16.07.2019 судебное разбирательство отложено  на 15.08.2019, удовлетворены ходатайства истца об истребовании  

доказательств у ООО «Сандал», о вызове свидетеля Андреева А.А.,  привлечении в качестве третьего лица ООО «Мегафиш».  

Определениями от 15.08.2019, 29.08.2019 судебное заседание  откладывалось.  

В судебном заседании 29.08.2019 по ходатайству ответчика  допрошен в качестве свидетеля ФИО6,  являвшийся в спорный период представителем ответчика, получавшим  рыбную продукцию для ООО «Аквамарин» на складе ООО «Сандал».  

Третьим лицом представлена правовая позиция и документы.  ООО «Мегафиш» указало, что являясь агентом истца по заключенным  04.05.2017 и 08.06.2017 агентским договорам, по его поручению,  оформив ветеринарные сопроводительные документы и заключив  договоры с транспортными компаниями в мае 2017 года доставило  21340 кг рыбной продукции в контейнере № 5814210, в июне 2017 года  доставило продукцию истца ответчику в объеме 109890 кг в  контейнерах №№ 1352060, 1621364, 6573590, 4503021, которая была  получена ООО «Аквамарин» в лице представителя ФИО7 по  доверенностям.  

В настоящее судебное заседание обеспечена явка представителей  истца и ответчика. В судебном заседании объявлялся перерыв с целью  ознакомления сторон с дополнительно представленными документами  

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство об  истребовании в КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по  борьбе с болезнями животных» информацию, в каком количестве, в  адрес каких компаний и на основании каких документов, продукция,  полученная ООО «Аквамарин» по ветеринарным свидетельствам от  05.05.2017 265 № 0162852 от 13.06.2017 265 № 0163034, 265 № 0163036,  265 № 0163035, 265 № 0163038, была реализована в дальнейшем, а также  

истребовать копии корешков ветсвидетельств на дальнейшее движение  (реализацию) данной продукции.  

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Частью 4 приведенной нормы установлено, лицо, участвующее в  деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Из ходатайства истца следует, что им истребуются доказательства,  которые не имеют отношения к рассматриваемому спору между истцом  и ответчиком, а касаются действий ответчика по реализации,  полученной им рыбной продукции третьим лицам. Обстоятельства,  связанные с дальнейшей реализацией ответчиком рыбной продукции не  подлежит установлению в рамках рассматриваемого дела. Истец в  ходатайстве не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами,  при том, что сами ветеринарные свидетельства, указанные в  ходатайстве истца, имеются в материалах дела и содержат информацию  о поставке продукции от истца к ответчику.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства у суда не имеется.  

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, а  именно товарной накладной № 6 от 14.06.2017 и договора поставки №  1-01-06-2016 от 01.07.2016 и ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы на предмет проверки соответствия времени  выполнения реквизитов (подпись и печать ИП Ткач П.В., ИП Телепня  Ю.В.) дате, указанной в товарной накладной № 6 и договоре № 1-01-062016.  

К ходатайству представлены сведения об экспертной организации  и ее согласие на проведение экспертизы, на депозитный счет суда  перечислено 46400 руб. за проведение экспертизы.  

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указал на  предположение, что товарная накладная № 6 и договор № 1-01-06-2016,  представленные истцом в подтверждение приобретаемой рыбной  продукции для дальнейшей поставки ООО «Аквамарин», были  изготовлены в целях представления в рамках возникшего спора и в  реальности отсутствовали.  

Таким образом, ответчик полагает документы  сфальсифицированными, искусственно созданными для придания  доказательственного значения и отражающими ложные сведения,  просит проверить достоверность представленных истцом документов  путем назначения судебно-технической экспертизы давности  изготовления документов (подписи и печати сторон).  

В судебном заседании истец возразил относительно заявленного  ходатайства, указал на достоверность представленных доказательств и  отказался исключать их из состава доказательств по делу.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд  принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о  фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства и принимает иные меры.  

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о  фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон  не исключает возможности проверки судом заявления о  фальсификации другими способами.  

Фальсификации подвергается материальный носитель  составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения,  несостоятельность которых в порядке статьи 161 АПК РФ проверена  быть не может, а подлежит опровержению посредством представления  иных доказательств.  

В данном случае фактическая дата подписания и проставления  оттиска печати на товарной накладной № 6 и договоре № 1-01-06-2016  не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон, подписавших  договор и товарную накладную, на поставку рыбной продукции. Кроме  того, факт оплаты по опровергаемым документам подтверждается  представленным платежным поручением от 13.06.2017 № 86.  

В соответствии с условиями договора поставки № 1-01-06-2016  отношения сторон по поставке рыбной продукции носили длительный  характер и не ограничивались одной поставкой, подтверждаемой  товарной накладной № 6. В связи с чем, оплата товара поставщику в  большем размере, чем указано в товарной накладной № 6 не  свидетельствует о ее недействительности или ложности.  

Кроме того, указанные доказательства представлены истцом в  качестве косвенных доказательств, поскольку ответчик опровергает  факт поставки в его адрес всего объема рыбной продукции. Указанные  документы напрямую не касаются взаимоотношений сторон спора по  договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком.  

Таким образом, проверка заявления о фальсификации посредством  назначения экспертизы на давность изготовления и подписания  

договора поставки и товарной накладной не может опровергнуть иные  доказательства представленные сторонами.  

Поскольку доводов относительно поддельности самих реквизитов  или содержания документов в заявлении не приведено, с учетом  вышеизложенного оснований для проверки заявления о фальсификации  доказательств путем проведения экспертизы по определению давности  их изготовления суд не находит.  

При таких обстоятельствах, названные документы из числа  доказательств не подлежат исключению, и будут исследованы и  оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами по  делу в совокупности.  

Исследовав материалы дела, изучив и заслушав позиции сторон и  дополнения к ним, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению.  

Между истцом (поставщик, продавец) и ответчиком (покупатель)  04.05.2017 заключен договор № 1-04-05-2017 на поставку товара –  кукумария мороженная, неразделанная, глазурованная без удаления  внутриполостной жидкости (далее – рыбная продукция) в количестве  21340 кг, по ценам, согласованным с продавцом.  

В соответствии с условиями договора до подписания договора  покупатель предоставляет учредительные документы.  

Расчеты производятся путем 100% предоплаты на основании счета,  в течение 5 банковских дней.  

Поставка товара осуществляется со склада поставщика. 

Для получения партии товара представитель покупателя должен  предъявить на складе следующие документы: документ,  удостоверяющий личность, доверенность, свидетельство о регистрации  транспортного средства.  

Передача товара покупателю производится на складе продавца по  адресу г. Владивосток, ул. Татарская, д.1 «Холодильник» ООО  «Сандал».  

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента  принятия товара покупателем, что подтверждается товарной накладной.  

Стороны предусмотрели ответственность в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

Взаимоотношения сторон в рамках договора регулируются  положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации о поставке, Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О  ветеринарии", общими нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и договоре.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, Поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их  транспортом, предусмотренным договором поставки, и на  определенных в договоре условиях.  

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом  транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право  выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров  

принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных  правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.  

Договором поставки может быть предусмотрено получение  товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика  (выборка товаров) (статья 510 ГК РФ).  

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В случае получения поставленных товаров от транспортной  организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие  товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных  документах, а также принять эти товары от транспортной организации  с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными  правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  

установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ)  

В соответствии со статьей 2 Закона о ветеринарии, ветеринарное  законодательство Российской Федерации регулирует отношения в  области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска  безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и  защиты населения от болезней, общих для человека и животных.  

Согласно пункту 1 статьи 2.1 закона о ветеринарии ветеринарные  правила являются нормативными правовыми актами,  устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами  и юридическими лицами требования при оформлении ветеринарных  сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно- санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению  ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических  ресурсов и произведенной из них продукции, при перемещении (в том  числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве,  перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок  для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации  биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и  мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов,  непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме,  содержанию и предоставлению информации по этим видам  деятельности, а также определяют права и обязанности органов  государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, подведомственных им организаций в указанной в  настоящей статье сфере деятельности.  

В соответствии с положением пункта 1 статьи 2.3 Закона о  ветеринарии, утвержден Перечень подконтрольных товаров,  подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными  

документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные  свидетельства, ветеринарные справки) (Приказ Минсельхоза России от  18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров,  подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными  документами" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.02.2016 N  41118)).  

Согласно данному нормативному акту рыба мороженная входит в  перечень подконтрольных товаров (группа 03), следовательно, такой  товар в обязательном порядке сопровождается ветеринарными  сопроводительными документами.  

На основании ветеринарного свидетельства от 05.05.2017 №  265 № 0162852, выданного ООО «Мегафиш», являющегося агентом  истца по агентскому договору от 04.05.2017 (организация и  экспедирование рыбной продукции в количестве 21340 кг) рыбная  продукция в количестве 21340 кг, выработанная СПК «РК»Дружба»  Сахалинская область, г. Паронайск, направлена в г. Владивосток в ООО  «Аквамарин» через ООО «Сандал».  

Указанная рыбная продукция приобретена ИП ФИО1 у  СПК «РК «Дружба» по договору от 04.05.2017 № 128/02.  

Рыбная продукция в объеме 21340 кг направлена 06.05.2017 в г.  Владивосток контейнером PCIU5814210 и доставлена в г. Владивосток  на склад ООО «Сандал» в соответствии с условиями договора  поставки от 04.05.2017, где получена представителем ООО  «Аквамарин» ФИО7  

Получение ООО «Аквамарин» рыбной продукции, поступившей в  контейнере PCIU5814210 19.05.2017 на склад, в общем объеме 22300  кг, из которых 21340 кг продукция ИП ФИО1, 990 кг продукция  ООО «Торговый дом «Сахалин» подтверждается представленными  доказательствами и объяснениями ООО «Торговый дом «Сахалин»,  

показаниями свидетеля Шведова А.А., подтвердившего факт получения  рыбной продукции от ИП Телепня Ю.В., а также документами,  представленными ООО «Сандал» о поступлении рыбной продукции в  адрес ООО «Аквамарин».  

Так, по акту от 19.05.2017 принято на хранение для ООО  «Аквамарин» 22300 кг рыбной продукции, прибывшей в контейнере  PCIU5814210, которая впоследствии была отпущена со склада  22.05.2017, 29.05.2017, 06.06.2017 получателю ФИО6,  действующему по доверенности ООО «Аквамарин» от 15.05.2017 № 2  (в доверенности указаны полномочия на получение от ООО  «Фастлайн» - транспортной компании, контейнера PCIU5814210).  

По получении ООО «Аквамарин» рыбной продукции от ИП  ФИО1 сторонами посредством электронного документооборота  подписана товарная накладная от 19.05.2017 № 24/1 на сумму 2560800  руб. и объем продукции 21340 кг. Товарная накладная подписана  истцом и директором ООО «Аквамарин» (в спорный период)  ФИО5  

Поскольку ответчик объем поставленной по товарной накладной  от 19.05.2017 № 24/1 рыбной продукции на сумму 2560800 руб. не  оплатил, истец обратился в суд за взысканием задолженности.  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец, в  рамках того же договора с ответчиком поставил еще одну партию  рыбной продукции в июне 2017 года в объеме 109890 кг по товарной  накладной от 27.06.2017 № 32.  

Данная партия рыбной продукции поступила в контейнерах  PCIU1352060, PCIU1621364, KKFU 6573590, WYRU 4503021 по  ветеринарным свидетельствам от 13.06.2017 №№ 265 № 0163035,  0163034, 0163036, 0163038, выданным ИП ФИО1 о направлении  продукции в ООО «Аквамарин» через ООО «Сандал».  

Рыбная продукция в количестве 109890 кг, выработанная СПК «РК  «Дружба», приобретена у данного лица по договору от 08.06.2017 №  149 и частично у ИП Ткач П.Г. по договору № 1-01-06-2016 от  01.06.2017, что подтверждается представленными договорами  товарными накладными и документами, подтверждающими оплату.  

По акту от 27.06.2017 ООО «Сандал» приняло на хранение для  ООО «Аквамарин» 109890 кг рыбной продукции (в присутствии  представителя ООО «Аквамарин»), прибывшей в контейнерах, которая  впоследствии была отпущена со склада 01.08.2017, 27.07.2017,  02.08.2017 получателю - ООО «Аквамарин».  

По получении ООО «Аквамарин» рыбной продукции от ИП  ФИО1 в июне 2017 года сторонами подписана товарная  накладная от 27.06.2017 № 32 на сумму 12857130 руб. и объем  продукции 109890 кг. Товарная накладная подписана истцом и  директором ООО «Аквамарин» (в спорный период) ФИО5  

Ответчик отрицает факт поставки объема рыбной продукции в  размере 21340 кг, полагает, что факт поставки истцом не подтвержден с  достаточной степенью достоверности. Копия накладной № 24/1, в  отсутствии оригинала данного документа, не может служить  надлежащим доказательством.  

Вместе с тем, представленными истцом и истребованными судом  доказательствами, а именно договорами на приобретение рыбной  продукции у ИП ФИО9, СПК «РК «Дружба», ветеринарными  свидетельствами, транспортными документами, включая платежные  документы, документами по складу ООО «Сандал», показаниями  свидетеля ФИО7, пояснениями ООО «Мегафиш» и ООО  «Торговый дом «Сахалин» подтверждается, что истец, во исполнение  договора поставки от 04.05.2017 поставил в адрес ответчика рыбную  продукцию в объеме 21340 кг 19.05.2017 и 109890 кг 27.06.2019.  

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных пояснениях  подтверждает факт наличия в спорный период отношений в рамках  договора поставки, получение рыбной продукции в объеме 109890 кг  не отрицает. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, отрицая  получение товара в мае 2017 года в объеме 21340 кг рыбной продукции,  ответчик лишь ставит под сомнение все представляемые истцом  доказательства, основываясь на том, что в материалы дела не  представлен оригинал товарной накладной № 24/1 от 19.05.2017, а  между сторонами спорного договора поставки имелись некие устные  договоренности о поставке рыбной продукции для третьих лиц.  Ответчиком не представлено ни одного доказательства,  подтверждающего доводы ответчика, высказанные им в пояснениях от  23.05.2019, 15.07.2019, 28.08.2019.  

Из условий договора поставки, применительно к статье 431 ГК РФ,  суд признал, что сторонами достигнуто согласие о намерении поставки  товара – рыбной продукции, его наименовании, при этом элементы,  являющиеся существенными условиями, а именно действительное  количество товара и сроки поставки на момент заключения договора  не были согласованы. Данное не прекращает правоотношений сторон,  возникших из договора поставки, и не исключает применение его  условий сторонами с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 8 статьи 65 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу  имеет отношение только часть документа, представляется заверенная  выписка из него.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в  случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только  

такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть  9 статьи 75 АПК РФ).  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Из изложенного следует, что невозможность установления факта  на основании копии документа обусловливается наличием  совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо  непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий  этого документа, представленных участвующими в деле лицами;  невозможность установления подлинного содержания первоисточника  с помощью других доказательств. При этом для признания  недостоверным факта, подтверждаемого копией документа,  обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие  хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.  

В рассматриваемом случае копий, не тождественных по  содержанию представленной истцом копии товарной накладной № 24/1  ответчиком не представлено, а материалами дела подтверждается факт  поставки рыбной продукции в объеме, отраженной в спорной товарной  накладной, в связи с чем указанное доказательство подлежит принятию  судом в качестве надлежащего.  

Кроме того, подписание товарной накладной посредством обмена  электронными документами подтверждается представленной истцом  электронной перепиской.  

Пунктом 6.5 договора поставки от 04.05.2017 предусмотрено,  переписка, уведомления и иные документы в рамках договора,  

переданные сторонами путем факсимильных и/или электронных  средств связи, признаются юридически значимыми документами, если  они достоверно позволяют установить, что документ исходит от  стороны по настоящему договору и могут быть использованы в  качестве письменных доказательств.  

В пункте 2.1 договора поставки стороны определили обязанность  покупателя представить копии учредительных документов.  

Во исполнение данной обязанности с электронного адреса  ответчика sales@katran.fish на электронный адрес истца 27.04.2017 (т.е.  до заключения договора) пришли учредительные документы ООО  «Аквамарин», 29.06.2017 с электронного адреса ответчика поступил  файл 11111.pdf, содержащий подписанную сторонами товарную  накладную № 24/1 от 19.05.2017, а 28.07.2017 файл 12345.pdf,  содержащий накладную № 32 от 27.06.2017.  

Доказательств, опровергающих электронную переписку сторон, в  том числе принадлежность электронного адреса, ответчиком не  представлено.  

Таким образом, оснований для не принятия спорной товарной  накладной № 24/1 от 19.05.2017, представленной в виде копии  документа, в качестве надлежащего доказательства, при наличии иных,  подтверждающих факт поставки рыбной продукции в объеме 21340 кг,  документов, у суда не имеется.  

Общий объем рыбной продукции, поставленной  предпринимателем в ООО «Аквамарин» по двум товарным накладным  составил 131230 руб. на сумму 15417930 руб.  

Истцом и ответчиком представлены доказательства,  подтверждающие оплату полученной ООО «Аквамарин» рыбной  продукции в общем размере 12857130 руб. платежными поручениями  от 21.07.2017 № 165 на сумму 2000000 руб., 13.10.2017 № 356 на сумму  

3516000 руб., 07.12.2017 № 403 на сумму 400000 руб., 12.12.2017 № 417  на сумму 900000 руб., 20.04.2018 № 1966000 руб., 17.07.2018 № 552 на  сумму 2450000 руб., 18.07.2018 № 553 на сумму 550000 руб., 22.05.2019   № 248 на сумму 1075130 руб.  

Из платежных поручений и суммы оплаты следует, что ответчик  произвел оплату за полученную рыбную продукцию по договору  поставки, по товарной накладной № 32 от 27.06.2017. При этом оплата  производилась частями и с нарушением срока. Задолженность,  составляющая сумму по товарной накладной № 24/1 от 19.05.2017,  ответчиком не оплачена  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар следует из  статьи 516 ГК РФ, условий договора поставки.  

Поскольку обязанность по оплате товара – рыбной продукции по  товарной накладной № 24/1 от 19.05.2017 на сумму 2560800 руб.  ответчиком не исполнена, требования истца о ее взыскании в судебном  порядке признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга.  

В договоре поставке размер ответственности за просрочку оплаты  сторонами не определен.  

Истцом начислены проценты на сумму задолженности и в связи с  несвоевременной оплатой поставленного товара, всего за период с  20.05.2017 по 29.08.2019 с применением ключевой ставки,  действовавшей в период нарушения обязательства на сумму 1157278,08  руб.  

Ответчиком расчет процентов истца не оспорен. В судебном  заседании представитель ответчика указал на неправомерность  требований о взыскании процентов, в связи с тем, что истец, в  нарушение условий договора, не выставил счета на оплату.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки расчеты по  договору производятся путем 100% предоплаты на основании  выставленного счета.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что  предпринимателем 19.05.2017 (в счете техническая опечатка, указан  2016 год, тогда как отношения сторон возникли лишь в 2017 году)  выставлен счет № 29/1 на сумму 2560800 руб. Сумма в счете  соответствует сумме за поставленный по товарной накладной № 24/1 от  19.05.2017 товар.  

Указанный счет оплачен частично лишь 21.07.2017 в размере  2000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 165.  

Таким образом, условия договора поставки в части порядка  расчетов сторонами не применялись, предоплата за поставленный товар  не вносилась.  

 В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  

законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в  соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со  статьей 395 настоящего Кодекса.  

Рыбная продукция по договору поставки в объеме 21340 кг на  сумму 2560800 руб. получена ответчиком 19.05.2017, в объеме 109890  кг на сумму 12857130 руб. получена ответчиком 27.06.2017,  следовательно, оплата должна быть произведена в указанные даты  получения товара, либо до наступления факта передачи товара  (предоплата).  

Поскольку рыбная продукция получена, но оплачена ответчиком  частично и несвоевременно, истцом правомерно начислены проценты  по статье 395 ГК РФ, начиная с 20.05.2017 и с 28.06.2017.  

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически  верным, в связи с чем, требования в данной части подлежат  удовлетворению.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

При отсутствии в договоре поставке ограничительных условий,  требование истца о взыскании процентов по день фактического  исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере  46366 руб., с учетом частичной оплаты задолженности после  

обращения истца в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей  333.40 НК РФ, подлежат отнесению на ответчика.  

В связи с увеличением истцом размера исковых требований и  удовлетворением иска в данной части недостающая часть  государственной пошлины в размере 600 руб. (46966 руб. – 46366 руб.)  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Заявление ответчика о фальсификации доказательств признано  судом необоснованным и в удовлетворении ходатайства о назначении  судебно-технической экспертизы было отказано, что является  основанием для возврата ответчику с депозитного счета арбитражного  суда денежных средств в размере 46400 рублей, перечисленных по  платежному поручению от 12.09.2019 № 1768 за проведение  экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «АКВАМАРИН» (ОГРН 

<

***>, место  нахождения 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 11.05.2011, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314501229500023, место нахождения  143989, Московская область, г. Балашиха, ул. Жилгородок (мкр.  Ольгино) д. 32, кв. 25, дата государственной регистрации 22.10.2014,  ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 04.05.2017   № 1-04-05-2017 в размере 2560800 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за период с 20 мая 2017  года по 29 августа 2019 года в сумме 1157278,08 рублей, с  продолжением их начисления и взыскания на сумму задолженности в  

порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начиная с 30.08.2019 по  дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 46366 рублей, а всего взыскать  3764444,08 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АКВАМАРИН» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 600 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «АКВАМАРИН» с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского  автономного округа денежные средства в размере 46400 рублей,  перечисленные по платежному поручению от 12.09.2019 № 1768 за  проведение экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 АПК РФ.  

Судья Ю.В. Дерезюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 2:52:56

Кому выдана Дерезюк Юлия Владимировна