﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3926/20 

Екатеринбург 

01 сентября 2020 г. Дело № А47-8144/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В. судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г. 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее –  общество «Уралэлектрострой, ответчик) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 17.10.2019 по делу № А47-8144/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же  делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской  области прибыли представители:  

 временного управляющего общества «Уралэлектрострой» -  Джембулатова С.М. – Дербенев Г.Н. (доверенность от 18.11.2019);  

 публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  единой энергетической системы» (далее - общество «ФСК ЕЭС», истец) -  Кондратова Е.А. (доверенность от 05.02.2020 № 32-20).  

 Общество «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском к обществу «Уралэлектрострой» о взыскании 1 613 086 руб. 88  коп. задолженности за выполненные работы по договору от 08.12.2017   № 490503, 161 308 руб. 69 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Решением суда от 17.10.2019 иск удовлетворен.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.03.2020 решение суда отменено. Требования в части взыскания с  общества «Уралэлектрострой» 14 869 руб. 80 коп. задолженности и 2 486 руб.  98 коп. пени оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен.  С общества «Уралэлектрострой» в пользу общества «ФСК ЕЭС» взыскано  1 598 217 руб. 08 коп. задолженности, 158 821 руб. 71 коп. пени, а также 30 570  руб. судебных расходов.  

 В кассационной жалобе общество «Уралэлектрострой» просит решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что истцом не  представлены доказательства выполнения работ по договору после  возбуждения дела о банкротстве общества «Уралэлектрострой», при этом  большая часть работ выполнялась в период до возбуждения дела о банкротстве,  в связи с чем полагает, что платежи по оплате этих работ являются  реестровыми и могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве. Общество  «Уралэлектрострой» оспаривает расчет суда, произведенный на основании акта  КС-2, полагает, что суду следовало принять контррасчет ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФСК ЕЭС» просит  судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «ФСК ЕЭС» (подрядчик) и обществом «Уралэлектрострой» (заказчик)  заключен договор от 08.12.2017 № 490503, с учетом приложения № 1  «Техническое задание», приложения № 2 «Локальный сметный расчет»,  приложения № 3 «График выполнения работ», приложения № 3.1  «Календарный график выполнения работ по устранению замечаний по ВЛ 500  кВ Красноармейская-Газовая», приложения № 4 «Форма справки о цепочке  собственников».  

 По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по  устранению дефектов (замечаний) на ВЛ 500 кВ Красноармейская – Газовая  (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1),  локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

 В соответствии с пунктом 1.3 договора начало выполнения работ – с  момента подписания.  

 Завершение выполнения работ по договору – 30.12.2018. 

 Выполнение работ по договору осуществляется в сроки, установленные  графиком выполнения работ (приложение № 3), в соответствии с перечнем и  объемом работ, указанным в календарном графике выполнения работ  (приложение № 3.1).  

 Общая цена договора, определяемая на основании локального сметного  расчета (приложение № 2) составляет 1 613 086 руб. 88 коп., в том числе НДС -  18% в размере 246 064 руб. 10 коп. (п. 3.1 договора).  

 Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ  производится в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения  заказчиком счета, выставленного подрядчиком на основании и с приложением  счета-фактуры, подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ  (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).  

 За нарушение заказчиком срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику  неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от подлежащей оплате  суммы, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства  (пункт 5.3 договора).  

 В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил  акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.06.2018 № 1 на сумму  1 613 086 руб. 88 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС- 3 от 30.06.2018 № 1 на сумму 1 613 086 руб. 88 коп.  

 Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счет от 30.06.2018   № 0010129586 и счет-фактура от 30.06.2018 № 1890020327/0601.  

 Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не  исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2019   № М4/П3/1/83 с требованием об оплате суммы долга и пени.  

 Претензия получена ответчиком 01.02.2019, оставлена без ответа и  удовлетворения.  

 Поскольку задолженность не погашена, общество «ФСК ЕЭС»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт наличия  задолженности, и признал требования обоснованными. Принимая во внимание  дату возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности  (банкротстве) – 29.05.2018 и дату подписания акта ф. КС-2 – 30.06.2018 не  усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

 Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в  порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и  

принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором  порядке.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).  

 Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ  на сумму 1 613 086 руб. 88 коп. и отсутствие оплаты со стороны заказчика.  

 Спорным является дата фактического выполнения каждого из видов  работ, поименованных в акте ф. КС-2, применительно к делению требований на  текущие и реестровые.  

 На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

 В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее –  постановление № 63), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и  услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

 В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение  реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого  пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным  

обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в  порядке статей 71 или 100 Закона.  

 В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств  должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во  время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018  (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) по делу № А47-6140/2018 в  отношении общества «Уралэлектрострой» введена процедура наблюдения.  

 Поскольку иск подан обществом «ФСК ЕЭС» в суд первой инстанции  01.06.2019, то есть после введения в отношении ответчика процедуры  наблюдения, суд апелляционной инстанции верно указал, что все денежные  требования кредиторов, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве ответчика.  

 Апелляционным судом правомерно принята правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от  06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, согласно которой для определения того, является  ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его  возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о  банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после  названного момента.  

 Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от  того, наступил ли срок его исполнения либо нет.  

 Как верно указано судом апелляционной инстанции, для целей  определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу  пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2  постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то,  что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть  перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию  акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо  рассрочки исполнения).  

 Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в  качестве текущих необходимо определить, в какую дату истцом фактически  были выполнены работы, поименованные в акте ф. КС-2.  

 Поскольку доказательств фактического выполнения работ до момента  возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве)  ни истцом, ни ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), о привлечении специалиста  либо о назначении судебной экспертизы с целью установления возможности  выполнения всего объема работ либо их части до момента возбуждения дела о  

несостоятельности (банкротстве) либо после сторонами не заявлено, суд  апелляционной инстанции при решении вопроса об относимости обязательств  по оплате конкретных работ, указанных в акте формы КС-2, к текущим  обоснованно руководствовался приложением № 3.1 к договору, а именно:  календарным графиком выполнения работ по устранению замечаний по ВЛ 500  кВ Красноармейская-Газовая, соотносимым с видами работ и их объемом,  поименованным в указанном акте.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной  инстанции, установив, что до момента возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) ответчика (29.05.2018) должны быть выполнены работы по  регулировке внутренних связей опор 919, 920, 921, 922 в объеме 8 шт со сроком  выполнения и сдачи - декабрь 2017 года и стоимостью – 3 213 руб. 03 коп. без  учета НДС; при этом срок выполнения и сдачи оставшихся работ по акту ф.  КС-2 – 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, то есть после возбуждения в отношении  ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), самостоятельно осуществив  расчет задолженности, пришел к выводу о том, что общая стоимость работ по  акту ф. КС-2, выполненных после возбуждения в отношении ответчика дела о  несостоятельности (банкротстве), составляет 1 598 217 руб. 08 коп. (с учетом  НДС).  

 В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд  апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, взыскал с  ответчика в пользу истца 1 598 217 руб. 08 коп. задолженности, 158 821 руб. 71  коп. неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ), осуществив расчет самостоятельно.  

 На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании  14 869 руб. 80 коп. задолженности, 2486 руб. 98 коп. пени правомерно  оставлены судом без рассмотрения.  

 Довод заявителя о том, что поскольку истцом не представлены  доказательства выполнения работ по договору после возбуждения дела о  банкротстве общества «Уралэлектрострой», в связи с чем требования по оплате  этих работ являются реестровыми, и могут быть рассмотрены только в деле о  банкротстве, подлежит отклонению.  

 Действительно, соответствующие документы истцом не представлены,  судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное  заседание с целью представления истцом первичной документации,  позволяющей установить дату фактического выполнения каждого вида работ,  поименованных в спорном акте ф. КС-2.  

 Между тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование  доводов о фактическом выполнении работ до возбуждения в отношении  

ответчика дела о несостоятельности обществом «Уралэлектрострой»  соответствующих доказательств также не представлено. Суд апелляционной  инстанции, устанавливая значимые для дела обстоятельства, исходил из  имеющихся в деле доказательств.  

 Иные доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, а по существу выражают  несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по  настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.  

В соответствии с нормами статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в  суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических  обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы  материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.  

Таким образом, постановление апелляционного суда следует оставить в  силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2020 по делу № А47-8144/2019 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова  

Судьи М.В. Торопова 

 Н.Г. Беляева