АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10733/2021

город Кемерово

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о взыскании  3 887 руб. 40 коп.,

при участии: 

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе о взыскании 3 887 руб. 40 коп. неустойки.

Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2021. 

Определением суда от 29.07.2021 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное разбирательство на 10.08.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что истцом несвоевременно выставлены к оплате счета-фактуры за спорный период, задолженность по оплате коммунального ресурса в период июль – август 2020 года и январь – февраль 2021 года погашена в полном объеме, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и Управлением судебного департамента в Кемеровской области заключен государственный контракт энергоснабжения от 02.03.2020 № 202899, в соответствии с условиями которого ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (заказчику) электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а Заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта). 

Срок действия контракта с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 7.1. контракта).

Пунктом 5.6 контракта стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением № 9 от 30.11.2020 срок действия контракт был продлен до 31.12.2021.

В период июль – август 2020 года, январь – февраль 2021 года истец поставил абоненту электрическую энергию на сумму 5 151 324 руб. 46 коп., которая ответчиком оплачена с нарушением сроков оплаты, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Объём, стоимость отпущенной электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорены. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период,  ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате. 

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии, переданной в период июль-август 2020 года, январь-февраль 2021 года, истцом начислена пеня в сумме 3 887 руб. 40 коп. за периоды: 19.08.2020, с 19.09.2020 по 21.09.2020, с 19.02.2021 по 24.02.2021, с 19.03.2021 по 22.03.2021 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на даты оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Как установлено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С целью стимулирования потребителей и покупателей электрической энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, принят Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым  установлен твердый размер законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии. 

Исходя из буквального толкования абзаца восемь пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В случае если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты основной задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу №А27-14380/2017, от 12.04.2018 по делу №А27-10224/2017, от 12.04.2018 по делу А27-4114/2017.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Расчет проверен судом, признан не верным. 

Согласно пункту 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 25 числа расчетного месяца – 30 % стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

При осуществлении авансовых платежей ответчик руководствовался предварительными счетами истца. Так, платежное поручение от 20.07.2020 № 129187 на сумму 315 400 руб. в назначении платежа содержит ссылку на счет от 17.07.2020 № 301193, платежное поручение от 19.08.2020 № 848249 на сумму 342 700 руб. в назначении платежа содержит ссылку на счет от 18.08.2020 № 301474, платежное поручение от 24.02.2021 № 635764 на сумму 420 900 руб. в назначении платежа содержит ссылку на счет от 18.02.2021 № 300487. 

Рассчитывая размер неустойки, истец в основу расчета положил вторую часть суммы задолженности за каждый месяц в размере не более 70 % от общей суммы задолженности (30 % стоимости планируемого месячного количества энергии оплачены ответчиком в срок до 25 числа расчетного месяца).

Расчет неустойки за февраль 2021 года, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом:

1 047 371,34 руб. (70 % от суммы задолженности 1 496 244,77 руб.) х 4 дня х 4,5 % /130 = 1 450 руб. 20 коп.

Тогда общая сумма неустойки составляла бы 4 434 руб. 19 коп.

Между тем, истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма – 3 887 руб. 40 коп. из расчета 652 461,23 руб. (43 % от суммы задолженности 1 496 244,77 руб.), что является диспозитивным правом истца и не нарушает права ответчика.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению по причине задержки документов со стороны истца является несостоятельным, поскольку ответчик в силу положений государственного контракта № 202899 знал о своей обязанности производить оплату за поставленный надлежащим образом ресурс надлежащего качества в установленный срок, объем и стоимость услуг ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оснований для уменьшения неустойки ниже установленного предела судом при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений Закона об электроэнергетике, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 887 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту энергоснабжения от 02.03.2020 № 202899 за период с июля по август 2020 года, с января по февраль 2021 года, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин