АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-557/2023

г. Магадан

14 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023 Решение в полном объёме изготовлено 14.04.2023 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТС 24 часа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным предостережения от 03.10.2022 № 237 при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 17.02.2023, паспорт, диплом;  от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.07.2022 № Д-43-2022, удостоверение,  диплом, ФИО4, доверенность, от 11.07.2022 № Д-44-2022, удостоверение,  

диплом. 

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ТС 24 часа» (далее –  общество, контролируемое лицо), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с  заявлением от 14.03.2023 № 2018324 о признании недействительным предостережения  ответчика, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление  Роспотребнадзора, контролирующий орган), от 03.10.2022 № 237.  

В обоснование заявленных требований общество сослалось на Постановление  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля».  

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования  поддержал по следующим основаниям: поскольку согласно задания от 18.04.2022  

 № 49-00-10/ВН-23-2022 на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без  взаимодействия с контролируемым лицом (далее - Задание), на которое ссылается  заявитель в предостережении, контрольное (надзорное) мероприятие проводилось в целях  пресечения незаконного оборота никотиносодержащей продукции компании СгаzуVарог,  изготовленной ИП ФИО5, Сhinа, Shenzhen, Guangdong на  территории Магаданской области, то должностные лица управления Роспотребнадзора  обязаны были проводить контрольное мероприятие в соответствии с его назначением,  поэтому указание на нарушение 100-метровой зоны от образовательного учреждения не  входило в их полномочия.  

Кроме того, заявитель указывает, что Постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введен мораторий на  большинство плановых и внеплановых проверок, а именно тех, проведение которых  регламентируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  

контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон   № 248-ФЗ).  

В судебном заседании представители ответчика требования не признали по  основаниям, изложенным в письменном отзыве от 03.04.2023 № 49-00-10/02-984-2023,  пояснили, что согласно выданному на основании части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ  Заданию № 49-00-10/ВН-23-2022 от 18.04.2022 контрольные (надзорные) мероприятия без  взаимодействия с контролируемым лицом проводились в целях пресечения незаконного  оборота не только в отношении никотинсодержащей продукции компании СгаzуVарог,  изготовленной ИП ФИО5, а также по соблюдению контролируемыми лицами,  перечисленными в приложении № 1, обязательных требований Федерального закона от  23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного  дыми, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»  (далее – Закон № 15-ФЗ).  

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 

 № 336 допускалось проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий без  взаимодействия с контролируемыми лицами.  

В отношении ООО «ТС 24 часа» было организовано и проведено контрольное  (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом.  

В целях организации проверки по Заданию от 18.04.2022 по соблюдению  обязательных требований, изложенных в подпункте 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ  согласно пункту 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ управлением Роспотребназдора  были получены материалы из департамента САТЭК мэрии г. Магадана с выкопировкой из  карты муниципального образования «город Магадан» с нанесением земельных участков и  изолинии 100 метровой зоны. По результатам проведенных контрольных (надзорных)  мероприятий объявлено предостережение от 03.10.2022 № 237 о недопустимости  нарушений обязательных требований.  

Вывод заявителя о том, что контролирующим органом проведена контрольная  закупка, не подтверждается материалами контрольного (надзорного) мероприятия.  

21.10.2022 контролируемое лицо - ООО «ТС 24 часа» подало возражение в  отношении объявленного предостережения.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ возражения были  рассмотрены в пределах установленного срока, дан ответ обществу от 25.10.2022 № 49-0010/02-3229-2022. Не удовлетворившись полученным ответом, заявитель повторно  многократно обращался в управление Роспотребнадзора, указывая новые доводы, на  которые также направлялись ответы.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом  норм процессуального и материального права, суд перешёл к рассмотрению дела по  существу и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых  ненормативных актов, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемые ненормативный акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемые ненормативный акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями  

(бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия  оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их  принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которое приняло данные  ненормативный акт или совершило действия (бездействие).  

Предметом настоящего спора является проверка законности предостережения,  выданного управлением Роспотребнадзора обществу, в рамках проведения контрольного  мероприятия за соблюдением обязательных требований Федерального закона от  23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного  дыми, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей  продукции».  

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение  профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда  (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных)  мероприятий.  

Статьёй 44 Закона № 248-ФЗ установлено профилактика рисков причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих  основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных  требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов,  способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения  обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о  способах их соблюдения.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные)  органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять  предостережение (пункт 4).  

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.09.2022 управлением  Роспотребнадзора в супермаркете ООО «ТС 24 часа», расположенном по адресу:  

<

...>, было проведено контрольное мероприятие без  взаимодействия с контролируемым лицом.  

Осмотр супермаркета произведён на основании задания от 18.04.2022 № 49-0010/ВН-23-2022, составлен протокол осмотра.  

В ходе контрольного мероприятия контролирующим органом выявлены признаки  нарушений обязательных требований - осуществление розничной торговли табачной  продукцией на расстоянии менее ста метров до ближайшей точки, граничащей с  территорией МДДОУ «Детский сад комбинированного вида № 60».  

Довод заявителя о том, что должностные лица управления Роспотребнадзора не  имели права «отклоняться от задания» и осуществлять действия по контролю за  соблюдением обществом обязательных требований, предусмотренных Законом № 15-ФЗ,  является несостоятельным, как противоречащий материалам дела.  

При исследовании задания на проведение контрольных (надзорных) мероприятий  без взаимодействия с контролируемым лицом от 18.04.2022 № 49-00-10/ВН-23-2022  установлено: из текста указанного задания следует, что руководитель управления  Роспотребнадзора поручает сотрудникам отдела защиты прав потребителей организовать  и провести контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым  лицом в целях пресечения незаконного оборота никотинсодержащей продукции компании  СгаzуVарог, изготовленной ИП ФИО5, Сhinа, Shenzhen,  Guangdong на территории Магаданской области, соблюдения контролируемыми лицами  обязательных требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране  здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыми, последствий  

потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (абзац 3  указанного задания).  

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, пунктом 10 Постановления  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля» в 2022 году допускается проведение контрольных мероприятий без  взаимодействия с контролируемыми лицами, которые осуществляются на основании  заданий уполномоченных должностных лиц органа контроля.  

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного  (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или  признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия  подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред  (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет  контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных  требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных  требований.  

Судом рассмотрены доводы заявителя о проведении должностными лицами  управления Роспотребнадзора в ходе контрольного мероприятия контрольной закупки,  однако, они не нашли своего подтверждения материалами дела.  

Контрольная закупка должностными лицами ответчика не проводилась, в судебном  заседании представители ответчика пояснили, что признаки нарушений обязательных  требований Закона № 15-ФЗ были выявлены в ходе осмотра помещений супермаркета с  применением видеозаписи, которой был зафиксирован факт продажи гражданину  табачной продукции, от покупателя получен кассовый чек (протоколом осмотра от  30.09.2022), что соответствует пункту 10 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022   № 336 (диск с видеозаписью ответчик приложил к письменному отзыву).  

Довод заявителя о неправомерности действий ответчика по истребованию сведений  из департамента САТЭК мэрии г. Магадана о месте расположения и границах территорий  образовательных учреждений в целях оценки достоверности сведений об угрозе  причинения вреда охраняемым законном ценностям также является несостоятельным,  поскольку данные действия соответствуют положениям статьи 58 Закона № 248-ФЗ.  

В виду того, что в силу части 5 статьи 75 Закона № 248-ФЗ по результатам  контрольного мероприятия должностными лицами контролирующего органа не могут  быть приняты решения о выдачи обязательных для исполнения предписаний об  устранении нарушений обязательных требований и иные принудительные меры, статьёй  49 Закона № 248-ФЗ предусмотрена выдача предостережения, которое является мерой  профилактического характера и объявляется в связи с наличием признаков нарушений  обязательных требований и направлено на информирование контролируемых лиц в целях  принятия ими самостоятельных мер по соблюдению обязательных требований.  

03.10.2022 обществу было выдано оспариваемое предостережение, на которое  обществом были неоднократно поданы возражения. Все возражения/обращения общества  рассмотрены управлением Роспотребнадзора, в материалы дела представлены  доказательства переписки сторон.  

В соответствии с нормами действующего законодательства, предостережение  является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности  контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры  по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь  для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер  административного наказания. Предостережение является документом, информирующим  контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению  обязательных требований.  

Необходимо отметить, что представитель заявителя в судебном заседании  затруднился указать, какие именно права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым предостережением.  

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав и  законных интересов заявителя, поскольку, как указывалось ранее, выданным  предостережением контрольный орган информировал о недопустимости нарушения  обязательных требований и минимизации возможного наступления причинения вреда  (ущерба) жизни и здоровью граждан в результате нарушений правил по охране здоровья  граждан от воздействия окружающего табачного дыми, последствий потребления табака  или потребления никотинсодержащей продукции.  

Таким образом, суд считает, что оспариваемое предостережение вынесено  компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо  неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, предоставляет заявителю  возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять  меры к их недопущению, не применяя в отношении общества мер государственного  принуждения.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришёл к выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья Н.Ю. Нестерова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 0:19:00

Кому выдана Нестерова Наталья Юрьевна