ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218363/18-50-1142

г. Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено   19.03.2019.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Концэл" (124460, г. Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 19.07.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" (125252, 

<

...>, пом. II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 05.09.2002)

о взыскании 3 816 624 руб. 47 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 83 от 17.12.2018 г.

от  ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Концэл"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд"  (далее – ответчик) о взыскании 3 816 624,47 руб., в том числе суммы основного долга в размере 2 788 345,57 руб., задолженности по ранее выставленным и неоплаченным счетам в размере 131 565,75 руб.  и пени в размере 896 713,15  руб.

Протокольным определением от 15.01.2019 судом было принято ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 5 040 842, 63 коп., из которых 3 900 419 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 131 565, 75 руб. задолженности по ранее выставленным счетам и 1 008 857,86 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды, принятых по договору от 17.11.2017 № 375/17.

Истец в заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, от него в материалы дела было представлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 15.01.2019, в котором он заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных пени. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 17.11.2017 № 375/17, в соответствии с которым истец предоставил ответчику нежилые помещения общ. площадью 849,99 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...>, за плату во временное владение и пользование.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2017.

Согласно п. 5.1., 5.4.1 и 5.4.2 договора  ежемесячная арендная плата состоит из постоянной части и переменной части. Постоянная часть арендной платы состоит из оплаты за арендованное помещение и оплаты дополнительных услуг и составляет 293 571,20 руб. Переменная часть арендной платы рассчитывается по тарифам поставщиков электроэнергии за месяц. Оплата постоянной части арендной платы производится ответчиком авансом ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца, переменной части до 30 (тридцатого) числа, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

За нарушение сроков внесения арендной платы договором предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты пени в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2.  договора).

Ответчиком за период пользования помещением с декабря 2017 по 12.11.2018 не была внесена постоянная арендная плата, переменная плата, а также дополнительные услуги  за ноябрь 2017, май 2018 и сентябрь 2018, в связи с чем, долг составил в общей сумме  3 900 419 руб. 02 коп.

Расчет задолженности по 12.11.2018 истец в заявление об уточнении исковых требований мотивирует фактическим возвратом помещения истцу по акту.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате аренды, истцом были начислены пени за период с 01.12.2017 по 12.11.2018 на общую сумму 1 008 857, 86 руб.

Кроме того, ранее ответчиком допускалась просрочка в оплате аренды, выставлены счета на оплату пени в общей сумме 131 565,75 руб., которые ответчик также не оплатил, что подтверждается счетами от 29.06.17 № 2733,  № 3783 от 30.08.17, № 3835 от 30.08.17, № 6471 от 29.12.17, № 599 от 19.02.18, № 1147 от 19.03.18, № 1454 от 02.04.2018.  

Истцом в адрес ответчика направлялись требования об уплате задолженности в добровольном порядке  (претензия от 12.12.2017№ 660, уведомление от 01.06.2018 № 339), в ответ на которые ответчик обязался погасить задолженность: одну часть до 30.07.2018, оставшуюся часть до 30.09.2018 (гарантийное письмо от 14.06.2018 № 90). Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Статьёй 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Так как материалами дела подтвержден факт использования помещения, ответчик не представил доказательств внесения платежей, предусмотренных договором, за период предъявленный истцом, суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 3 900 419 руб. 02 коп. и пени в сумме 131 565,75 руб., а всего 4 031 984 руб. 75 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчет пени, считает требование истца о взыскании пени правомерным, так как из материалов дела усматривается просрочка обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая большой размер неустойки (0,2%), и что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму пени до 504 428 руб. 93 коп, исходя из размера пени 0,1%.  

Судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ от суммы заявленных исковых требований с учетом ст. 49 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310,614 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" в пользу Акционерного общества "Концэл" 4 031 984 (четыре миллиона тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) руб. 75 коп. основного долга, 504 428 (пятьсот четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 93 коп. неустойки, 48 204 (сорок восемь тысяч двести четыре) руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Концэл" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 19 120 (девятнадцать тысяч сто двадцать) руб. 79 коп., перечисленную по платежному поручению № 2207 от 12.9.2018г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева