СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-1803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 (№ 07АП-5020/2017(8)) на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1803/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>, 658701, 

<

...>), по заявлению ФИО7 о признании действий арбитражного управляющего ФИО5 незаконными, взыскании убытков в размере (с учетом уточнения) 7 007 149 руб. 01 коп. и освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Камень-на-Оби, 

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО5, ФИО6 доверенность от 11.01.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) ФИО7 (далее – ФИО7, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

12.02.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО7 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 и ее освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7

Определением от 13.07.2021 Арбитражный суд Алтайского края выделил в отдельное производство заявление ФИО7 в части требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, причиненных необоснованным расходованием денежных средств путем их перечисления на уплату госпошлины в размере 57 878 руб., текущих налогов в размере 54 680 руб. 15 коп., командировочных расходов в размере 28 000 руб., возврат задатков в части суммы 180 420 руб. 50 коп., а также в пользу МУП «Благоустройство» в размере 5 215 руб. Признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении ей обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7, установленных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО7 убытки в размере 6 713 833 руб. 36 коп. Отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом уточнений, что не доказан приход на расчетный счет должника, что привело к увеличению взыскиваемых убытков. Не представлено доказательств причинения ущерба заявителю и кредиторам. В размер убытков включена сумма уплаченная покупателем в полном объеме. ФИО8 от вырученной с продажи квартиры денежных средств в размере 1350000 руб. подлежит передачи в конкурсную массу ФИО7 Квартира все равно подлежала продаже, в случае взыскания с ФИО7, субсидиарной ответственности. Судом допущены арифметические ошибки. Управляющим использовались только два расчетных счета должника. 

ПАО «Банк ВТБ», должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражным управляющим ФИО5 представлены ходатайства о привлечении ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, мотивированное тем, что выводы суда, полученные в рамках настоящего спора, будут затрагивать права и интересы покупателя.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем, протокольными определениями отказал в заявленных ходатайствах.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, просил отложить судебное заседание, для представления первичных документов, подтверждающих возражения по расчету.

Определением от 15.10.2021 судебное разбирательство откладывалось. Судом предложено представить ФИО5  - письменные пояснения по расчету убытков, с приложением первичных подтверждающих документов; ФИО7 -  письменные пояс-нения, с учетом возражений арбитражного управляющего.

ФИО5, представлены дополнительные пояснения по расчету, ходатайство о назначении экспертизы и отложении судебного заседания.

ФИО7, представлены письменные пояснения по делу, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Определением от 23.12.2021 судебное разбирательство откладывалось, ФИО5 предложено представить запрошенную выписку по счету.

ФИО5 представила ходатайство об истребовании в ООО  КБ «Алтайкапиталбанк» информацию о поступивших денежных средствах из конкурсной массы ФИО7; у финансового управляющего ФИО7 информацию о распределении денежных средств из конкурсной массы  в адрес ООО «Алтайкапиталбанк» в размере 1 173 299,19 руб.; у финансового управляющего ФИО7 информацию о поступлении в конкурсную массу денежных средств в размере 1 255 500 руб. из конкурсной массы ФИО7 

ФИО7 представила дополнительные пояснения.

В судебном заседании ФИО5 представила ответы АО КБ «Алтайкапиталбанк» об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 20.01.2021 ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" представил документы по запросу суда.

Финансовый управляющий и должник представили письменные пояснения по делу.

ФИО5 представила уточненное ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, поддержали ходатайство о назначении экспертизы. Представила ходатайство об объединении настоящего спора с рассмотрением апелляционной жалоба на определение от 30.11.2021.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства об объединении дела, за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 

Полагая, что возложенные на финансового управляющего обязанности исполняются им ненадлежащим образом, должник обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование заявления должник ссылается, на отражение в отчетах о своей деятельности и движении денежных средств недостоверных сведений и некорректных данных, не позволяющих однозначно определить назначение расходов и поступлений денежных средств. 

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

При этом данные требования к содержанию отчета арбитражного управляющего применимо, в том числе, и к случаям предоставления отчета финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина-должника. 

Из материалов дела следует, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 22.06.2021 на счет должника поступили денежные средства в общем размере 17 053 022 руб. 72 коп., из них: 606 071,26 руб. – аренда имущества, 10 471,80 руб. - капитализация, 8 652,22 руб. - перевод остатка от АО «Россельхозбанк», 14 991 861,55 руб. – реализация имущества, 1 433 965,89 руб. – возвращенные задатки.

 При этом, расходы на проведение реализации имущества составили 18 562 411,74 руб. 

Анализ содержащихся в отчете сведений с учетом данных, отраженных в выписках по счетам, свидетельствует о недостоверности данных отчета. 

Вопреки доводам арбитражного управляющего, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Так, в таблице «Сведения о расходах…» отражены сведения о резервировании на специальном счете должника денежных средств в размере 1 162 420,80 руб. (пункт 19 таблицы), при этом ни в одной из выписок по счетам должника денежные средства в указанной сумме не отражены; указание в отчете (пункт 13 таблицы) данных о погашении требования кредитора Банка ВТБ на сумму 2 268 781,57 руб. не соответствует платежным документам, фактически размер погашения составил 265 187, 67 руб. 

Часть платежей, имевших место согласно выпискам по счету, в отчете финансового управляющего отражения не получила. 

Каких-либо пояснений относительно выявленных расхождений в суммах поступлений и платежей, равно как и превышения расходной части отчета над доходной, суду финансовым управляющим не представлено. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая во внимание длительность рассмотрения обособленного спора и наличие у финансового управляющего возможности скорректировать содержащиеся в отчете сведения с учетом доводов жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном отражении финансовым управляющим в отчете недостоверной информации с целью ввести суд и иных участников процесса в заблуждение. 

Доводы должника о неправомерном использовании финансовым управляющим четырех расчетных счетов, сокрытии операций по ним, а также непредставление суду всех копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения о расходовании денежных средств, нашли свое подтверждение в материалах дела. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 было открыто 4 расчетных счета:

 счет № 40817.810.9.0200.3148574 в ПАО Сбербанк (счет указан в отчете финансового управляющего как основной для расчетов в ходе банкротства): всего поступило денежных средств за период с 28.08.2017 по 14.08.2020 - 7 754 043,06 руб., сумма расходных операций за указанный период составила - 7 754 043,06 руб., счет закрыт 14.08.2020; 

счет № 40817.810.1.0200.3692257 в ПАО Сбербанк: всего за период с 29.06.2018 по 03.02.2021 на счет поступило - 524 588,38 руб., израсходовано - 524 588,38 руб., счет закрыт 03.02.2021; 

счет № 

<

***> в ПАО Сбербанк: всего за период с 01.09.2020 по 12.03.2021 на счет поступило - 7 636 864,28 руб., израсходовано - 7 636 566,07 руб.; 03.06.2021 года на счет поступило - 2 430 000 руб. - оставшаяся часть стоимости квартиры по ул. Малахова; 08.06.2021 произведено списание в размере - 1 255 500 руб. - перевод части стоимости квартиры в процедуру банкротства ФИО7; по состоянию на 08.06.2021 на указанном счете остаток денежных средств составлял 1 173 299,19 руб. - оставшаяся часть стоимости квартиры по ул. Малахова; счет действующий; 

счет № 40817810500007823701 в ООО «Сибсоцбанк»; 12.08.2020 на счет поступило 4 103 000 руб.; 14.08.2020 на счет поступило 1 436 135,80 руб. - данная сумма учтена в общей сумме поступлений и последующего расходования по счету № 40817.810.9.0200.3148574, в связи с чем, не учитывается в качестве дополнительного поступления (14.08.2020 переведена при закрытии указанного счета в ПАО Сбербанк); 28.08.2020 на счет поступило 1 000 000 руб. - как возврат ошибочного перечисления; счет открыт 04.08.2020, закрыт - 01.09.2020. 

Всего на счет, открытый в ООО «Сибсоцбанк», поступило 6 539 135,80 руб., израсходовано - 6 539 135,80 руб. 

С учетом дублирования операций по счетам (остаток средств на дату закрытия счета в сумме 4 870 635,80 руб. учтен как поступление на расчетный счет № 

<

***> в ПАО Сбербанк - 01.09.2020., а также как расход по данному счету), сумма дополнительных поступлений денежных средств в ходе процедуры банкротства по указанному счету составила: 4 103 000 + 1 000 000 - 4 870 635,80 = 232 364,20 руб. 

Расходы по указанному счету в ООО «Сибсоцбанк» отражены в размере 1 668 500 руб., из которых: 250 000 руб. от 13.08.2020 - возмещение текущих расходов в процедуре банкротства; 250 000 руб. от 21.08.2020 - возмещение текущих расходов в процедуре банкротства; 1 160 000 руб. от 27.08.2020 - возмещение текущих расходов в процедуре банкротства; 1 250 руб. от13.08.2020 - плата за перевод; 1250 руб. от 21.08.2020 - плата за перевод; 3 000 руб. от 27.08.2020 - плата за перевод; 3 000 руб. от 01.09.2020 - плата за перевод. 

Фактически расходы по указанному счету составили 232 364,2 руб. (1 668 500 руб. - 1 436 135,80 руб. - расход по счету в ПАО Сбербанк).

Таким образом, на счета должника в соответствии с банковскими выписками всего поступило 18 577 859,92 руб. (7 754 043,06 + 524 588,38 +7 636 864,28 + 2 430 000+ 232 364,20). 

С учетом принятия ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предмета залога в счет погашения требования кредитора на сумму 3 240 000 руб., конкурсная масса должника составила 21 817 859,92 руб. (18 577 859,92 + 3 240 000). 

В соответствии со вторым абзацем пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. 

Таким образом, являясь распорядителем денежных средств должника-гражданина, находящихся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, финансовый управляющий не должен совершать недобросовестных действий в отношении должника-гражданина, допускать нарушение его прав и законных интересов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанной статье, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Согласно данным отчета финансового управляющего сумма оплаченных за счет конкурсной массы расходов составила 18 562 411 руб. 74 коп. 

При этом в сумме расходов учтено оставление ООО КБ «Алтайкапиталбанк» за собой предмета залога в счет погашения требования кредитора на сумму 3 240 000 руб. 

Таким образом, разница между общим размером сформированной конкурсной массы и понесенными расходами составила 3 255 448 руб. 18 коп. 

Доводы должника относительно неправомерности несения финансовым управляющим текущих расходов, также нашли сове подтверждение в материалах дела.

Так судом установлено, что были неправомерно израсходованы денежные средства в общем размере 3 415 014 руб. 70 коп. 

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно абзацу 1 пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. 

 Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. 

Абзац 2 того же пункта постановления № 97 предусматривает самостоятельное резервирование арбитражным управляющим сумм процентов в оплату своего вознаграждения на основании своего предварительного расчета путем зачисления предварительных сумм выплаты вознаграждения на специально открываемый отдельный счет.

 Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункт 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97). 

В нарушение указанных норм, в отсутствие каких-либо правовых оснований финансовый управляющий снял со счета должника денежные средства в размере 1 162 420,8 руб., указав в назначении платежа на резервирование суммы вознаграждения. 

Кроме того, отразив в отчете погашение требований кредитора на сумму 2 268 781 руб. 57 коп., финансовый управляющий погасил требование указанного кредитора лишь на сумму 265 187 руб. 67 коп., в связи с чем сумма 2 003 593 руб. 90 коп. оказалась фактически не оплаченной. 

Необходимость несения расходов на содержание автомобиля на сумму 24 000 руб., а также аренду офиса в размере 225 000 руб., равно как и факт их несения применительно к рассматриваемой процедуре банкротства, финансовым управляющим не доказана. 

С учетом заявленных в судебном заседании доводов должника  о взыскании с финансового управляющего также суммы необоснованно понесенных последним расходов на оплату прожиточного минимума в части суммы 20 038 руб., командировочных расходов на сумму 28 000 руб., госпошлины в части суммы 25 000 руб., МУП «Благоустройство» на сумму 5 215 руб., банковских расходов в части суммы 16 832 руб. 48 коп., Интернета на сумму 6 500 руб., возврата задатков на сумму 180 420 руб. 50 коп., текущих налогов на сумму 54 680 руб. 15 коп. и доводов финансового управляющего о наличии у нее документов, подтверждающих несение расходов на уплату госпошлины в размере 57 878 руб., текущих налогов в размере 54 680 руб. 15 коп., командировочных расходов в размере 28 000 руб., возврата задатков в части суммы 180 420 руб. 50 коп., а также в пользу МУП «Благоустройство» в размере 5 215 руб., и намерении их представить в следующее судебное заседание, суд, с учетом положений статьи 130 АПК РФ, обосновано указал на возможность выделения указанного требования в отдельное производство с целью предоставления ФИО5 возможности подтвердить обоснованность их несения. 

Доводов в этой части ФИО5 в апелляционной жалобе не заявлено.

При этом в части заявленных требований о необоснованности расходов на оплату прожиточного минимума в части суммы 20 038 11 руб., банковских расходов в части суммы 16 832 руб. 48 коп., сети Интернет на сумму 6 500 руб., доводы должника признаны обоснованными.

Осуществление банковских расходов по счетам, открытым финансовым управляющим без какой-либо надобности, не являлось необходимым, на более эффективное проведение процедуры банкротства и достижение ее целей они направлено не было. 

Расходы на оплату прожиточного минимума в части суммы 20 038 руб. документально не подтверждены, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера указывают на получение должником денежных средств на сумму 340 034 руб., тогда как в отчете отражена сумма 360 072 руб. 

Необходимость и обоснованность несения расходов на оплату сети Интернет за счет конкурсной массы должника, с учетом участия финансового управляющего в иных процедурах банкротства физических и юридических лиц, финансовым управляющим не доказана. 

Несение подобных расходов в отсутствие доказательств соблюдения процедуры согласования данных расходов не может быть признано обоснованным с точки зрения разумного подхода к организации работы в условиях процедур банкротства, проводимых в целях формирования конкурсной массы и более полного удовлетворения требований кредиторов.

 Доказательств принятия своевременных мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств, необоснованно перечисленных со счета должника, финансовым управляющим также не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  совершении финансовым управляющим действий, направленных на причинение убытков должнику и его кредиторам.

 Согласно произведенному судом расчету, размер причиненных финансовым управляющим убытков, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств, составил 6 713 833 руб. 36 коп., из которых: 3 255 448 руб. 18 коп. – разница между общим размером конкурсной массы должника и отраженными в отчете финансового управляющего расходами; 3 458 385 руб. 18 коп. – сумма фактически не произведенных либо необоснованных расходов, отраженных в отчете.

Приобщенная в к материалам дела выписка из ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" указанный вывод суда не опровергает.

Ссылки подателя жалобы о том, что не доказан приход на расчетный счет должника, что привело к увеличению взыскиваемых убытков, и что в размер убытков включена сумма уплаченная покупателем в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

 В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

 Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. 

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, направленную также на то, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем. 

Принимая во внимание, что финансовым управляющим ФИО5 допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, данные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинение им убытков в общем размере 6 713 833 руб. 36 коп., подлежащих взысканию с финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7 

Между тем, из материалов дела следует, что в резолютивной части определения, текст которой объявлен в судебном заседании, изготовлен 06.07.2021 и размещен в картотеке дел, суд взыскал сумму убытков  в размере 6 680 955 руб. 36 коп..

В полном тексте определения от 13.07.2021 указав на допущенную опечатку в резолютивной части, суд первой инстанции посчитал возможным исправить ее, указав в резолютивной части определения на взыскание суммы убытков в размере 6 713 833 руб. 36 коп..

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме. 

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. 

В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. 

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта, суд не вправе изменять изложенное в ней содержание, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

 Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. 

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного судебного акта в виде определения. 

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. 

Исправляя опечатку в объявленной резолютивной части определения, суд первой инстанции указал на сумму убытков в больше размере, что привело к изменению содержания судебного акта, и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство. 

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной, в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. 

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. 

Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. 

При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С вынесенным обжалуемым судебным актом возникает неопределенность в том, какое определение принято Арбитражным судом Алтайского края: то, которое отражено в объявленной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте определения. 

Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения. 

Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменить обжалуемый судебный акт с целью недопустимости его разночтения и принять новое решение дела по существу заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1803/2017  отменить в части. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении ей обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7, установленных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО7 убытки в размере 6 713 833 руб. 36 коп. 

Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3