СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-30315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10291/2023(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023 по делу № А45-30315/2023 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению АК «АЛРОСА» о принятии обеспечительных мер, 

при участии в судебном заседании:

от АК «АЛРОСА» - ФИО4 по доверенности от 07.09.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, апеллянт) АК «АЛРОСА» обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде: ограничения на право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ФИО3, за вычетом суммы прожиточного минимума; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав, изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5 (сын ФИО3), ФИО6 (жена ФИО3), ФИО7 (дочь ФИО3); наложения запрета ФИО5, ФИО6, ФИО8 совершать любые сделки с имуществом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО8

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие родственных отношений с ФИО6 Заявитель отмечает, что АК «АЛРОСА» не представлено доказательств тому, что ответчики производят какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное неосведомленностью о возбуждении дела о банкротстве; получением информации о вынесенном судебном акте лишь 21.11.2023.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на отсутствие связи между принятыми обеспечительными мерами и предметом заявленного требования; несоразмерность обеспечительных мер. Полагает, что кредитор АК «АЛРОСА» намеренно вводит суд в заблуждение, скрывая фактические обстоятельства дела. Указывает, что объекты недвижимости на законных основаниях принадлежат ответчикам; часть объектов недвижимости, на которые наложены обеспечительные меры – принадлежат третьим лица. Протоколы опроса от 11.07.2017, 12.07.2017 являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением федерального закона. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АК «АЛРОСА» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.12.2023 от ФИО3 поступили возражения на отзыв АК «АЛРОСА».

Представитель АК «АЛРОСА» - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в восстановлении срока обжалования судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 02.11.2023. 

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 02.11.2023 истек 17.11.2023.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 22.11.2023 с пропуском срока на обжалование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом изготовлено 25.10.2023.

Копия указанного определения направлена в адрес ФИО3 лишь 28.11.2023, получена адресатом – 04.12.2023 (отчет от отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 63097687131706).

Копия определения о принятии обеспечительным мер от 02.11.2023 направлена апеллянту 17.11.2023, вручена ему 21.11.2023 (отчет от отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 63097687014191).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, незначительный период пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 18.10.2023 АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 76 498 871 рублей.

Определением суда от 25.10.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Также в указанную дату от АК «АЛРОСА» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов АК «АЛРОСА», указав, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинению ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своего ходатайства АК «АЛРОСА» указала, что в рамках уголовного дела установлены факты заключения ФИО3 фиктивных сделок с целью вывода денежных средств и их последующего обналичивания. Апелляционном определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2023 по делу № 33-776/2023 удовлетворен гражданский иск АК «АЛРОСА». Полагает, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, приобретены за счет похищенных средств должником и членами его семьи.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Одним из способов удовлетворения требований кредиторов является оспаривание сделок, совершенных должником в отношении ранее принадлежащего ему имущества, или имущества приобретенного на средства должника. 

Заявителем приведены доводы о недобросовестных действиях должника по отчуждению имущества, что может явиться основанием для оспаривания сделок по отчуждению имущества в деле о банкротстве по специальным банкротным основаниям (Глава III.1. Закона о банкротстве) или по общим основаниям (статья 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые обеспечительные меры не препятствуют деятельности ответчиков, членам семьи должника, не лишают их права владения и пользования спорным имуществом, а лишь разумно ограничивают распоряжение имуществом, за счет обращения взыскания на которое могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обеспечительные меры приняты в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения АК «АЛРОСА» надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебном акте нет.

Основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали (судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора отложено на 09.01.2024), процедура не завершена, финансовый управляющий, который обязан принимать меры к сохранению имущества должника, к оспариванию сделок, не утвержден, при этом должником представлены сведения о выбытии из владения третьих лиц ряда объектов, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Определяя соразмерность, при принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из следующего. Действие обеспечительных мер ограничено размером вменяемой должнику суммы.

Рассматриваемые обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности.

При этом в случае непринятия обеспечительных мер должнику, его кредитору может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен заинтересованному лицу в результате удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявленные АК «АЛРОСА» обеспечительные меры связаны с целью процедуры банкротства, позволят сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечат процессуальную экономию, а также предотвратят необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя и обеспечат соблюдение баланса интересов сторон, то суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о принятия заявленных обеспечительных мер. 

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ).

Установление наличия/отсутствия вины в действиях ответчиков не является предметом доказывания в настоящем споре. Данные обстоятельства устанавливаются судом при рассмотрении обособленных споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023 по делу № А45-30315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов 

ФИО1