36/2023-73071(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33938/2018

город Ростов-на-Дону

22 июля 2023 года

15АП-10192/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по  доверенности от 27.06.2022 ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А32-33938/2018 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении  требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – кредитор,  ИП ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общей сумме 19066512 рублей, восстановлении срока на подачу  заявления.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по  настоящему делу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  отказано. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении требования в размере  19066512 рублей в третью очередь реестра требований ФИО4  отказано. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в  сумме 19066512 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от  

08.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции  является необоснованным. Представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока кредитором на предъявление  требований в реестр кредиторов. Доказательства, подтверждающие уведомление  кредитора о необходимости обращения с соответствующим заявлением до 31.03.2022, то  есть до закрытия реестра требований и публикации сведений о результатах  инвентаризации имущества должника, отсутствуют. Податель апелляционной жалобы  указал, что перечень оснований для восстановления пропущенного срока на подачу  заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов не является  закрытым (исчерпывающим).  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании, представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное "Сбербанк России"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 заявление  ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным. В отношении индивидуального  предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации  долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5,  из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете  "Коммерсантъ" 13.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 прекращена  процедура реструктуризации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с погашением задолженности перед ПАО "Сбербанк  России". Суд принял к рассмотрению поступившее в суд 28.09.2018 заявление ФНС  России о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 признано  обоснованным заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя  ФИО4 банкротом, в отношении него введена процедура  реструктуризации гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 из числа членов ААУ "СЦЭАУ".  

Требование ФНС России в сумме 2 227,74 руб. основного долга включено во  вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 1 587 168,86 руб.  

основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и  отдельно в сумме 330 258,16 руб. финансовых санкций.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 индивидуальный  предприниматель ФИО4 признан банкротом, в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов ААУ  "СЦЭАУ".  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника  опубликовано в ЕФРСБ 05.01.2022 и в газете "КоммерсантЪ" № 6 (7207) от 15.01.2022.  

21 декабря 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи  документов "Мой Арбитр" поступило заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов  задолженности.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской  Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате  разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований  безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к  обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  

законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Федерального закона.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;  доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых  основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены  вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по  смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении  требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки  данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр"  недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге  приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и  снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными  требованиями.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов  заявителя.  

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание  задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований  кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие  действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.  

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди  прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и  действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о  финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической  оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской  Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).  

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом  доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к  включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера  задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N  308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).  

Бремя опровержения сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно  составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в  реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания  изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305- ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А3242517/2015.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В обоснование факта наличия у должника неисполненных обязательств, кредитор  указал на следующие обстоятельства.  

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, банк)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  12000000 руб. задолженности, 627 693 руб. 14 коп. процентов, 66 456 руб. 30 коп. платы за  обслуживание кредита, 587 869 руб. 81 коп. неустойки и об обращении взыскания на  заложенное по договору ипотеки № 

<

***>/и-3 от 28.11.2013 имущество,  установив его первоначальную стоимость реализации равной залоговой. Исковые  требования мотивированы тем, что ИП ФИО4 ненадлежащим образом исполнил  обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013. Исполнение  указанных обязательств было обеспечено договором поручительства № 

<

***>/п- 1 от 28.11.2016 и договором ипотеки № 

<

***>/и-3, заключенными с ИП ФИО2 Указанные исковые требования рассматривались в рамках судебного дела № А3226882/2018.  

В рамках дела № А32-27752/2018 банк обратился с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Кёрк", обществу с ограниченной ответственностью  "Гарант Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест", обществу  с ограниченной ответственностью "Стройтрансград", в котором просил: взыскать с  ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору   № 

<

***> от 28.11.2013 в сумме 13 282 019 руб. 25 коп. (12 000 000 руб. ссудной  задолженности, 627 693 руб. 14 коп. процентов по кредиту, 66 456 руб. 30 коп. платы за  обслуживание, 587 869 руб. 81 коп. неустойки); обратить взыскание на заложенное по  договору ипотеки от 28.11.2013 № 

<

***>/и-1 имущество ООО "Гарант Инвест",  установив его первоначальную продажную стоимость равной залоговой.  

Определением от 16.10.2018 суд первой инстанции объединил указанные дела в  одно производство, объединенному делу присвоен № А32-26882/2018.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А3226882/2018 с ИП ФИО2, ООО "Гарант Инвест", ООО "Росстройинвест", ООО  "Кёрк", ООО "Стройтрансград" в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскано  12000000 руб. задолженности, 627693 руб. 14 коп. процентов, 66 456 руб. 30 коп. платы за  обслуживание кредита, 587 869 руб. 81 коп. неустойки. Обращено взыскание на  имущество, принадлежащее ИП ФИО2, заложенное банку по договору ипотеки   № 

<

***>/и-3 от 28.11.2013. Начальная продажная стоимость предмета залога  установлена в размере 12 353 250 руб. Обращено взыскание на имущество,  принадлежащее ООО "Гарант Инвест", заложенное по договору ипотеки №  

<

***>/и-1 от 28.11.2013. Начальная продажная стоимость предмета залога  установлена в размере 31 103 475 руб.  

19 марта 2019 года постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  по делу № А32-26882/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между  публичным акционерным обществом "Сбербанк России", индивидуальным  предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной  ответственностью "Гарант Инвест", обществом с ограниченной ответственностью  "Стройтрансград", обществом с ограниченной ответственностью "Росстройинвест",  обществом с ограниченной ответственностью "Кёрк", ФИО4.  

Согласно пункту 2 мирового соглашения ответчики признают свои обязательства  перед истцом по кредитному договору по состоянию не позднее даты утверждения  настоящего мирового соглашения судом в размере 13 383 429 руб. 35 коп., включая:  

просроченный основной долг в сумме 12 000 000 руб.; просроченные проценты в сумме  627 693 руб. 14 коп.; просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 66 456 руб. 30  коп.; неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 524 000 руб.;  неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 58 228 руб. 97 коп.;  неустойку за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита в сумме 5 640  руб. 84 коп.; госпошлина в сумме 101 410 руб. 10 коп.  

Ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим  исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме (пункт 3 мирового  соглашения).  

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения погашение задолженности в  сумме 13 383 429 руб. 35 коп. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), как поручитель исполняет обязательство перед истцом в  размере 13 383 429 руб. 35 коп. в срок не позднее даты утверждения настоящего мирового  соглашения.  

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения, ИП ФИО4 в счет погашения требований, возникающих в соответствии со статьей 325  Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения солидарной обязанности  по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013  перед ПАО "Сбербанк России", передает ФИО2 в собственность,  а ФИО2 принимает в собственность следующее имущество:  

объект недвижимости - нежилое помещение № 5, этаж подвал № 1, литер "А1",  общей площадью 41,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, дом 124, кадастровый номер  23:43:0129001:12682, запись в ЕГРН 23-23-01/2083/2013-882 от 06.12.2013;  

объект недвижимости - нежилое помещение № 6, этаж подвал № 1, литер "А1",  общей площадью 64,0 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, дом 124, кадастровый номер  23:43:0129001:12666, запись в ЕГРН 23-23-01/2083/2013-882 от 06.12.2013;  

объект недвижимости - нежилое помещение № 7, этаж подвал № 1, литер "А1",  общей площадью 42,0 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, дом 124, кадастровый номер  23:43:0129001:12668, запись в ЕГРН 23-23-01/2083/2013-882 от 06.12.2013;  

объект недвижимости - нежилое помещение № 8, этаж подвал № 1, литер "А1",  общей площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, дом 124, кадастровый номер  23:43:0129001:12664, запись в ЕГРН 23-23-01/2083/2013-882 от 06.12.2013;  

объект недвижимости - нежилое помещение № 9, этаж подвал № 1, литер "А1",  общей площадью 43,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, дом 124, кадастровый номер  23:43:0129001:12667, запись в ЕГРН 23-23-01/2083/2013-882 от 06.12.2013;  

объект недвижимости - нежилое помещение № 10, этаж подвал № 1, литер "А1",  общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, дом 124, кадастровый номер  23:43:0129001:12680, запись в ЕГРН 23-23-01/2083/2013-882 от 06.12.2013;  

объект недвижимости - нежилое помещение № 13, этаж подвал № 1, литер "А1",  общей площадью 57,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, дом 124, кадастровый номер  23:43:0129001:12673, запись в ЕГРН 23-23-01/2083/2013-882 от 06.12.2013.  

Пунктом 10 мирового соглашения установлено, что мировое соглашения является  основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  

ИП ФИО2 в рамках пункта 2 мирового соглашения, задолженность в сумме  13383429,35 руб. перед кредитором погасил, что фактически признается всеми  участниками настоящего дела о банкротстве. В обоснование оплаты 22.04.2022 в  канцелярию суда ИП накул А.С. в рамках обособленного спора об исключении имущества  из конкурсной массы были представлены платежные документы от 06.03.2019 (квитанции,  заявление о банковском переводе, платежные документы).  

Определение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано, со стороны  ПАО "Сбербанк России" возражения не поступили. В рамках дела № А32-26882/2018  мировое соглашение также не расторгнуто, постановление суда апелляционной инстанции  не отменено, ПАО "Сбербанк России" за получением исполнительного листа на  принудительное взыскание не обратился.  

Кроме того, 28.03.2019 ПАО "Сбербанк России" в рамках настоящего дела  обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в  связи с погашением задолженности перед ним в полном объеме.  

10.04.2019 ПАО "Сбербанк России" повторно обратился в суд с ходатайством о  прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в связи с погашением  задолженности перед ним в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 суд  апелляционной инстанции прекратил процедуру реструктуризации в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО4, признав требование  перед ПАО "Сбербанк России" поагшенным. Суд принял к рассмотрению поступившее в  суд 28.09.2018 заявление ФНС России о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом).  

Кредитором указано, что согласно информации из официального сайта Росреестра  (https://lk.rosreestr.ru/eservices/realestate-objects-online) кадастровая стоимость указанных  объектов недвижимого имущества составляет 11075362 (одиннадцать миллионов  семьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) руб.  

В рамках имеющегося преимущественного права покупки долей индивидуальный  предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4  заключили нотариальные договора купли-продажи 1/2 доли нежилых помещений   № 23АА7346191, № 23АА7346201, № 23АА7346193, № 23АА7346197, № 23АА7346195,   № 23АА7346199, № 23АА7346189 от 10.08.2017 соответственно на помещения:  

объект недвижимости - ½ доля нежилого помещения № 3, общей площадью 28,3  кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Ангарская 2/2, кадастровый номер 23:43:0129001:17880;  

объект недвижимости - ½ доля нежилого помещения № 7, общей площадью 77,7  кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Ангарская 2/2, кадастровый номер 23:43:0129001:18555;  

объект недвижимости - ½ доля нежилого помещения № 1, общей площадью 573,8  кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Ангарская 2/3, кадастровый номер 23:43:0129001:18746;  

объект недвижимости - ½ доля нежилого помещения № 47, общей площадью 64,6  кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Ангарская 2/5, кадастровый номер 23:43:0129001:18493;  

объект недвижимости - ½ доля нежилого помещения № 49, общей площадью 23  кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Ангарская 2/5, кадастровый номер 23:43:0129001:18476;  

объект недвижимости - ½ доля нежилого помещения № 53, общей площадью 28,3  кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Ангарская 2/5, кадастровый номер 23:43:0129001:18505;  

объект недвижимости - ½ доля нежилого помещения № 63, общей площадью 20,8  кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Ангарская 2/5, кадастровый номер 23:43:0129001:18522.  

Расчет по данным договорам произведен в полном объёме в соответствии с  пунктом 5 данных договоров.  

Стоимость приобретенного кредитором недвижимого имущества по договорам  купли-продажи 1/2 доли составила 7991150 (семь миллионов девятьсот девяносто одна  тысяча сто пятьдесят) руб.  

Общая стоимость недвижимого имущества преданного в собственность заявителю  составляет 19066512 (девятнадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч пятьсот  двенадцать) руб.  

Кредитор указал, что в результате включения указанных нежилых помещений в  конкурсную массу должника ФИО4 заявителю были причинены убытки в размере  стоимости приобретенного имущества - 19066512 (девятнадцать миллионов шестьдесят  шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб.  

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, кредитор  обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов.  

Наличие обязательств у должника перед кредитором в сумме 19066512 руб.  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие  в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в  котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от  доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой  оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04,  определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела.  

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  

отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов,  решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.  Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения,  требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен  добровольно или принудительно.  

До настоящего времени данная задолженность не погашена. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о  несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных  доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является  необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или  иным лицом.  

Как указано выше, в части установленного размера задолженности конкурсным  управляющим должника, уполномоченным органом, либо кредиторами возражений ни  суду первой инстанции, ни суду апелляционной не заявлено, апелляционная жалоба  доводов не содержит, в свою очередь суд апелляционной инстанции не вправе выйти за  пределы требований. При этом, в обоснование своей позиции кредитором представлены  платежные документы, о чем указано выше.  

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, заявление подано с  нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве сроков.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142  Закона о банкротстве).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление  N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по  ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  

срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 25 названного постановления, при исчислении  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления  требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи  213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о  признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном  издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении  начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина  следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в  соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты  включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном  Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. При этом  сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат  размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе  путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.  

Из приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что  моментом, с которого кредиторы должника и иные лица считаются уведомленными о  признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества  гражданина, является истечение пяти рабочих дней после опубликования  соответствующих сведений в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве,  с исчислением данного срока с даты последней публикации.  

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их  включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за  исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения  сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается  регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в  которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2  настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в  ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление,  предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 31049-р  газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего  опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со  статьей 28 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Как указано выше, сообщение о введении процедуры реализации имущества в  отношении должника опубликовано в ЕФРСБ 05.01.2022 и в газете "КоммерсантЪ" № 6  (7207) от 15.01.2022, следовательно, реестр требований кредиторов считается закрытым с  16.03.2022.  

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края  21.12.2022 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть  с существенным пропуском установленного двухмесячного срока и закрытыя реестра  требования кредиторов должника.  

При обращении с настоящим требованием ИП ФИО2 заявил ходатайство о  восстановлении пропущенного срока, мотивированное отсутствием уведомления  кредитора ИП ФИО2 финансовым управляющим в порядке статей 213.9, 213.24  Закона о банкротстве о введении процедуры реализации имущества гражданина и о  порядке заявления своих требований в деле о банкротстве гражданина-должника.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, именно с даты уведомления для  заявителя начинается исчисление специального срока на предъявление требований о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Отклоняя довод кредитора о том, что он у него отсутствовала обязанность по  отслеживанию процедуры банкротства ФИО7, а также, что кредитор узнал о  нарушении своих прав после закрытия реестра требований кредиторов и после  публикации сведений о включении спорных нежилых помещений в конкурсную массу  должника, суд первой инстанции, верно указал, что фактически, кредитор располагал  сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства и имел  возможность обратиться в суд с заявлением об установлении требований в более ранний  срок.  

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках настоящего дела 22 апреля  2022 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы по делу   № А32-33938/2018, ссылаясь на те же самые обстоятельства исполнения им, как  поручителем, обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в рамках утвержденного судом  мирового соглашения.  

19 октября 2022 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по  настоящему делу в удовлетворении требований об исключении спорного имущества было  отказано.  

Судебный акт не обжалован и вступил в силу. 

Таким образом, кредитор достоверно знал как о возбужденном в отношении  должника настоящего дела о банкротстве, так и введенной процедуре, как минимум с  22.04.2022.  

Между тем, как указано выше, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением  о включении требования в реестр лишь 22.12.2022, то есть через 8 месяцев.  

07 декабря 2022 года ИП ФИО2 также обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности и о  государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое  имущество к ИП ФИО4 и финансовому управляющему ФИО6  

12 декабря 2022 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по  делу № А32-61539/2022 возвращено заявителю.  

Однако, указанно обстоятельство само по себе не влияет на невозможность  обращение кредитора в суд в разумные сроки с даты, когда он достоверно узнал о  настоящем деле о банкротстве в отношении должника.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает о том, что кредитор и должник  являются фактически аффилированными между собой лицами, о чем явствуют  вышеуказанные обстоятельства по настоящему делу, обстоятельства того, что кредитор  являлся поручителем по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и  

должником, согласился на утверждение мирового соглашения и погасил задолженность  должника по кредитному договору в полном объеме. Следовательно, осведомленность  кредитора о неплатежеспособности должника и возбуждении настоящего дела  предполагается.  

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что на дату  утверждения (19.03.2019) мирового соглашения судом апелляционной инстанции по делу   № А32-26882/2018, настоящее дело о банкротстве уже было возбуждено (01.10.2018), о  чем имелась соответствующая общедоступная информация в телекоммуникационном  ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", следовательно, осведомленность  аффилированного кредитора, являющегося активным пользователем информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел", предполагается.  

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено. 

Как отмечено выше, в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Требования кредиторов, поданных с пропуском указанного срока, подлежат  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее -  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59), в  случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что судам необходимо иметь в  виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в  соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не  освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования  подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований  в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно  уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в  рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления  конкурсным управляющим.  

Указанное разъяснение направлено на защиту кредиторов должника, которые уже  предъявили свои требования к должнику (в рамках искового производства, посредством  принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для  повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о  начавшейся в отношении должника процедуры банкротства.  

При должной степени заботливости и осмотрительности кредитор имел  объективную возможность своевременно, до закрытия реестра требований кредиторов,  предъявить рассматриваемое требование в рамках настоящего дела о банкротстве, а как  минимум, в разумные сроки исходя из даты достоверной осведомленности о настоящем  деле (с 22.04.2022), а не по истечении 8 месяцев после обращения ИП ФИО2 с  вышеуказанным заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в рамках  настоящего дела.  

Таким образом, каких-либо правовых оснований для признания причин пропуска  срока уважительными и удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении  пропущенного двухмесячного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу   № А32-33938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина 

 М.А. Димитриев