АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15662/2019

г. Владивосток

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.05.2008)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.09.2002)

о взыскании 31 554 рублей 35 копеек

при участии - стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИЦА» обратилось в арбитражный суд к к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 31 554 рублей 35 копеек, составляющих 24 179 рублей 42 копейки – сумма долга по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с января 2014 года по октябрь 2016 года и 7 374 рубля 93 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 11.02.2014 по 09.01.2017. 

Определением суда от 24.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.09.2019 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Ответчик, истец в предварительное судебное заседание не явились. Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Судом установлено, что почтовые отправления в адрес ответчика с уведомлениями вернулись в суд с информацией почтовой связи о неявке адресата за их получением.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Уведомления направлялись как по указанному в иске, так и в выписке из ЕГРФЛ адресу, в связи с чем арбитражный суд обоснованно извещал ответчика по последнему известному адресу. 

Все почтовые извещения, направленные судом возвращены ему предприятием связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела доказательствам.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Центральная в г.Партизанске с 02.03.2012 на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений.

С 06.07.2018 ООО «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» переименовано в ООО «СИЦА».

Согласно выписке из ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1, общей площадью 48.8 м², расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 15 по ул. Центральная, в г.Партизанск.

В период с 01.01.2014 по 01.11.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Центральная в г.Партизанске. Ответчик оплату не производил, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 24 179 рублей 42 копеек. Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в силу следующего.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе наряд-заказами, счетами-фактурами, актами. Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьей 39, 158 ЖК РФ, суд считает, что требования ООО «СИЦА» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования дома № 15 по ул. Центральная в г.Партизанске за период 01.01.2014 по 01.11.2016 являются обоснованными, подтверждены материалами  дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком оплата долга не производилась, в связи с чем начисление пени признано судом правомерным.

На основании изложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени за период с 11.02.2014 по 09.01.2017 подлежащим удовлетворению в сумме 7 374 рубля 93 копейки.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, ООО «СИЦА» просит взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения в части в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей заявителем представлены: 

- договор от 07.06.2016 № 2-16юр на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по взысканию образовавшейся задолженности перед клиентом со стороны должников

- договор от 01.02.2018 № 2-18юр на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по взысканию образовавшейся задолженности перед клиентом со стороны должников

- акт приема выполненных работ (юридических услуг) № 16/ССП от 03.07.2019;

- платежное поручение от 08.07.2019 № 856 об оплате ООО «СИЦА» оказанных юридических услуг по акту № 16 на сумму 50 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что ООО «СИЦА» не доказан факт несения предъявленных к взысканию расходов. 

Так, акт приема выполненных работ (юридических услуг) № 16/ССП от 03.07.2019 не содержит сведений о проведенной работе в отношении должника ИП ФИО2

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Томск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИЦА» 31 554 рублей 35 копеек, составляющих 24 179 рублей 42 копейки – сумма долга по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, 7 374 рубля 93 копейки – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей. 

В части взыскания расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин