ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3134/2018

г. Челябинск

04 апреля 2018 года

Дело № А07-25301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу №А07-25301/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность №4 от 22.01.2018);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность №26 от 17.01.2018).

Муниципальное казенное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» (далее – заявитель, МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РБ, управление) о признании недействительным решения от 29.05.2017 по делу №ГЗ-313/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «КВ-Спорт» (далее – ООО «КВ-Спорт»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что оспоренное решение антимонопольного органа в части признания действий аукционной комиссии заявителя нарушающими ч.5 ст.67  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обращает внимание на то, что суд на основании руководство по эксплуатации одного производителя делает необоснованный вывод о том, что практически все производители товара – гимнастических брусьев изготавливают брусья с регулируемыми жердями, в связи с чем указание регулируемых параметров в заявке ИП ФИО4 является обоснованным. При этом, как указывает податель жалобы, допущенные участники закупки указали конкретные величины показателей брусьев. Полагает, что приведенное в заявке предпринимателя указание показателей не соответствовало требования документации об аукционе, а потому аукционная комиссия обоснованно отклонила такую заявку. Считает, что из документации об аукционе следует, что необходимыми к поставке являлись брусья гимнастические с нерегулируемыми величинами показателей. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение №0301300247617000271 о проведении электронного аукциона на поставку спортивного оборудования на объект: «Здание школы литер 17 в микрорайоне «Колгуевский» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Заказчиком являлось Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, организатором торгов – МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур».

В разделе II «Техническое задание» (Описание объекта закупки) документации об электронном аукционе приведены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, в том числе: «Брусья гимнастические» - высота от пола до верхней плоскости жердей – «**не менее 1150мм и не более 1750мм» (п.7.1.4), расстояние между внутренними плоскостями жердей – «**не менее 380мм и не более 580мм» (п.7.1.5).

Согласно п.18 Раздела II (Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе) документации об электронном аукционе, участники закупки при предоставлении конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, должны учитывать, что показатели, значения которых отмечены «**» предоставляются участником закупки с указанием конкретных (точных) величин, без применения слов «не менее», «не более», «не уже», «не шире», «не выше», «не ниже», «или», знаков  «±», «>», « ≥», «

<

», «≤» и прочих подобных обозначений.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.05.2017, для участия в аукционе поступили шесть заявок, четыре из которых не допущены к участию в аукционе, включая заявку №5 – ИП ФИО4 Основанием для отклонения заявки ИП ФИО4 послужил вывод аукционной комиссии о несоответствии заявки требованиям документации об электронном аукционе, а именно: не предоставлена информация, предусмотренная п.1 ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ – в заявке отсутствуют конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, в части указания сведений о высоте от пола до верхней плоскости жердей (п.7.1.4 Технического задания) и расстояния между внутренними плоскостями жердей (п.7.1.5 Технического задания). Также в протоколе содержится ссылка на п.18 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

ИП ФИО4 обратился в УФАС по РБ с жалобой на действия аукционной комиссии по отклонению его заявки.

По итогам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 29.05.2017 №ГЗ-313/17, которым жалоба ИП ФИО4 на действия аукционной комиссии МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона №0301300247617000271 признана обоснованной (п.1 решения), в действиях аукционной комиссии  выявлены нарушения ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ (п.2 решения), аукционной комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений Закона №44-ФЗ (п.3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу для принятия мер административного реагирования (п.4 решения).

Не согласившись с указанным решением управления, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения УФАС по РБ закону.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп.«а» п.1 ч.3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п.1 ч.15).

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями ст.106 Закона №44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч.9).

Статьей 24 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона.

В силу ст.33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (п.1 ч.1). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч.2).

Частью 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ,  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст.66 Закона №44-ФЗ.

Частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ).

Как указано выше, в настоящем случае составной частью аукционной документации по рассматриваемой закупки является Техническое задание, содержащее подробное описание объекта закупки, в котором приведены требуемые характеристики подлежащего поставке товара, в том числе - «Брусья гимнастические»: высота от пола до верхней плоскости жердей – «**не менее 1150мм и не более 1750мм» (п.7.1.4); расстояние между внутренними плоскостями жердей – «**не менее 380мм и не более 580мм» (п.7.1.5). При этом, в силу п.18 Раздела II (Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе) документации об электронном аукционе, участники закупки при предоставлении конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, должны учитывать, что показатели, значения которых отмечены «**» предоставляются участником закупки с указанием конкретных (точных) величин, без применения слов «не менее», «не более», «не уже», «не шире», «не выше», «не ниже», «или», знаков  «±», «>», « ≥», «

<

», «≤» и прочих подобных обозначений.

Из материалов дела следует, что заявка ИП ФИО4 на участие в аукционе содержала предложение поставки товара «Брусья гимнастические» со следующими характеристиками: высота от пола до верхней плоскости жердей – регулируемая от 150мм до 1750мм; расстояние между внутренними плоскостями жердей – регулируемое от 380мм до 580мм.

Указанная формулировка заявки предпринимателя  признана аукционной комиссией не соответствующей документации об электронном аукционе, поскольку в заявке не указаны конкретные показатели товара.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации приведенная заявителем формулировка характеристик предлагаемого к поставке товара не является вариативной, а отражает конкретные характеристики товара в диапазонных значениях ввиду наличия у такого товара регулируемых величин показателей. Эта формулировка полностью соответствует аукционной документации. При этом, судом не может быть принят, как не основанный на материалах дела, довод подателя апелляционной жалобы о том, что анализ Технического задания позволяет прийти к выводу о необходимости для заказчика поставки товара – «брусья гимнастические» именно с нерегулируемыми величинами показателей (указанное обстоятельство из содержания Технического задания не следует).

По итогам оценки руководства по эксплуатации от производителя антимонопольный орган установил, что регулируемые величины показателей жердей брусьев гимнастических необходимы для подстройки их под различный рост спортсменов. Регулируемые величины устанавливаются на всех брусьях, за исключением уличных вариантов.

При таких обстоятельствах, управление обоснованно признало заявку ИП ФИО4 соответствующей аукционной документации, а действия аукционной комиссии по отклонению этой заявки – противоречащими ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого решения недействительным.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу №А07-25301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      А.А. Арямов

Судьи:          Н.Г. Плаксина

    Ю.А. Кузнецов