Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6065/2020

24 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 660 936 рублей 34 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

с участием представителей сторон:

от истца - не явились, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

от третьего лица акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 19.03.2019, ФИО4 по доверенности от 13.10.2021,

от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» (далее – истец, ООО «Луч-Электро») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») о взыскании 660 936 рублей 34 копеек, в том числе 628 534 рублей 83 копеек задолженности и 32 401 рубля неустойки.

Определением от 16.09.2020 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее - ответчик, АО «ЮТЭК-РС»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - тарифный орган), общество «Газпром энергосбыт Тюмень».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЮТЭК-РС» в пользу общества «Луч-Электро» взыскано 336 636 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, а также 8 260 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования общества «Луч-Электро» удовлетворены частично. С общества «ЮТЭК-РС» в пользу общества «Луч-Электро» взыскано 336 636 рублей 03 копейки. неосновательного обогащения, 6 313 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 973 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С общества «ЮТЭК-РС» в пользу общества «Луч-Электро» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы в размере 336 636 рублей 03 копейки, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 отменены в части отказа в иске и результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с общества «ЮТЭК-РС» 291 898 рублей 80 копеек - сумму задолженности, 326 969 рублей 74 копейки - неустойку с присуждением начисления пени по день фактической оплаты долга.

В материалы дела поступили отзывы третьего лица акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 11.01.2022 судебное заседание отложено на 16.02.2022 в 15 часов 00 минут.

Истец, Региональная энергетическая комиссия, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьего лица акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» озвучили доводы отзыва.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществами «Луч-Электро» (исполнитель) и «Газпром энергосбыт Тюмень» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2017 № 22/022-У.

Во исполнение условий названного договора в период с сентября по декабрь 2019 года исполнителем оказаны услуги по передаче электрической энергии, в адрес заказчика направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и балансы электрической энергии.

Со стороны заказчика данные акты подписаны с разногласиями ввиду возникновения спора относительно объемов электрической энергии, переданной в точках поставки ПСК «Хвойный», приобретенных 01.05.2019 обществом «ЮТЭК-РС» по договору купли-продажи № 9321-пр/19.

До указанной даты спорными объектами электросетевого хозяйства владел ПСК «Хвойный», который не являлся сетевой организацией и не оказывал услуги по передаче электрической энергии. При этом объекты электросетевого хозяйства ПСК «Хвойный» согласно актам разграничения балансовой принадлежности были технологически присоединены к сетям общества «Луч-Электро».

С 01.09.2019 общество «Газпром энергосбыт Тюмень» стало исключать из объема услуг, оказанных по договору обществом «Луч-Электро», объемы электрической энергии, переданной в точки поставки, ранее принадлежавших ПСК «Хвойный», оплачивая услуги по спорным точкам поставки обществу «ЮТЭК-РС».

Ссылаясь на необоснованное получение обществом «ЮТЭК-РС» от гарантирующего поставщика (общество «Газпром энергосбыт Тюмень») платы за услуги по передаче электрической энергии по вновь приобретенным сетям за период с сентября по декабрь 2019 года, на которую в соответствии с тарифным решением вправе претендовать общество «Луч-Электро», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного получения материального блага в виде оплаты обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» услуг по передаче электрической энергии, Отклонив довод истца о том, что неосновательно полученной суммой составляет 628 936 рублей 83 копейки, суд исходил из того, что за исковой период обществу «ЮТЭК-РС» перечислено 336 636, рублей 03 копейки, составляющих стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, право на получение которой у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддержал означенный вывод, однако не согласился с отсутствием начисления неустойки на спорную сумму.

Оставляя судебные акты в этой части, суд округа указал на верность этих выводов судов как постановленных при правильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа указал на то, что судам следовало проверить правомерность исключения объема электрической энергии, приходящегося на потери в электросетевых объектах ПСК «Хвойный», из полезного отпуска в отношениях между обществами «Газпром энергосбыт Тюмень» и «ЮТЭК-РС».

Направляя дело на новое рассмотрение в этой части, а также в части рассмотрения требования о взыскании неустойки, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.08.2021 указал на необходимость установить следующие обстоятельства: наличие между обществами «Газпром энергосбыт Тюмень» и «ЮТЭК-РС» договорных отношений по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих на спорном участке электросетевого хозяйства; возмещение гарантирующему поставщику ответчиком стоимости потерь электрической энергии, возникающих на спорном участке электросетевого хозяйства в исковой период; учета в расчетах между гарантирующим поставщиком и ответчиком составляющей, приходящейся на оплату услуг по передаче электрической энергии, приходящейся на данные потери (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике); в зависимости от этого определить обязанное лицо по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, потерянной в спорных сетях; проверить правильность расчета суммы исковых требований, приходящихся на стоимость услуг по передаче электрической энергии, потерянной в данных сетях, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, причитающейся истцу в силу утвержденной тарифной схемы расчетов.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда отменено в части отказа в исковых требованиях, именно в данной части исковые требования рассматриваются судом при новом рассмотрении дела.

Судом установлено, что разница в данных истца и ответчика, по-разному определяющих стоимость оказанных услуг в исковой период по спорной точке поставки, подлежащей оплате, обусловлена величиной потерь электрической энергии, возникающих во вновь приобретенных объектах электросетевого хозяйства.

Кооператив приобретал электрическую энергию не только для энергоснабжения садовых участков, входящих в кооператив, но и в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему электросетевых объектах.

В отношениях между гарантирующим поставщиком и истцом (обществом «Луч-Электро») весь объем электрической энергии, потребляемый ПСК «Хвойный» (т.е. индивидуальное потребление садовых участков + потери), включался в объем оказанных услуг, так как в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции на момент спорных отношений, далее - Основные положения) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи после приобретения обществом «ЮТЭК-РС» права на объекты, ранее принадлежавшие ПСК «Хвойный», у ответчика в силу пункта 128 Основных положений возникла обязанность по оплате потерь электрической энергии, образующихся в данных объектах до момента их учета в тарифно-балансовой схеме региона за указанным лицом.

Как пояснило общество «Газпром энергосбыт Тюмень» объем полезного отпуска и объем потерь в сетях общества «ЮТЭК-РС» был определён на основании приборов учета потребителей, что следует из дополнительного соглашения № 79 от 10.03.2020 года, в соответствии с которым, стороны согласовали включение в договор оказания услуг точек поставки потребителей на территории ПСК «Хвойный». Расчет стоимости услуг общества «ЮТЭК-РС» был осуществлен по СН-2, с учетом наличия вводного прибора учета на границе балансовой принадлежности ПСК «Хвойный». В объем услуг, оплаченных АО «ЮТЭК-РС» не был включен объем потребления части сетей ПСК «Хвойный» в связи с переходом сетей кооператива к обществу «ЮТЭК-РС». Соответствующий объем был отнесен на потери в сетях общества «ЮТЭК-РС». Общество «ЮТЭК-РС» оплатило обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» объем потерь электрической энергии, определяемый как разница между показаниями головного прибора учета на ТП на вводе в ПСК «Хвойный» и показаниями индивидуальных приборов учета потребителей-физических лиц, по тарифу на оплату потерь электрической энергии, установленному для сетевых организаций без учета «сетевой» составляющей на оплату услуг по передаче электрической энергии.

Данные обстоятельства подтвердила и представитель общества «ЮТЭК-РС» в судебном заседании.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения) принято в соответствии с Законом № 35-ФЗ и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130 Основных положений).

Согласно системному толкованию приведенных норм обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности. Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Другими словами, сетевая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика оплаты услуг за доставку энергии, потерянной в сетях иного владельца, с которым не заключен соответствующий договор. Но может требовать от иного владельца оплаты этих услуг, оказанных без договора. В то же время гарантирующий поставщик не вправе уменьшать стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на стоимость потерь ресурса, возникших в сетях иного владельца.

Указанная правовая позиция применима и к ситуации поступления во владение новой территориальной сетевой организации неотарифленных объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежавших иному владельцу, в то время как соответствующие объемы полезного отпуска, составляющие величину потерь в данных объектах, учтены прежней территориальной сетевой организацией в объеме услуг, оказываемых гарантирующему поставщику, в своей НВВ при установлении регулируемых тарифов на соответствующий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Между тем, по договору купли-продажи гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (пункт 29 Основных положений).

Следовательно, в зависимости от примененной модели отношений, связанных с организацией энергоснабжения: когда электроэнергия реализуется на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 28 либо 29 Основных положений), разрешается вопрос о лице, обязанном производить оплату возникающих в сетях потерь.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период между обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» и обществом «ЮТЭК-РС» отсутствовал заключенный договор энергоснабжения по спорному объекту, включающий в себя условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что общество «ЮТЭК-РС» оплатило обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» объем потерь электрической энергии, определяемый как разница между показаниями головного прибора учета на ТП на вводе в ПСК «Хвойный» и показаниями индивидуальных приборов учета потребителей-физических лиц, по тарифу на оплату потерь электрической энергии, установленному для сетевых организаций, без оплаты услуг по передаче электрической энергии.

В условиях фактического заключения обществом «ЮТЭК-РС» с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии, прежняя сетевая организация - общество «Луч-Электро» вправе рассчитывать на компенсацию стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении возникающих на спорном участке электросетевого хозяйства потерь электрической энергии, ответчиком, как иным владельцем спорного объекта (потребителем ресурса, приходящегося на потери) (до момента учета измененной схемы взаимоотношений в тарифно-балансовом решении).

При таких условиях обязанным лицом по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении возникающих на спорном участке электросетевого хозяйства потерь электрической энергии, является именно общество «ЮТЭК-РС», а лицом, которому причитается плата за оказание услуг по передаче электрической энергии, составляющей потери на спорном участке сети (как до изменения схемы владения объектами электросетевого хозяйства, так и после поступления данных объектов во владение ответчика) - общество «Луч-Электро». 

Спор по объему потерь и размеру стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях общества «ЮТЭК-РС», между сторонами отсутствует, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлено, что корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208). Доводы общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из письменных пояснений третьего лица, у Региональной энергетической комиссии отсутствуют информация об обращении общества «Луч-Электро» за компенсацией затрат по указанному объекту.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной за период с 20.10.2019 по 16.02.2022, в размере 326 969 рублей 74 копейки.

Пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, судом проверен и арифметически является правильным.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 326 969 рублей 74 копейки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» 618 868 рублей 54 копейки, в том числе 291 898 рублей 80 копеек – сумму задолженности, 326 969 рублей 74 копейки – пени, а также 22 219 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» законную неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемую на сумму долга в размере 628 534 рублей 83 копеек, начиная с 17.02.2022 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 891 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук