ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-5021-7/2020

20.03.2024                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 20.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2024 (до перерыва), представителя финансового управляющего должником ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.03.2023 (до и после перерыва), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2023 по делу № А15-5021/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (Республика Дагестан, г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317057100058010), принятое по заявлению ФИО2 (г. Махачкала) о включении требований по передаче жилого помещения общей площадью 400 кв.м., передаче одного машино-места в реестр требований участников строительства и включении 7 340 666,67 руб. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о включении требования о передаче жилого помещения общей площадью 400 кв.м. согласно инвестиционному договору №05АА0242225 от 13.09.2011 по адресу: 

<

...>, одного машино-места в реестр требований участников строительства и включении 7 340 666,67 руб. неустойки (пени) в  реестр требований кредиторов должника (уточненные требования заявителя от 15.07.2022) Также заявлено ходатайство от 06.07.2022 о выделении в отдельное производство требования о передаче жилого помещения общей площадью 400 кв.м. согласно инвестиционному договору №05АА0242225 от 13.09.2011 по адресу: 

<

...>, одного машино-места в реестр требований участников строительства. 

Определением суда от 10.10.2023 в удовлетворении требований отказано. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель сослался на инвестиционный договор №05АА0242225 от 13.09.2011, по условиям которого ФИО6 обязан по окончанию строительства в июле 2013 года, передать ФИО2 жилое помещение общей площадью 400 кв.м. и одно машино-место.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) указывает на пропуск срока на апелляционное обжалование, со ссылкой на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе.

Определением суда от 30.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.02.2024. ФИО2 предлагалось представить письменные пояснения, в которых указать для каких целей приобретался (финансировался) объект, информацию об объекте (квартира, нежилое помещение) со ссылкой на технический план объекта недвижимости, кадастровые паспорта объектов недвижимости; поэтажные планы объектов недвижимости и экспликации к ним. Раскрыть финансовую возможность внесения инвестиционного взноса, доказательства передачи денежных средств инвестору-заказчику. ФИО4 предлагалось представить информацию об иных кредиторах должника, наличие иных договоров связанных с финансированием строительства МКД. Информацию об объекте (квартира, нежилое помещение) со ссылкой на технический план объекта недвижимости, кадастровые паспорта объектов недвижимости; поэтажные планы объектов недвижимости и экспликации к ним.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                   121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от апеллянта в суд поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должником дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2024 объявлен перерыв, с целью ознакомления конкурсным управляющим с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО2 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована ФИО2 по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений, ФИО2 сослался на факт заключения инвестиционного договора №05АА0242225 от 13.09.2011, по условиям которого ФИО6 обязан по окончанию строительства в июле 2013 года, передать ФИО2 жилое помещение общей площадью 400 кв.м. и одно машино-место (т.1, л.д. 11-13).

По условиям пункта 3.1 договора инвестирования, объем инвестиционных средств вкладываемых соинвестором составляет 14 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.3. денежные средства соинвестор передал должнику до подписания настоящего договора. Инвестиционный договор удостоверен нотариусом. 

В подтверждение факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств ФИО2 представлены договора купли-продажи жилого дома площадью 107,9 кв. м. и земельного участка площадью 697 кв.м.                    от 13.09.2011 расположенных по адресу 

<

...> по условиям которых, указанные объекты проданы ФИО2  в пользу ФИО6 за 800 000 руб., по 400 000 руб. за каждый объект.

На основании вышеуказанных документов заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применил повышенный стандарт доказывания заявленных требований и не принял представленные доказательства, в качестве надлежащих доказательств подтверждающих реальность долга должника перед ФИО2  Также исходил из того, что заявитель не представил доказательств, финансовой возможности уплатить должнику денежные средства по условиям инвестиционного договора №05АА0242225 от 13.09.2011. Одновременно судом первой инстанции отказано в переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия  оснований предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, параграф  7 «Банкротство застройщиков» не применялся.

Существенное значение для применения в процедуре банкротства положений § 7 главы IX Закона о банкротстве имеют два обстоятельства:

1) наличие у лица, признаваемого банкротом, статуса застройщика в понятии, указанном в Законе о банкротстве;

2) наличие у кредиторов (участников строительства) неисполненных требований о передаче жилых помещений или денежных требований (в понятии подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Следовательно, исходя из смысла перечисленных норм правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:7760 расположенным по адресу: 

<

...>.

На вновь образованном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: 

- объект незавершенного строительства степень готовности 41% площадью                      4 814,9 кв.м., кадастровый номер 05:40:000023:6632, принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: 

<

...> ЗУ 1. 

- объект незавершенного строительства, общей площадью 28.6 кв. м., степень готовности: 85 %, кадастровый номер: 05:40:000031:12642 принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: 

<

...> участок ЗУ 2. 

- объект незавершенного строительства, общей площадью 3 664,2 кв. м., степень готовности: 80%, кадастровый номер: 05:40:000033:7411. принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: 

<

...> участок ЗУ 3. 

Все вышеуказанные объекты недвижимости (вновь образованный земельный участок и строения на нем) находятся в залоге у АО «Россельхозбанк», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости применения к должнику правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков», суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2021 ФИО6 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Одновременно признаны обоснованными требования кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 282 863 545,17 руб., как обеспечение залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае, возведенные объекты приобретались за счет кредитных денежных средств, средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома не привлекались. Сведения о наличии обязательств перед дольщиками, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений, ФИО2 сослался на факт заключения инвестиционного договора №05АА0242225 от 13.09.2011, по условиям которого ФИО6 обязан по окончанию строительства в июле 2013 года, передать ФИО2 жилое помещение общей площадью 400 кв.м. и одно машино-место. По условиям пункта 3.1 договора инвестирования, объем инвестиционных средств вкладываемых соинвестором составляет 14 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.3. денежные средства соинвестор передал должнику до подписания настоящего договора. Инвестиционный договор удостоверен нотариусом. 

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО2 может быть квалифицирован исключительно как профессиональный инвестор, поскольку по инвестиционному соглашению в пользу инвестора переходит жилое помещение общей площадью 400 кв.м., что не может свидетельствовать о потребительской цели приобретения объекта, а приобретено с целью инвестирования, следовательно, на ФИО2 лежит обязанность доказывания как реальности заключенного договора инвестирования,  так и финансовой возможности оплаты по договору, фактического происхождения и реального наличия таких больших сумм наличных денежных средств и реального характера внесения денежных средств в пользу ФИО6 в размере 14 000 000 руб.

Доказательств, что действия по заключению инвестиционного договора №05АА0242225 от 13.09.2011 преследовали цель удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий не представлено, что также может свидетельствовать о намерении осуществления инвестиционной деятельности.

Следовательно, правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» к должнику, не подлежат применению, а требования заявителя подлежат трансформации в качестве денежных с включением их в четвертую очередь (Определение ВС РФ от 22.08.2022                 № А41-34210/2020).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанным объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее по тексту – Постановление №35).

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, предлагал апеллянту раскрыть информацию, для каких целей приобретался (финансировался) объект, финансовую возможность внесения инвестиционного взноса, доказательства передачи денежных средств инвестору-заказчику.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате апеллянт ссылается на то обстоятельство, что фактически имелось предоставление земельного участка и находящегося на нем жилого дома заявителем по договору купли продажи от 13.09.2011, взамен на передачу должником имущества по инвестиционному договору №05АА0242225 от 13.09.2011.

Исходя из условий договора купли-продажи жилого дома площадью 107,9 кв. м. и земельного участка площадью 697 кв.м. от 13.09.2011 расположенных по адресу 

<

...> указанные объекты проданы ФИО2  в пользу ФИО6 за 800 000 руб., по 400 000 руб. за каждый объект.

Вместе с тем, заявителем не представлена реальность исполнения правоотношения сторон, поскольку по договору купли продажи имущество продано ФИО6 в общей сумме за 800 000 руб., в то время как по условиям инвестиционного договора №05АА0242225 от 13.09.2011 объем инвестиционных средств вкладываемых соинвестором составляет 14 000 000 рублей, следовательно, денежных средств вырученных от продажи дома и земельного участка недостаточно для исполнения обязательств по оплате инвестиционного договора №05АА0242225 от 13.09.2011. 

Оплата денежных средств в пользу должника в общем размере 14 000 000 руб. не подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают фактических обстоятельств исполнения инвестиционного договора №05АА0242225 от 13.09.2011.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о лишении его, как участника долевого строительства, возможности получения какой-либо компенсации своих затрат, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами установлено, что заявитель выступал инвестором и его требования не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства. В свою очередь заявитель не был лишен возможности, включить свои требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, подтвердив реальность правоотношений в рамках инвестиционного договора. Однако, заявитель, ссылаясь на инвестиционный договор №05АА0242225 от 13.09.2011, в условиях повышенного стандарта доказывания, доказательств наличия возможности исполнения принятых на себя обязательств не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2023 по делу                                 № А15-5021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                                         Д.А. Белов