АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

24 сентября 2021 года

                           дело А46-11819/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550734900329 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-Э», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Автоматика-Э», Общество, ответчик) о взыскании 1 938 351 руб. 21 коп. основного долга и пени по договору аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании от ИП ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 05.02.2019);

от ООО «Автоматика-Э» – директора ФИО4, представителя ФИО5 (по доверенности от 10.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-Э» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.11.2018 № Ар-2/18 в размере 1 938 351 руб. 21 коп., в том числе 1 310 640 руб. задолженности по арендной плате, 189 736 руб. 18 коп. задолженности по коммунальным платежам, 368 526 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей, 69 448 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных платежей.

Определением от 26.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.08.2021.

27.08.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо признало сумму задолженности по арендной плате по договору от 27.11.2018 № Ар-2/18 в размере 1 310 640 руб. и по коммунальным платежам в сумме 189 736 руб. 18 коп., а также сообщило о том, что согласно условиям указанного договора обязательство по уплате ответчиком неустойки возникает с момента получения претензии, то есть с 19.07.2021, в связи с чем расчет неустойки произведен истцом неверно. 

Протокольным определением от 31.08.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 17.09.2021.

В судебном заседании от 17.09.2021 представители ответчика также признали исковые требования в части задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам по договору от 27.11.2018 № Ар-2/18, а также неустойки в размере 55 513 руб. 92 коп., выразили несогласие с требованиями о взыскании неустойки в остальном размере, а также просили суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Судом проверены полномочия представителей ответчика на признание иска в части. Судом принято частичное признание иска ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автоматика-Э» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Ар-2/18 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого истец передал, а ответчик принял для размещения офиса часть нежилых помещений, общей арендуемой площадью 481,2 кв.м, находящихся на втором этаже пятиэтажного кирпичного строения, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер ежемесячной арендной платы за арендуемые помещения составляет 96 240 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления 100% ежемесячного размера арендной платы на расчетный счет арендодателя, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному (оплачиваемому), на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что арендная плата не включает в себя коммунальные расходы (вода, тепло, электроэнергия, телефон, интернет, вывоз мусора, уборка арендуемых помещений) арендатора. Расходы на техническое обслуживание по отоплению, внутреннюю охрану, а также уборку территории общего пользования, включены в арендную плату.

Арендатор оплачивает арендодателю коммунальные услуги (услуги по тепло-, электро-, водоснабжению, водоотведению) по тарифам, установленным снабжающими (эксплуатирующими) организациями – поставщиками услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в порядке 100% авансового платежа не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному на основании счета на предоплату, но не ранее истечения 3 (трех) рабочих дней с даты передачи арендодателем арендатору счета на оплату таких платежей.

Окончательный расчет производится арендатором до 25-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, на основании выставленного счета с приложением заверенных копий документов, подтверждающих коммунальные и эксплуатационные расходы арендодателя, выставленных снабжающими (эксплуатирующими) организациями, предоставляющих данные коммунальные услуги. В случае не представления в указанный срок арендодателем арендатору копий документов, подтверждающих коммунальные и эксплуатационные расходы, арендатор вправе приостановить оплату коммунальных (эксплуатационных) платежей до представления арендодателем соответствующих документов.

Расходы арендодателя по уборке территории и помещений общего пользования включены в арендную плату, предусмотренную Договором.

Оплата потребленной электроэнергии и воды рассчитывается исходя из показаний приборов учета, установленных в помещениях.

Как утверждает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 310 640 руб. и по коммунальным платежам в сумме 189 736 руб. 18 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае неоплаты арендатором платежей в сроки, установленные Договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после последнего дня для оплаты арендных платежей. 

Поскольку вышеуказанная задолженность по Договору ответчиком не погашена, истцом ответчику начислены пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 368 526 руб. 24 коп. и пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 69 448 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял спорное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2018.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы и коммунальных платежей по Договору в полном объеме.

Доказательств, опровергающих факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы и коммунальных платежей по Договору, Обществом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании от 17.09.2021 представители ответчика признали исковые требования предпринимателя в части задолженности по арендной плате по Договору в размере 1 310 640 руб. и по коммунальным платежам в сумме 189 736 руб. 18 коп.

Судом принято частичное признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по Договору в размере 1 310 640 руб. и по коммунальным платежам в сумме 189 736 руб. 18 коп.

Из содержания искового заявления предпринимателя следует, что истец просит взыскать с ответчика 368 526 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей по Договору и 69 448 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных платежей, всего неустойки по Договору – 437 975 руб. 03 коп.

При этом представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования о взыскании неустойки в части 55 513 руб. 92 коп. (исходя из собственного толкования пункта 4.1 Договора).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае неоплаты арендатором платежей в сроки, установленные Договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после последнего дня для оплаты арендных платежей. 

При этом довод ответчика о том, что согласно условиям Договора обязательство по уплате ответчиком неустойки возникает с момента получения претензии, то есть с 19.07.2021, судом отклоняется ввиду следующего.

Так, пунктом 4.1 Договора действительно предусмотрено, что обязанность по уплате пени возникает у арендатора после получения претензии от арендодателя об уплате пени.

Между тем указанным пунктом Договора арендодателю также предоставлено право потребовать от арендатора уплаты пени, в случае неоплаты арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начиная со следующего дня после последнего дня для оплаты арендных платежей.

Учитывая, что в сроки, установленные пунктами 3.4, 3.7 Договора, арендная плата и коммунальные платежи ответчиком истцу не перечислены, суд считает, что предпринимателем обоснованно произведен расчет неустойки за просрочку оплаты коммунальных и арендных платежей за период с 31.01.2020 по 05.07.2021.

Поскольку факт несвоевременного внесения коммунальных и арендных платежей по Договору подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей за период с 31.01.2020 по 05.07.2021 являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей по Договору.

Согласно пояснениям директора ООО «Автоматика-Э» ФИО4 просрочка оплаты арендных и коммунальных платежей по Договору допущена Обществом в связи с задержкой оплаты со стороны заказчика по государственному контракту (на проектирование, изготовление и монтаж автоматизированной системы управления технологическим процессом на атомной электростанции) на сумму около 4 700 000 руб.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, приняв во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Автоматика-Э» являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, что исключает получение ответчиком сверхприбыли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,05%, то есть до 184 263 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей и до 34 724 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных платежей, что выше двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче рассматриваемого искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 384 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2021 № 442.

Учитывая признание иска ответчиком на 80,3%, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 26 004 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением (32 384 руб. х 80,3%). 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований предпринимателя, частичное признание иска ответчиком, с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380 руб. (32 384 руб. – 26 004 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Э» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 719 363 руб. 70 коп., в том числе:

- задолженность по арендной плате по договору аренды № Ар-2/18 от 27.11.2018 за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 в размере 1 310 640 руб.;

- задолженность по коммунальным платежам по договору аренды        № Ар-2/18 от 27.11.2018 в размере 189 736 руб. 18 коп.;

- пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 184 263 руб. 12 коп.;

- пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 34 724 руб. 40 коп.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 26 004 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 05.07.2021 № 442.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                            Е.П. Кливер