ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-216396/17-26-1886

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ СНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 140050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ЛИТЕР Б, Б1, ОФИС 406, дата регистрации: 11.06.2013г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРС КОНСТРАКШН"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 109380, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI; ОФИС 10А, дата регистрации: 18.06.2013г.)

о взыскании денежных средств в размере 775 180 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от10.08.2017г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВАЯ СНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" просит взыскать с ООО  "КОРС КОНСТРАКШН" задолженность в размере 613 800 руб., пени в размере 61 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на все взысканные суммы по ключевой ставке Банка России 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и по день реального его исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 27.02.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 27.02.2018 г.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 43 от 27.03.2017 г., согласно условиям которого  поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и другие условия поставки которого указаны в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В Спецификации № 1 от 27.03.2017г. стороны достигли соглашение о поставке ответчику высокочастотные глубинные вибраторы IEC 45/230/5/15 (6 шт.) и высокочастотные вибраторы IEC 58/230/5/15 (6 шт.), оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 14 дней в полном объеме с даты поставки.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 472 от 28.03.2017г.

Товар был принять ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации ответчика на товарной накладной.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 613 800 руб. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Претензией истец обращался к ответчику с просьбой об оплате поставленного товара, однако ответа на указанную претензию не последовало.

В представленном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что в товарной накладной указан счет № 914 от 23.03.2017 г., а не сам договор, что в свою очередь не является основанием для признания поставки по заключенному Договору исполненной (не выполнены обязательства по поставке товара), а равно, что обязательства по оплате Покупателем не подлежат исполнению.

Суд отклоняет данные ответчика, поскольку товар, согласованный в Спецификации №1 от 27.03.2017 г. совпадает с товаром, непосредственно переданным ответчику по товарной накладной № 472 от 28.03.2017г., Кроме того, самим ответчиком делается ссылка именно на счет № 914 от 23.03.2017г. в своем гарантийном письме (исх.№26-06/17 от 27.06.2017), в котором речь идет именно об оплате задолженности в размере 613 800 руб.

Суд считает, что товарная накладная, которая подписана работником покупателя, в отсутствие соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика  в период поставки или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат. Ответчиком  в материалы дела не представлен журнал выдачи доверенностей.

Кроме того, полномочия лиц, получавших товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Передача товара осуществлялась на складе ответчика, в связи с чем, нахождение лица на указанном складе, действия по разгрузке товара с транспортного средства на склад ответчика, а также наличие у представителя печати общества,  свидетельствует о полномочиях лица на представление интересов ответчика по получению и приемке товара.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 613 800 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. 

На основании п. 9.2договора истец начислил ответчику пени в сумме 61 380 руб. за период по 10.11.2017 г. 

 Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в  связи с чем требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017г.,  квитанция к ПКО № 17 от 10.08.2017г.,  акт оказания услуг от 10.11.2017г.). 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 35 000 руб.

Госпошлина в размере 18 504 руб. взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 395, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106,110, 167, 170, 176 ,180,181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРС КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ СНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  по договору поставки № 43 от 27.03.17г. задолженность в размере 613 800 (шестьсот тринадцать тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 61 380 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные суммы, по ключевой ставке Банка России  8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и по день реального его исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 504 (восемнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля, судебные издержки в виде оплаченных юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

            В остальной части  заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         Н.В. Нечипоренко