ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28164/2019

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 года

15АП-3915/2022

15АП-4326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Государственной корпорации развития «Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк»: представитель  ФИО2 по доверенности от 02.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Плаза» ФИО3 и Государственной корпорации развития «Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу № А32-28164/2019 об удовлетворении заявления акционерного общества «Фортеинвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

третье лицо: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Плаза»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Плаза» (далее – должник, ООО «Сочи-Плаза») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Фортеинвест» (далее –АО «Фортеинвест») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 723 438 648,51 руб., просило установить, что задолженность перед АО «Фортеинвест» в размере 637 327 634,87 руб. подлежит оплате после удовлетворения требований ГРК «ВЭБ.РФ» по кредитному соглашению № 110100/1278 от 22.03.2012, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сочи-Плаза» (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу№ А32-28164/2019 требования АО «Фортеинвест» в размере 723 438 648,51 руб. включены в третью очередь реестра требований должника. Суд определил, что задолженность ООО «Сочи-Плаза» перед АО «Фортеинвест» в размере 637 327 634,87 руб. подлежит оплате после удовлетворения требований ГРК «ВЭБ.РФ», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сочи-Плаза».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу № А32-28164/2019, конкурсный управляющий должникаФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО3) и Государственная корпорация развития «Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк» (далее - ГКР «ВЭБ.РФ») обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ГКР «ВЭБ.РФ» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что законным  держателем векселей, имеющим право осуществлять все права, вытекающие из векселей, является ВЭБ.РФ. Заявитель не представил подлинники веселей. Апеллянт указал, что должник и АО «Фортеинвест» являются аффилированными лицами. На дату заключения договора купли-продажи векселей должник находился в состоянии имущественного кризиса, о чем свидетельствует наличие просроченных кредитных обязательств перед ВЭБ.РФ по кредитному соглашению, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил  положения пункта 10 Обзора судебной практики от 29.01.2020. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что в рассматриваемом случае суд необоснованно применил положения пункта 10 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Податель жалобы считает, что задолженность перед АО «Фортеинвест» имеет признаки компенсационного финансирования, в связи с этим требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. До возникновения обязательств перед АО «Фортеинвест», должник находился в состоянии имущественного кризиса и обладал признаками неплатежеспособности. Должник и кредитор являются аффилированными лицами. 

В судебном заседании представитель ГКР «ВЭБ.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

АО «Фортеинвест» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением кредиторами вопроса о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Представитель ГКР «ВЭБ.РФ» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не влияют на исход рассмотрения обособленного спора и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу № А32-28164/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению полностью, а апелляционная жалоба ГКР «ВЭБ.РФ» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Сочи-Плаза» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 заявление ГКР «ВЭБ.РФ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Сочи-Плаза» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Фортеинвест» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 723 438 648,51 руб., просило установить, что задолженность перед АО «Фортеинвест» в размере 637 327 634,87 руб. подлежит оплате после удовлетворения требований ГРК «ВЭБ.РФ» по кредитному соглашению № 110100/1278 от 22.03.2012, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сочи-Плаза» (с учетом уточнения  требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления АО «Фортеинвест» указало следующие обстоятельства. 

27.12.2017 должник (векселедатель) и АО «Фортеинвест» (векселедержатель) заключили договор купли-продажи простых векселей на общую сумму 1 150 000 000 руб.

В период с мая 2018 года по апрель 2019 года заявитель перечислил должнику денежные средства в размере 575 000 000 руб., а также произвел оплату задолженности в размере 62 890 789,42 руб., посредством приобретения прав требования к должнику по договору от 07.09.2018.

Должник в свою очередь выдал АО «Фортеинвест» 23 векселя на общую сумму637 890 789,42 руб.

В соответствии с условиями обязательства, векселя предусматривали начисление 3% годовых.

Часть приобретенных у должника векселей в количестве 17 штук на сумму557 890 789,42 руб. переданы акционерным обществом «Фортеинвест» в залог ГКР ВЭБ.РФ в счет обеспечения исполнения обязательства должника и находятся у корпорации до настоящего времени.

Остальная часть векселей на сумму 80 000 000 руб. представлена в материалы  обособленного спора.

Ссылаясь на неисполнение должником вексельного обязательства, АО «Фортоинвест» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 723 438 648,51 руб. в реестр, из которых: 637 890 789,42 руб. основной долг, 85 547 859,09 руб. - проценты.

Признавая заявление АО «Фортеинвест» обоснованным, суд исходил из того, что экономическая целесообразность предоставления должнику займов на крупную сумму обусловлена участием заявителя в реализации проекта по реконструкции гостиницы, денежные средства направлены на реализацию указанного проекта. При этом реализация проекта проходила под контролем основного инвестора, предоставившего большую часть денежных средств - ГКР ВЭБ.РФ, которому основная часть векселей была передана в залог в счет исполнения обязательств должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление должнику денежных средств не является компенсационным финансированием в кризисной ситуации, поскольку денежные средства предоставлены должнику в целях завершения реконструкции гостиницы и возобновления должником деятельности. В рассматриваемый период должник никакой деятельности не осуществлял. За счет предоставленных должнику денежных средств увеличилась стоимость принадлежащего должнику имущества.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку применил разъяснения, изложенные в  пункте 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020). 

Поскольку доказательства оплаты векселей в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая, что 17 векселей на сумму 557 890 789,42 руб. переданы в залог ГКР ВЭБ.РФ в счет обеспечения исполнения обязательства должника по кредитному соглашению № 110100/1278 от 22.03.2012, требования по которому включены в реестр, суд пришел к выводу о том, что заявитель вправе получить от должника исполнение в размере 557 890 789,42 руб. задолженности и 79 436 845,45 руб. начисленных на указанную сумму процентов только после погашения включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сочи-Плаза» требований ГКР ВЭБ.РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником

Требование АО «Фортеинвест» к должнику основано на вексельных обязательствах должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статей 128 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценной бумаге и выступает объектом гражданского права и оборота.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Вексель является ценной бумагой (статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обычном гражданском обороте предъявление векселя с наступившим сроком исполнения к оплате лицу, обязанному по этому векселю, является безусловным основанием для выплаты требуемой суммы векселедержателю. В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении основанных на векселе требований к оплате, у суда нет необходимости исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств выдавался этот вексель.

Вместе с тем при рассмотрении такого требования в рамках процедуры банкротства в отношении должника суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных векселедержателем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на предъявлении векселя, такому кредитору недостаточно ограничиться лишь подтверждением факта передачи векселя покупателю; а также недостаточно установления формального соответствия векселей требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2017 междуАО «Фортеинвест» (векселедержатель) и ООО «Сочи-Плаза» (векселедатель) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого векселедатель обязуется выпустить, а векселедержатель обязуется принять и оплатить простые векселя ООО «Сочи-Плаза» в количестве 115 штук, совокупной вексельной суммой 1 150 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора каждый вексель может предусматривать уплату процентов по ставке не выше ключевой ставки ЦБ РФ плюс 3 % годовых.

Согласно пункту 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2018, векселедержатель приобретает указанные в пункте 1.1 договора векселя не позднее 21.03.2019.

Согласно пункту 3.2 договора все полученные векселедержателем векселя в соответствии с условиями кредитного соглашения незамедлительно передаются в заклад ГКР ВЭБ.РФ по акту приема-передачи. 

На каждом передаваемом векселе векселедержателем от руки совершается залоговый индоссамент, содержащий запись с уточнением формулировок, предусмотренных в кредитном соглашении: «валюта в залог в пользу ГКР ВЭБ.РФ в обеспечение обязательств ООО «Сочи-Плаза» по кредитному соглашению 110100/1278, заключенному 22.03.2012 между ГКР «ВЭБ.РФ» и ООО «Сочи-Плаза» (с учетом последующих изменений). 

Дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2018 к договору купли-продажи простых веселей от 27.12.2017, стороны внесли изменения в пункт 2.5 договора, дополнив его следующей редакцией: «Выдача векселей удостоверяет наличие между сторонами заемного обязательства, а денежные средства, полученные векселедателем от векселедержателя в оплату векселей по договору, являются заемными средствами.». 

Несмотря на то, что выдача собственных векселей сопровождалась оформлением договора купли-продажи, это не изменило содержание операции займа, так как правоотношения сторон представляли собой выдачу должником векселей, в результате которой у должника возникло обязательство выплатить по требованию векселедержателя значащиеся в векселях суммы.

Судом установлено, что в период с 21.05.2018 по 16.04.2019 АО «Фортеинвест» приобрело у ООО «Сочи-Плаза» простые векселя в количестве 22 штуки на общую сумму 575 000 000 руб. со следующими реквизитами:

 - простой вексель, серия СП01 № 0001433 от 21.05.2018 номиналом 10 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

- простой вексель, серия СП01 № 0001435 от 07.06.2018 номиналом 20 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

- простой вексель, серия СП01 № 0001436 от 07.06.2018 номиналом 50 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

- простой вексель, серия СП01 № 0001437 от 07.06.2018 номиналом 50 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

- простой вексель, серия СП01 № 0001438 от 07.06.2018 номиналом 50 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

- простой вексель, серия СП01 № 0001439 от 07.06.2018 номиналом 50 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

- простой вексель, серия СП01 № 0001440 от 07.06.2018 номиналом 50 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

- простой вексель, серия СП01 № 0001441 от 07.06.2018 номиналом 50 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

 - простой вексель, серия СП01 № 0001442 от 07.06.2018 номиналом 50 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

 - простой вексель, серия СП01 № 0001443 от 26.07.2018 номиналом 20 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

- простой вексель, серия СП01 № 0001444 от 07.09.2018 номиналом 10 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

- простой вексель, серия СП01 № 0001445 от 06.12.2018 номиналом 30 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

- простой вексель, серия СП01 № 0001446 от 12.12.2018 номиналом 10 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

- простой вексель, серия СП01 № 0002111 от 06.06.2018 номиналом 10 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

- простой вексель, серия СП01 № 0002112 от 07.06.2018 номиналом 10 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

- простой вексель, серия СП01 № 0001447 от 24.12.2018 номиналом 25 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

- простой вексель, серия СП01 № 0001448 от 30.01.2019 номиналом 10 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

- простой вексель, серия СП01 № 0001449 от 11.02.2019 номиналом 15 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

- простой вексель, серия СП01 № 0001450 от 13.02.2019 номиналом 15 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

- простой вексель, серия СП01 № 0001451 от 28.02.2019 номиналом 15 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

- простой вексель, серия СП01 № 0001452 от 29.03.2019 номиналом 15 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035;

- простой вексель, серия СП01 № 0001453 от 16.04.2019 номиналом 10 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035.

Векселя подписаны генеральным директором ООО «Сочи-Плаза» ФИО5 и скреплены печатью ООО «Сочи-Плаза».

АО «Фортеинвест» произвело оплату за приобретенные векселя в сумме 575 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28 от 21.05.2018 на сумму 20 000 000 руб., № 36 от 07.06.2018 на сумму 20 000 000 руб., № 37 от 07.06.2018 на сумму 50 000 000 руб., № 38 от 07.06.2018 на сумму 50 000 000 руб., № 39 от 07.06.2018 на сумму 50 000 000 руб., № 40 от 07.06.2018 на сумму 50 000 000 руб., № 41 от 07.06.2018 на сумму 50 000 000 руб., № 42 от 07.0б.2018 на сумму 50 000 000 руб., № 43 от 07.06.2018 на сумму 50 000 000 руб., № 34 от 06.06.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 44 от 07.06.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 71 от 26.07.2018 на сумму 20 000 000 руб., № 81 от 07.09.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 119 от 18.12.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 120 от 24.12.2018 на сумму 25 000 000 руб., № 116 от 06.12.2018 на сумму 30 000 000 руб., № 7 от 30.01.2019 на сумму 9 000 000 руб., № 6 от 20.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 15 от 08.02.2019 на сумму 15 000 000 руб., № 16 от 13.02.2019 на сумму 15 000 000 руб., № 22 от 28.02.2019 на сумму 15 000 000 руб., № 44 от 29.03.2019 на сумму 15 000 000 руб., № 49 от 1б.04.2019 на сумму 8 000 000 руб., № 50 от 16.04.2019 на сумму 2 000 000 руб. 

Таким образом, факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи векселей от 27.12.2017 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими все необходимые реквизиты, в том числе, отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

В счет погашения задолженности в размере 62 890 789,42 руб., возникшей в связи с заключением соглашения от 20.03.2018 о расторжении договора о расторжении договора уступки права требования № 1 от 17.10.2016 и перешедшей к АО «Фортеинвест»  на основании договора № 07/09/18 уступки прав требований (цессии) от 07.09.2018, ООО «Сочи-Плаза» передало АО «Фортеинвест» простой вексель серии СП01 № 0001444-1 от 01.10.2018 на сумму 62 890 789 руб. 42 коп. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035.

В дальнейшем вышеуказанные векселя переданы в залог ГКР «ВЭБ. РФ» в счет обеспечения исполнения обязательств должника - ООО «Сочи-Плаза» по кредитному соглашению № 110100/1278 от 22.03.2012.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2019 подтверждается факт наличия у ООО «Сочи-Плаза» задолженности перед АО «Фортеинвест» в общей сумме 723 438 648,51 руб.

Принимая во внимание, что в отсутствие иных оснований выдача векселей фактически удостоверяет наличие между сторонами заемных обязательств, денежные средства должником получены, в связи с признанием должника банкротом сроки исполнения обязательств наступили, то требование кредитора к должнику является обоснованным. 

Следовательно, довод апелляционной жалобы ГКР «ВЭБ.РФ» об отсутствии у ООО «Сочи-Плаза» обязательства перед АО «Фортеинвест» является необоснованным. 

Кредитор представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, что денежное обязательство должника, основанное на векселях, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Кроме того, суд установил, что экономическая целесообразность представления должнику займов на крупную сумму обусловлена участием заявителя в реализации проекта по реконструкции гостиницы, денежные средства направлены на реализацию указанного проекта. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности предъявленных АО «Фортеинвест» требований к должнику в размере 723 438 648,51 руб.

Довод апелляционной жалобы ГКР «ВЭБ.РФ» о том, что АО «Фортеинвест» не представило суду оригиналы векселей, а потому не имеется оснований для признания требований кредитора обоснованными, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

В пункте 6 постановления № 33/14 указано, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, простые векселя в количестве 17 штук переданы в залог ГКР «ВЭБ. РФ» в счет обеспечения исполнения обязательств должника - ООО «Сочи-Плаза» по кредитному соглашению № 110100/1278 от 22.03.2012, что подтверждается письмами ГКР «ВЭБ. РФ» в ответ на обращения должника о предоставлении согласия на выдачу векселей и передаче векселей. 

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции бывший генеральный директор должника ФИО5 представил суду сведения о том, что при разборе архива он обнаружил простые векселя, выданные АО «Фортеинвест», в количестве 6 штук, номинальной стоимостью 80 000 000 руб., в частности: простой вексель, серия СП01 № 0001448 от 30.01.2019 номиналом 10 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035; простой вексель, серия СП01 № 0001449 от 11.02.2019 номиналом 15 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035; простой вексель, серия СП01 № 0001450 от 13.02.2019 номиналом 15 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035; простой вексель, серия СП01 № 0001451 от 28.02.2019 номиналом 15 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035; простой вексель, серия СП01 № 0001452 от 29.03.2019 номиналом 15 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035; простой вексель, серия СП01 № 0001453 от 16.04.2019 номиналом 10 000 000 руб. со сроком платежа по векселю – не ранее 20.10.2035.

В связи с этим бывший генеральный директор должника ФИО5 направил в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 письмо от 11.10.2021 о согласовании способа и порядка передачи простых векселей. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в ответ на обращение бывшего директора должника направил письмо № 253 от 11.11.2021, в котором указал на необходимость направления простых векселей в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления АО «Фортеинвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Бывший генеральный директор должника ФИО5 направил в адрес Арбитражного суда Краснодарского края оригиналы простых векселей: простой вексель, серия СП01 № 0001448 от 30.01.2019; простой вексель, серия СП01 № 0001449 от 11.02.2019; простой вексель, серия СП01 № 0001450 от 13.02.2019; простой вексель, серия СП01 № 0001451 от 28.02.2019; простой вексель, серия СП01 № 0001452 от 29.03.2019; простой вексель, серия СП01 № 0001453 от 16.04.2019.

В соответствии с пунктом 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, оригиналы подлинных векселей 17.11.2021 сданы в архив, о чем на копиях простых векселей проставлены соответствующие записи. 

В статье 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Исследовав векселя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что форма указанных векселей соответствует Положению; векселя содержат все необходимые реквизиты, определенные статьей 75 данного Положения.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения должником вексельного обязательства, векселя, копии которых предъявлены суду и приобщены к материалам обособленного спора, соответствуют требованиям статьи 75 Положения, об их фальсификации не заявлено, доказательств оплаты по векселям не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора к должнику является обоснованным.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно определил очередность удовлетворения требований кредитора. 

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником, суд апелляционной инстанции установил, что АО «Фортеинвест» и ООО «Сочи-Плаза» являются аффилированными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о защите конкуренции, так как АО «Фортеинвест» является участником должника с долей в уставном капитале 62,25 %.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений и не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики, Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования и для отказа в удовлетворении требований аффилированного с должником лица.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

Давая оценку реальности хозяйственных операций, положенных в основание требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из представленных первичных документов, в том числе подтверждающих, что денежное обязательство должника, основанное на векселях, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа акционерному обществу «Фортеинвест» в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в рассматриваемом случае имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований АО «Фортеинвест» ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Из материалов дела следует, что АО «Фортеинвест» предоставило финансирование должнику в условиях имущественного кризиса последнего и невозможности исполнения им обязательств перед ВЭБ РФ. 

            Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если предоставление займа лицом, контролирующим должника, в условиях кризиса последнего было обусловлено наличием соглашения заимодавца с не связанным с должником мажоритарным кредитором, очередность удовлетворения требования контролирующего лица не понижается при условии, что данным соглашением не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов, не участвовавших в этом соглашении.

Обращаясь с апелляционными жалобами, конкурсный управляющий должника и ГКР «ВЭБ.РФ» заявили довод о том, что в рассматриваемом случае суд необоснованно применил положения пункта 10 Обзора судебной практики от 29.01.2020, поскольку АО «Фортеинвест» фактически не исполнило план выхода из кризиса, не предоставило должнику необходимое финансирование. 

Проанализировав доводы АО «Фортеинвест», положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 10 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не могут быть применены в данном обособленном споре, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ВЭБ.РФ и ООО «Сочи-Плаза» в 2017 - 2018 годах подписан ряд дополнений к кредитному соглашению в целях предоставления реструктуризации задолженности должнику, в том числе 04.10.2017 подписано дополнение № 5 к кредитному соглашению от  22.03.2012 № 110100/1278.

Дополнительное соглашение предусматривает финансирование акционерным обществом «Фортеинвест» реконструкции гостиницы, принадлежащей должнику, на сумму 1 150 000 000 руб.

Дополнительные вложения – это денежные средства в размере 1 150 000 000 руб., необходимые для выполнения всего объема работ (включая закупку и установку оборудования) для ввода объекта в коммерческую эксплуатацию (пункт 29 дополнительного соглашения № 5).

Согласно пункту 24 дополнительного соглашения № 5 от 04.10.2017 к кредитному соглашению исполнение обязательств должника по кредитному соглашению обеспечивается, в том числе залогом векселей.

В соответствии с пунктом 46 дополнительного соглашения № 5 от 04.10.2017 ВЭБ.РФ уведомляет ООО «Сочи-Плаза» о наступлении даты реструктуризации долга в течение 10 рабочих дней после даты выполнения последнего из перечисленных ниже условий:

- открытие резервных счетов, а также вступление в силу договоров залога прав по резервным счетам;

- подписание между банком и участником (векселедержатель) актов приемки-передачи векселей (по согласованной с банком форме) общей вексельной суммой не менее суммы дополнительных вложений, включая вексельную сумму векселей, полученных участником в результате сделок, совершенных в соответствии с условиями подпункта «е» пункта 46.5 настоящего пункта), на хранение в банк. Каждый передаваемый вексель должен содержать совершенную участником надпись от руки в виде залогового индоссамента в пользу Внешэкономбанка (в качестве кредитора): «валюта в залог в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № 110100/1278, заключенному 22.03.2012 между ООО «Сочи-Плаза» и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (с учетом последующих изменений)». Залоговый индоссамент совершается по согласованной с Банком форме залогового индоссамента;

- поступление на резервный счет капитальных вложений средств в счет оплаты векселей в размере не менее суммы дополнительных вложений, уменьшенной на сумму гарантийного удержания, предусмотренного договором генерального подряда;

- вступление в силу дополнительных соглашений ко всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, а также во исполнение обязательств заемщика по мировому соглашению, учитывающих изменения, предусмотренные настоящим дополнением № 5 к соглашению;

- предоставление в банк следующих документов в оригиналах или нотариально удостоверенных копиях по форме и содержанию приемлемых для банка:

а) требуемых в соответствии с применимым законодательством и учредительными документами решений органов управления заемщика и контрагентов банка о заключении 1) дополнения № 5 к соглашению, 2) договоров (дополнений к договорам), обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по соглашению, 3) мирового соглашения;

б) договора генерального подряда со всеми дополнениями к нему и требуемых в соответствии с действующим законодательством решений органов управления заемщика и генерального подрядчика об одобрении договора генерального подряда;

в) договора с гостиничным оператором со всеми дополнениями к нему и требуемых в соответствии с действующим законодательством решений органов управления заемщика и оператора об одобрении договора с гостиничным оператором;

г) письма АО Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН 

<

***>) за подписью единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера АО Трест «Мордовпромстрой» или оригинала соглашения между АО Трест «Мордовпромстрой» и заемщиком, составленного по согласованной с банком форме:

- об отсутствии между АО Трест «Мордовпромстрой» и заемщиком неурегулированных исковых производств;

- об отсутствии у АО Трест «Мордовпромстрой» неисполненных исполнительных листов на взыскание с заемщика имущества;

- о выполнении заемщиком условий заключенных с АО Трест «Мордовпромстрой» мировых соглашений от 28 октября 2015 № 1, от 23 августа 2016 № 2 и от 10 ноября 2016 № 3;

- об отсутствии у АО Трест «Мордовпромстрой» к заемщику финансовых или иных претензий (с приложением актов сверки взаиморасчетов, подписанных единоличными исполнительными органами и главными бухгалтерами АО Трест «Мордовпромстрой» и Заемщика);

д) письма заемщика за подписью единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера заемщика:

- об отсутствии неурегулированных исковых производств к заемщику со стороны третьих лиц;

- об отсутствии у третьих лиц неисполненных исполнительных листов на взыскание с заемщика имущества;

- о выполнении заемщиком условий заключенных с АО Трест «Мордовпромстрой» мировых соглашений от 28 октября 2015 № 1, от 23 августа 2016 № 2 и от 10 ноября 2016 № 3 (не предоставляется, если в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта 46.5 Заемщиком предоставлен оригинал соглашения с АО Трест «Мордовпромстрой» об урегулировании претензий);

- об отсутствии к заемщику финансовых или иных претензий третьих лиц на общую сумму более 5 млн. руб., за исключением случаев, когда третьим лицом выступает банк, полученного банком не ранее, чем за 30 дней до даты реструктуризации;

е) документов, подтверждающих отсутствие обязательств заемщика передООО «СП Менеджмент»; 

ж) документов, подтверждающих отсутствие среди участников заемщика юридических лиц, зарегистрированных не на территории Российской Федерации.

Однако, дополнительное соглашение № 5 к кредитному соглашению, предусматривающее условия предоставления реструктуризации, заключено непосредственно между ГКР «ВЭБ.РФ» и должником, в то время как АО «Фортеинвест» не является стороной заключенного дополнительное соглашения № 5, что свидетельствует о том, что положения пункта 10 Обзора судебной практики от 29.01.2020 в рассматриваемой ситуации не могут быть применены. 

Более того, условия, на которых банк предоставил реструктуризацию задолженности, не было исполнено АО «Фортеинвест», учредитель должника не произвел финансирование в размере, предусмотренном соглашением между кредитором и должником.   

Как следует из материалов дела, АО «Фортеинвест» приняло на себя обязательства по оплате вексельной суммы в размере 1 150 000 000 руб. в пользу должника. Однако АО «Фортеинвест» перечислено только 637 890 789,42 руб., то есть значительно меньше, чем сумма, которая согласована ГКР «ВЭБ.РФ» и должником дополнительным соглашением № 5 к кредитному соглашению.

Именно финансирование на сумму 1 150 000 000 руб. обеспечивало завершение проекта реконструкции гостиницы и возобновление должником коммерческой деятельности, за счет дохода от которой планировалось погашение задолженности перед ВЭБ РФ. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что АО «Фортеинвест» не исполнило план по выходу из кризисной ситуации, что также подтверждается решением суда об отказе в понуждении к исполнению обязательств по заключению мирового соглашения, предъявленному к ВЭБ.РФ (дело № А40-306327/19).

Вывод суда о том, что в связи с увеличением активов должника требованияАО «Фортеинвест» не подлежат понижению в очередности, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Более того, целью банка было не увеличение активов должника, а завершение строительства и начало осуществления деятельности, которое бы привело к погашению требований по кредитному договору. Однако, данная цель не была достигнута в связи с прекращением финансирования со стороны учредителя.

В связи с вышеизложенным, риск банкротства должника в связи с недофинасированием последнего не может быть переложен на независимых кредиторов. 

В реестр требований кредиторов должника помимо банка включены требования иных кредиторов (ООО «Инжиниринговая Компания «2К», МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», ФИО6), которые не были погашены, при этом требование ФИО6 возникли до 2016 года, то есть до согласования плана по выходу из кризисной ситуации, таким образом, нарушены права миноритарного кредитора.

Неисполнение АО «Фортеинвест» плана выхода из кризиса, недофинансирование должника с целью завершения реконструкции объекта, повлекло наращивание кредиторской задолженности перед ООО «Инжиниринговая Компания «2К», МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и невозможность их удовлетворения.     

Таким образом, права и законные интересы миноритарных кредиторов, не участвовавших в договоренностях между должником и ВЭБ РФ, были нарушены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном деле не могут быть применены положения пункта 10 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Учредитель прекратил финансирование должника в соответствии с ранее согласованным планом выхода из кризисной ситуации, в связи с чем риски банкротства и связанные с ним последствия невозврата компенсационного финансирования в связи с таким бездействием не могут быть переложены на независимых кредиторов.

Оценивая факт предоставления компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату заключения договора купли-продажи векселей от 27.12.2017 должник находился в условиях кризиса, о чем свидетельствует наличие просроченных кредитных обязательств перед ГКР «ВЭБ.РФ» по кредитному соглашению в размере 406 404 184,65 руб., которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу № A40-19926/2016 и впоследствии послужившие основанием обращения банка с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом размер просроченных кредитных обязательств перед ГКР «ВЭБ.РФ» по кредитному соглашению составил 4 091 076 237,46 руб. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что ООО «Сочи-Плаза» находится в состоянии имущественного кризиса не позднее 2014 года, так как имело отрицательные показатели баланса (непокрытый убыток), о чем АО «Фортеинвест» достоверно было известно, как аффилированному с должником лицу.

Должник на протяжении всего этого времени не осуществлял деятельность, доходы от которой позволили бы исполнить принятые на себя обязательства.

Вопреки возражениям АО «Фортеинвест», факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в период заключения договора купли-продажи векселей от 27.12.2017 и финансирования должника подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Давая правовую оценку доводам апелляционных жалоб о предоставленииАО «Фортеинвест» финансирования в условиях имущественного кризиса должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Под имущественным кризисом понимается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Иными словами, имущественный кризис присутствует при наличии любого из указанных выше обстоятельств или признаков.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Апелляционный суд установил, что на дату заключения договора купли-продажи векселей от 27.12.2017 должник находился в условиях кризиса, о чем свидетельствует наличие просроченных кредитных обязательств перед ГКР «ВЭБ.РФ» по кредитному соглашению. Требования указанного кредитора остались неоплаченными и впоследствии послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, включены в реестр требований кредиторов должника. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключением между должником и АО «Фортеинвест» договора купли-продажи векселей от 27.12.2017 оформлены фактически имевшие место отношения по финансированию должника с тем, чтобы обеспечить последнему возможность рассчитаться по просроченной задолженности, в том числе с генеральным подрядчиком – ООО «СП Менеджмент», а также завершить реконструкцию объекта и ввести его в эксплуатацию.

Факт выдачи займов, оформленный договором купли-продажи векселей, свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Учитывая, что денежные средства, поступившие от АО «Фортеинвест» за векселя,  израсходованы должником путем оплаты по обязательствам должника перед иными контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО «Фортеинвест», являющееся аффилированным по отношению к должнику лицом, осуществляло финансирование должника.

В данном случае факт компенсационного финансирования кредитором не был опровергнут, в связи с этим неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, истолкованы судом апелляционной инстанции в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование АО «Фортеинвест», по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования АО «Фортеинвест» в размере 723 438 648,51 руб. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 15.02.2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт, требование АО «Фортеинвест» в сумме 723 438 648,51 руб. подлежит признанию обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Плаза» ФИО3 удовлетворить полностью, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк» удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу№ А32-28164/2019 отменить.

Признать требование акционерного общества «Фортеинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Плаза» в размере 723 438 648,51 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян