ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27376/2020

Дело № А40-230547/2018

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Торгово-логистическая компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» февраля 2020г. 

по делу № А40-230547/2018, принятое судьёй О.Н. Жура 

по иску ФИО2 

к ООО «Торгово-логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.07.2020 № 77АГ3981917;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.03.202 б/н;

от третьего лица – лично (паспорт), ФИО6 по доверенности от 14.09.2020 № 77АГ4255037

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 886 585 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 441 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом занижен размер кредиторской задолженности Общества, что отражается на величине чистых активов Общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначении по делу повторной судебной экспертизы, в силу следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 года № 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

На основании определения суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение. 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

ООО «Торгово-логистическая компания» подлежит возврату 40 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 11 от 14.09.2020 за проведение судебной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату выхода из состава участников общества), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

ФИО2 являлась участником ООО «Торгово-логистическая компания» и владела долей в размере 80% уставного капитала Общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

21.10.2017 истцом в порядке пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников общества с отказом на выдачу имущества в натуре и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

В силу пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 10.2. Устава в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе Общества или с согласия этого участник Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Выплата действительной стоимости доли не произведена ответчиком со ссылкой на то, что стоимость чистых активов общества составляет отрицательные величины.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли ФИО2 в размере 80% в уставном капитале ООО «Торгово-логистическая компания». 

Проведение судебно-оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» ФИО7. 

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 80% в уставном капитале ООО «Торгово-логистическая компания», с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО «Торгово-логистическая компания» имущества - транспортных средств по состоянию на 30.09.2017.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» от 19.09.2019 № 19/09/19-36 по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации сделан вывод, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 80% в уставном капитале ООО «Торгово-логистическая компания», с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества – транспортных средств по состоянию на 30.09.2017 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, составляет 3 886 585 руб.

Суд первой инстанции основывал свои выводы о действительной стоимости доли истца на момент его выхода из состава участников Общества на результатах судебной оценочной экспертизы, проведенной в отношении ООО «Торгово-логистическая компания».

Таким образом, требования истца в части взыскании с ответчика действительной стоимости доли правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2018 по 13.11.2019 в размере 521 441 руб. 28 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование было также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом занижен размер кредиторской задолженности Общества, что отражается на величине чистых активов Общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» февраля 2020г. по делу № А40-230547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «Торгово-логистическая компания» 40 000 (сорок тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению № 11 от 14.09.2020 за проведение судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.