900001469_36109553 

 

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва Дело № А40 - 47285/23-151-397  26.06.2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» (ОГРН: 1061435047190) к ответчику ООО «ЭПИРИ» (ОГРН: 1127747117486) о взыскании 270 000 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.  

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.  

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (Истец) и ООО  "Экспертиза проектов и результатов изысканий" были заключены договоры № 0807/2-21 и № 0807  /1-21 от 19.07.21 (далее Договоры). Предметом их является проведение экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий и технического анализа сметной документации  в отношении двух смежных объектов капитального строительства «Строительство (перенос)  трансформаторной подстанции ТП-10Б в г. Анадырь» и «Перенос кабельной линии 6 кВ от ЦРП-6  до ТП-30».  

Срок оказания услуг составляет 30 рабочих дней с даты предоставления проектной  документации и результатов инженерных изысканий.  

В результате выполнения работ по Договорам ответчиком подготовлены лишь локальные  заключения по проектной части. Заключения по изысканиям и сметной части в срок, установленный  Договорами, им не подготовлены.  

Как установлено ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

На основании указанной нормы 16.11.2022 истец заявил ответчику отказ от исполнения  Договоров в части проведения экспертизы изысканий и сметной части указанных 2 объектов  капитального строительства, хотя на тот момент срок выполнения работ и так уже наступил.  

Стоимость данных невыполненных ответчиком работ была оценена нами в 270 000 рублей в  целом по 2 договорам на основании коммерческого предложения (прилагается).  

В соответствии с положениями п.2.3 Договоров Истец оплатил Ответчику 100% аванс в  суммах 225 212,94 р. и 316 560,36 р. (итого 541 773,3 р.)  

В силу вышеуказанной статьи неотработанная часть аванса в размере 270 ООО рублей с  момента расторжения Договоров переходит в статус неосновательного обогащения и подлежит  возврату истцу.  

Претензией от 16.11.22 истец предложил ответчику возвратить указанную сумму, и  одновременно возвратил ему недостоверные проекты актов, по которым ответчик предлагал  принять 100% работ.  

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ему стоимость работ по экспертной оценке достоверности сметной стоимости по  объекту «Строительство (перенос) трансформаторной подстанции ТП-10Б в г. Анадырь» составит  200 000 р., а «Перенос кабельной линии 6 кВ от ЦРП-6 до ТП-30» -70 000 р.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10,  12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает  следующее.  

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что  приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество  является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение  является результатом поведения самого потерпевшего.  

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение  одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных  законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с  соответствующими исковыми требованиями.  

Вопреки доводам истца, судом не установлено наличие задолженности/неосновательного  обогащения на стороне ответчика, поскольку из открытых источников ГИС ЕГРЗ следует, что  истцом получены положительные заключения экспертизы № 87-1-1-3-062454-2022 «Перенос  кабельной линии 6кВ от ЦРП-6 до ТП-30» и № 87-1-1-3-063788-2022 «Строительство (перенос)  трансформаторной подстанции ТП-10Б в г. Анадырь». Указанные заключения соответствуют  предметам договора, заключенного между истцом и ответчиком.  

Наличие неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме на стороне  ответчика судом не установлено, истцом не доказано.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.  

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 779,  781, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.  

Судья К.В. Вольская