АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года

 Дело №

А56-113789/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                  Рудницкого Г.М.,                

при участии индивидуального предпринимателя Чекалина В.В. и его представителя Козловского П.Ю. (доверенность от 19.12.2018), 

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекалина Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-113789/2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый сервис», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 6, лит. А, ОГРН 1027802712684, ИНН 7805094131 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чекалину Виктору Васильевичу, ОГРНИП 304780536400135, ИНН 780500099929, о признании недействительными ничтожных договоров аренды от 01.12.2016 № 70/2016, № 89/2016, заключенных между Чекалиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ЗТС», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, оф. 105, ОГРН 1167847329550, ИНН 7806247775 (далее – Компания), и между Чекалиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Есиной Людмилой Сергеевной, ОГРНИП 316784700055548, ИНН 780159581091, соответственно. 

Определением суда от 30.01.2018 Компания и Есина Л.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Впоследствии определением суда от 22.03.2018 третьи лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Решением суда от 03.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Чекалин В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные сделки являются оспоримыми, требование о признании их недействительными может быть заявлено в течение года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об их недействительности. При этом заявитель указывает на то, что Общество в судебном заседании подтвердило, что правовое обоснование исковых требований строилось исключительно на статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть на оспоримости спорных договоров. Таким образом, по мнению Чекалина В.В., суд первой инстанции не принял во внимание заявление Общества о применении статьи 173.1 ГК РФ и не отразил в судебном акте мотивы, которые послужили основанием для переквалификации требований истца. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.

В судебном заседании Чекалин В.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником доли в размере 199830/268240 (74,5%) здания крытого торгового комплекса «Нарва», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 17, корп. 2, лит. А (далее – Здание, Комплекс). 

Чекалин В.В. является собственником доли в размере 4911/268240 (1,8%) Здания.

Общество при строительстве Комплекса являлось заказчиком-застройщиком.

После ввода в эксплуатацию Здание было продано в долевую собственность порядка девяноста физических лиц таким образом, что в отношении каждого торгового отсека покупателю отходило 49%, а 51% оставался у Общества. Данный факт закреплен в договорах купли-продажи. 

Как указывает Общество, доли приобретались Чекалиным В.В. поэтапно.

По договору от 29.03.2000 Чекалиным В.В. (покупателем) у Общества (продавца) была приобретена доля в размере 1896/268240. В названном договоре указано, что в пользование покупателя переходит 10,14 кв.м в торговом отсеке № 69 (общая площадь отсека 18 кв.м, в настоящее время             отсек - № 70) и 8,82 кв.м в торговом отсеке № 23 (общая площадь отсека                     18 кв.м).

Впоследствии Чекалиным В.В. заключен ряд договоров купли-продажи от 05.07.2011, 27.12.2013, 15.01.2014, 06.08.2015, в результате чего он приобрел 3015/268240 Здания. 

Итого Чекалиным В.В. приобретено 4911/268240 Здания; доли частично расположены в семи отсеках. 

В договорах, по которым Чекалин В.В. приобретал доли, не указаны площадь и номера торговых отсеков, пользователями которых являлись продавцы по этим сделкам.

Соглашения о порядке пользования помещениями между собственниками долевой собственности в Комплексе не заключалось, и все собственники пользовались теми частями отсеков, которые были указаны в первоначальных договорах.

В 2013 году Общество обратилось в суд с иском к остальным собственникам Комплекса о выделении своей доли в натуре для сдачи в аренду одному крупному арендатору, так как согласия между собственниками путем переговоров достичь не представлялось возможным. 

Собственники, в том числе и Чекалин В.В., при рассмотрении данного дела против такого выделения возражали, обосновав свою позицию тем, что это нарушит их законные права и интересы. 

Кировским районным судом Санкт-Петербурга решением от 20.02.2014 по делу № 2-830/14 Обществу в удовлетворении иска отказано. 

В 2014 году Полищуком Виталием Евгеньевичем, пользующимся частично двумя торговыми отсеками, был предъявлен иск к остальным собственникам об объединении его долей в одном отсеке.

Остальные собственники и Общество высказались против, так как это нарушило бы права, в первую очередь, Общества, являющегося пользователем остальных частей отсеков, которыми пользовался Полищук В.Е. При этом разные отсеки имеют разную коммерческую ценность – некоторые находятся в центральном коридоре и, соответственно, более посещаемы покупателями, другие – в боковых коридорах и менее посещаемы потенциальными покупателями. 

Решением Мирового судьи судебного участка № 60 от 25.11.2014 по делу             № 2-674/2014-60 Полищуку В.Е. было отказано в объединении долей в одном отсеке. 

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015 по делу № 11-53/2015 названное решение было оставлено без изменения. 

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет эксплуатацию и обслуживание Здания с момента его ввода в эксплуатацию.

Ввиду того, что Чекалин В.В. в определенный период перестал возмещать Обществу расходы на эксплуатационные услуги в двух соседних отсеках, в этих отсеках было отключено электроснабжение. Чекалин В.В. обратился в суд с иском к Обществу о возмещении убытков (дело № А56-60523/2016). 

Узнав из этого иска о том, что Чекалиным В.В. заключены договоры аренды всей площади двух отсеков (договор от 01.12.2016 № 70/2016 аренды помещения № 70 площадью 21,1 кв.м, заключенный с Компанией; договор от 01.12.2016 № 89/2016 аренды помещения № 89 площадью 10,1 кв.м, заключенный с Есиной Л.С.) без согласия других долевых собственников, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды обеих инстанций признали спорные договоры ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, установив, что договоры были заключены без согласия долевого сособственника недвижимого имущества – Общества, что является нарушением требований пункта 1 статьи 246 ГК РФ. При этом не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Суды установили, что на момент заключения договоров аренды и обращения в суд Общество обладало правами участника общей долевой собственности в отношении Здания. Соглашения между Обществом,              Чекалиным В.В. и другими собственниками долей о порядке использования общей долевой собственности не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения приведенных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что Чекалин В.В., заключив спорные договоры и передав помещения в аренду Компании и Есиной Д.С., распорядился имуществом, не согласовав это с другим собственником общей долевой собственности. Соответственно, договоры аренды в части передачи в аренду нежилых помещений являются недействительными (ничтожными) сделками, не соответствующими требованиям закона.   

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суды, применив приведенную норму, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные сделки являются оспоримыми, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, ему была дана надлежащая и правильная правовая оценка, признается кассационным судом несостоятельным как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иных аргументированных доводов в опровержение выводов судов по существу спора ответчик не привел. 

Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А56-113789/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекалина Виктора Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий