Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1574/2025

11 июля 2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025. Полный текст решения изготовлен 11.07.2025. Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего 

судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693021, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108813, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 03/05/24-УС-САД от 03.05.2024 в размере 633 041,42 руб., неустойки с 31.05.2024 по 20.08.2024 в размере 51 909,40 руб.,  

при участии представителей: от истца – ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2025 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 03/05/24-УС-САД от 03.05.2024 в размере 633 041,42 руб., неустойки с 31.05.2024 по 20.08.2024 в размере 51 909,40 руб.  

В обоснование требований указано, что истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком оказанные услуги не оплачены.  

Определением от 10.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

16 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 24.06.2025 суд назначил дела к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2025.  

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора на стороне ответчика, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» - ФИО3  

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, доводы, изложенные ранее в отзыве поддержала, пояснила, что договор подписан не директором ответчика, а заключен с филиалом ответчика, полномочия подписавшего договор лица не известны.  

Временный управляющий ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.  

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившегося третьего лица.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд требования удовлетворяет в полном объеме, исходя из следующего.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03 мая 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, предприниматель, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, общество, заказчик) заключен договор № 03/05/24- УС-САД, согласно которому исполнитель обязуется произвести слаботочные работы, согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора по адресу (строительная площадка, координаты 47,001823, 142, 649811), а заказчик принять и оплатить выполненные исполнителем слаботочные работы (п. 1.1).  

Настоящий договор заключен в рамках государственного контракта № 37-01-22 от 22 июля 2022 года на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства по объекту: «Строительство автомобильной дороги, соединяющей трассы Южно-Сахалинск-Холмск и Южно- 

Сахалинск-Оха», заключенного между ООО «РСК» и ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (п. 1.2).  

Согласно п. 2.1 стоимость выполнения слаботочных работ составляет 1 071 296,36 рублей.  

Перед началом работ заказчик производит оплату в размере 50 % суммы настоящего договора в течение 10 рабочих дней (п. 2.2).  

После окончания и приемки всех работ заказчик доплачивает сумму в размере оставшихся 50 % от работ, согласно спецификации, в течении рабочих дней (п. 2.3).  

Моментом исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.4).  

В соответствии с п. 9.2 договора в случае отсутствия возможности разрешить споры путем переговоров стороны передают спор на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 стоимость выполнения слаботочных работ составляет 1 168 689,60 рублей.  

Согласно пункту 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.  

Материалами дела подтверждено, что истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 16.05.2024, который подписан ответчиком и скреплен печатью ответчика.  

В представленной в материалы дела выписке по счету отражено перечисление ответчиком 07.05.2024 аванса в сумме 535 648,18 рублей, согласно п. 2.2 заключенного договора.  

Таким образом, в связи с оплатой аванса по договору в размере 535 648,18 рублей, задолженность составила 633 041,42 рубля (1 168 689,60 рублей сумма по договору – 535 648,18 рублей аванс).  

Поскольку обязательства по оплате общество не исполнено, истец обратился с требование уплатить образовавшуюся задолженность.  

17.07.2024 от ответчика поступило письмо, в котором указано на оплату долга до 15.08.2024 года.  

Однако, требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

 В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

С учетом перечисленного аванса ответчиком долг перед истцом составляет 633 041,42 рубль.  

 Факт исполнения истцом договорных обязательств материалами дела подтвержден.  

В отзыве на иск ответчик указывает, что в деле нет документов о полномочиях лица, подписавшего договора, также указывает, что установить лицо, подписавшее акт не представляется возможным.  

Данные доводы ответчика признаны необоснованными по следующим обстоятельствам.  

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, 17.06.2021 года у ответчика зарегистрирован Дальневосточный филиал.  

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.  

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.  

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.  

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия.  

Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.  

В настоящем деле договор подписан от имени ответчика, как юридического лица, подписантом договора со стороны ответчика являлся директор филиала по доверенности от 28.08.2023 года, которая в материалы дела не представлена истцом.  

Договор и акт приемки работ имеют оттиск печати филиала ответчика и подписаны тем же лицом, что и договор.  

По смыслу приведенных нома права и разъяснений, подписание договора от имени ответчика его представителем ФИО4 должно сопровождаться выданной ему от имени ответчика доверенностью.  

Истцом такая доверенность не представлена, равно, как не представлена такая доверенность ответчиком, несмотря на указание суда об этом.  

Поскольку истец не является лицом, выдавшим такую доверенность, он лишен возможности представить оригинал доверенности.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  

государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

При отсутствии в деле доверенности на ФИО5, ответчик ссылается на недоказанность полномочий последнего действовать от имени ответчика.  

В то же время, судом установлено, что согласно указанному договору он заключен в рамках исполнения государственного контракта по объекту: «Строительство автомобильной дороги, соединяющей трассы Южно-Сахалинск-Холмск и Южно-Сахалинск-Оха», заключенного между ООО «РСК» и ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (п. 1.2 договора).  

По данным сайта госзакупок, контракт № 37-01-22 от 22.07.2022 года заключен ответчиком, как исполнителем работ.  

Соответственно актом № 1 от 16.05.2024 года ФИО5, действовавший от имени филиала ответчика, принял работы на спорную сумму, что не оспорено ответчиком, в акте имеется печать филиала ответчика.  

При подписании акта приемки работ полномочия директора филиала фактически явствовали из обстановки, в которой последний действовал, признаков недобросовестности в действиях истца судом не установлено.  

Отсюда принятие работ на спорную сумму ответчиком в лице его представителя с полномочиями, явствовавшими из обстановки, суд признает доказанными.  

По условиям договора предусмотрено авансирование на сумму 535 648 рублей, которое произведено от ООО «РСК» в пользу истца 07.05.2024 года.  

В совокупности указанное свидетельствует о том, что договор, представленный истцом в материалы дела, заключен в интересах ответчика. Одобрен ответчиком посредством перечисления аванса и работы по нему приняты ответчиком в лице его представителя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он принимал работы.  

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ у суда отсутствуют.  

 В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что задолженность подтверждена документально в размере 633 041,42 рубль и удовлетворяет иск в этой части.  

Судом установлено, что 29.10.2024 года в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-256711/2024).  

Спорные требования возникли в связи с неоплатой работ, выполненных по акту 16.05.2024 года, обязанность по оплате таких работ, по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, является реестровой (до возбуждения банкротства).  

Иск заявлен в суд 25.03.2025 года, а 21.05.2025 в отношении ответчика введено наблюдение, временным управляющем утвержден ФИО3  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

Изложенное означает, что после 21.05.2025 года требования к ответчику, относящиеся к реестровым, предъявляются в деле о банкротстве.  

В настоящем деле требования реестровые, заявлены до введения наблюдения. 

В силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о  

банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд разъяснил истцу возможность приостановления производства по настоящему делу.  

В судебном заседании истец пояснил, что не намерен ходатайствовать о приостановлении производства по делу, в связи с чем дело рассмотрено по существу.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 633 041 рубль 42 копейки задолженности по договору № 03/05/24-УС-САД от 03.05.2024 года.  

Истцом также заявлено о взыскании 51 909 рублей 40 копеек неустойки за период с 31.05.2024 по 20.08.2024 года.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 4.8 договора за просрочку исполнения обязательств заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости всех работ по спецификации к данному договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5 % от стоимости всех видов работ.  

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела.  

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  

присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Подписав договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями исполнителя.  

Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.  

Иными словами, при подписании спорного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договорах санкцию за нарушение договорных обязательств. Разногласий при подписании договора не имелось, ответчик не полагал такую ответственность завышенной.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.  

Учитывая категорию рассматриваемого дела, размер неустойки, суд считает, что начисленная неустойка в сумме 51 909,40 рублей, то есть ограниченная максимальным пределом ее взыскания (5 % от всей цены договора) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не находит.  

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 51 909 рублей 40 копеек неустойки с 31.05.2024 по 20.08.2024 года.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.  

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:  

633 041 рубль 42 копейки задолженности по договору возмездного оказания услуг № 03/05/24-УС-САД от 03.05.2024 года,  

51 909 рублей 40 копеек неустойки с 31.05.2024 по 20.08.2024 года, 39 248 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

всего 724 198 (семьсот двадцать четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 22 копейки.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Решение не направлять. 

Судья О.А. Портнова