/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7503/16 

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-28568/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление 96» (далее – общество «СМУП96», кредитор) в лице конкурсного управляющего Сергеева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2018 по делу № А60-28568/2015и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – общество «Апекс») - Филиппов А.С. (доверенность от 23.05.2018);

Бацулы С.В. – Филиппов А.С. (доверенность от 18.01.2018);

закрытого акционерного общества «Форум-групп» (далее – общество «Форум-групп»)- Асташов М.В. (доверенность от 10.01.2019);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РС-Строй» Чу Э.С. – Роганов Э.К. (доверенностьот 27.12.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (далее – общество «РС-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Паливода Роман Валерьевич.

Определением суда от 23.11.2016 Паливода Р.В. освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в данном качестве утвержден Чу Эдуард Санович.

Общество «СМУП96» обратилось 14.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в размере2 662 247 руб. 52 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определениями суда первой инстанции от 16.02.2017, от 17.03.2017и от 24.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее – общество «ТЭН»), закрытое акционерное общество «Форум-групп» (далее – общество«Форум-групп»), общество с ограниченной ответственностью«Инекс-Интерэкспорт» (далее – общество «Инекс-Интерэкспорт»),Бацула Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2018 (судья Берсенева Е.И.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018(судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.), в удовлетворении заявления общества «СМУП96» о включении 2 662 247 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано; с общества «СМУП96» в пользу общества «Форум-групп» взыскано 170 000 руб. в возмещение стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество «СМУП96» в лице его конкурсного управляющего Сергеева А.Н. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражныйсуд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Так, по мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка заключению судебной экспертизы по определению давности изготовления документов, отражающих хозяйственные взаимоотношения должника и кредитора, согласно которому исследуемые документы составлены «более 2-2,5 лет назад»,в результате чего ими сделан ошибочный вывод о том, что данные документы составлены в середине 2015 года, тогда как их составление имело место осенью 2014 года, проигнорированы сведения, содержащиеся в актах проверок Управления государственного строительного надзора Свердловской области,о том, что генеральным подрядчиком и заказчиком работ для должника выступало общество «Инекс-Интерэкспорт», однако принято во внимание письмо конкурсного управляющего последнего о том, что общество «СМУП96» ему неизвестно, что не является безусловным доказательством отсутствия субподрядных отношений между должником и обществом «СМУП96», а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении руководителями общества «Инекс-Интерэкспорт» обязанностей по передачеего конкурсному управляющему документации о деятельности общества. Заявитель подчёркивает, что никем из лиц, участвующих в споре,не представлено доказательств, из которых бы следовало выполнение монолитных работ какой-то конкретной организацией, напротив,факт выполнения монолитных и бетонных работ отражался в журналах бетонных работ, которые были переданы обществу «Инекс-Интерэкспорт», однако в материалы настоящего спора ни последним, ни должникомне представлены. Заявитель акцентирует внимание на явствующее из актов проверки Управления государственного строительного надзора Свердловской области расхождение с информацией должника в данных о составе работников на объекте строительства, которое вызвано учётом в качестве работников должника работников субподрядных организаций, имеющих соответствующие договоры с должником. Заявитель жалобы в части видов работ и их сроках поясняет, что осуществлял работы до октября 2014 года, тогда как должникпо договору субподряда от 28.05.2014 № 28/05-14/1 с обществом«Инекс-Интерэкспорт» выполнял работы по устройству фундаментной плиты ПФМ из монолитного железобетона» в период с июня по ноябрь 2014 год,что вызвано увеличением объёмов работ, все данные обстоятельства подтверждаются содержанием анализа о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также первичной документацией по взаимоотношениям должника и общества«Инекс-Интерэкспорт», находящейся у кого-то из данных лиц, и которой конкурсный управляющий «СМУП96» не владеет. Кроме того, заявитель указывает на то, что им заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей двух работников должника – начальника строительного участка Кушнарева Романа Александровича и главного инженера Буйко Виталия Станиславовича, которые непосредственно взаимодействовали с работниками общества «СМУП96» и обеспечивали контроль и взаимодействие работ всех субподрядчиков, выполнявших работы на объекте строительства, соответственно, и могли бы подтвердить факт нахождения на объекте работников общества «СМУП96» и фактическое выполнение ими работ в рамках субподрядных отношений между обществом «СМУП96» и должником, однако в его удовлетворении, по мнению заявителя, необоснованно отказано.

В судебном заседании представителем общества «Апекс» и Бацулы С.В. доводы кассационной жалобы поддержаны в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должником Чу Э.С. и общества «Форум-групп» заявили возражения относительно доводов кассационной жалобы, просят оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 между должником (подрядчик) и обществом «СМУП96» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 01/10/14, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса монолитных работ двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организацией и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже,с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 1 по ГП) - 1 очередь.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы производятсяна следующем строительном объекте: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской.

Согласно пункту 1.3 договора объем выполняемых работ: монолитные конструкции в количестве 1125,00 кв. м, цена за единицу - 4000 руб.

Стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб., является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 01.10.2014 по 30.12.2014.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2014 № 2 с указанием вида работ - монолитные работы и справка о стоимости выполненных работи затрат по форме КС-3 от 30.12.2014 на сумму 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по настоящему делу о банкротстве признана недействительной совершенная обществом «ТЭН» сделка по перечислению за должника в пользу общества «СМУП96» денежных средств в размере 2 662 247 руб. 52 коп. на основании платежного поручения от 04.06.2015 № 477, применены последствияеё недействительности в виде взыскания с общества «СМУП96» в пользу должника 2 662 247 руб. 52 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «СМУП96» в указанном размере 2 662 247 руб. 52 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «СМУП96» в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы задолженности по договору субподряда в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника и обществом «Форум-групп» заявлены возражения против заявленного требования, в которыхими поставлена под сомнение реальность спорных субподрядных отношений между обществом «СМУП96» и должником.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «СМУП96» требования, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства,на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства(в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствс отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, по существу заявленного требования, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая признание вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.09.2016 по настоящему делу недействительной сделкипо оплате обществом «ТЭН» за должника в пользу общества «СМУП96» 2 662 247 руб. 52 коп., предъявленных последним в рамках настоящего спорав качестве задолженности должника по договору субподряда, принявво внимание результаты проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы (заключение эксперта от 06.03.2018 № 2/02-18), согласно которым каких-либо признаков искусственного старения, а именно химического, термического, агрессивного светового воздействия на реквизиты представленных обществом «СМУП96» в обоснование заявленного требования документов (договор субподряда от 01.10.2014 № 01/10/14, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014 № 2, справка от 20.12.2014 о стоимости выполненных работ и затрат) не выявлено, а давность нанесения подписейи оттисков печатей на исследуемых оригиналах документов превышает2-2,5 года, приняв во внимание письмо общества «ТЭН» от 16.06.2017                         № 16/06-1 и ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области от 06.07.2018 № 29-01-83/18899, согласно которым именно общество «ТЭН» являлось застройщиком спорного жилого многоквартирного дома, а работниками должника на данном объекте выполнялись строительно-монтажные (монолитные) работы в рамках совершенного между обществом «ТЭН» и должником договора от 01.12.2014 № 01/12/14, тогда как какие-либо документы, подтверждающие участие общества «СМУП96» в строительстве данного дома, отсутствуют, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 05.06.2018 по настоящему делу, согласно которомус бывшего руководителя должника (Бацула С.В.) в пользу должника взыскано 33 886 000 руб. убытков, причинённых в результате организацииим фиктивного документооборота для безвозмездного вывода денежных средств должника во исполнение мнимым хозяйственных операций, в частности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» со ссылкой на договор подряда от 01.07.2014 № 01.07.2014, предметом которого, как и спорного договора между должником и обществом «СМУП96» и договора от 01.12.2014 № 01/12/14 между обществом «ТЭН» и должником являлось выполнение монолитных работ на спорном строительном объекте, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том,что приведённые обстоятельства в их совокупности вызывают существенные сомнения в действительности субподрядных взаимоотношений должникаи общества «СМУП96», а учитывая, что последним, несмотряна неоднократные предложения суда, какие-либо иные доказательства фактического выполнения спорных строительно-монтажных работ (в том числе наличие допуска саморегулируемой организации, журналы производства работ, акты скрытых работ, документы по поставке и доставке материалов на объект, сведения о способе доставки оборудования на объект, протоколы совещаний, сведения об организации допуска работников и транспортных средствна объект и т.п.) не представлены, обоснованно констатировали недоказанность обществом «СМУП96» реальности выполнения для должника работпо спорному договору субподряда, вследствие чего правомерно отказалив удовлетворении заявленного им требования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, верно распределено бремя доказывания, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «СМУП96» соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судовв вызове в качестве свидетелей работников должника Кушнарева Р.А. и                   Буйко В.С. судом округа отклоняется, поскольку при заявлении данного ходатайства заявителем жалобы не раскрыто, какими конкретно имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора сведениями, позволяющими поставить под сомнение совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, располагали упомянутые лица. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судами не установлено; факт выполнения и принятия спорных работ должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции допущено неверное толкование полученного результата экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку результаты экспертизы приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, оспариваемые судебные акты вынесены по результатам оценки совокупности доказательств, включающей не только заключение эксперта, но и имеющиеся в материалах дела иные письменные доказательства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином.

Иные, приведённые заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые общество «СМУП96» ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходитза пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства с учетом наличия в них противоречий, которые не были устранены кредиторами путем представления иных доказательств либо пояснений, не являются достаточными для подтверждения заявленных требований.  Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2018по делу № А60-28568/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление 96» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                И.А. Краснобаева 

 

                                                                                           Н.А. Артемьева