АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33936/2018 

Дата принятия решения –  26 февраля 2019 года.

Дата принятия решения в виде  резолютивной части –  15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдуллаева А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант", г.Казань к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы о взыскании 25 235,21 руб. суммы утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения об определении утраты товарной стоимости,  7 192 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойки в размере 1% от суммы задолженности за период с 01.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании   25 235,21 руб. суммы утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения об определении утраты товарной стоимости,  7 192 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойки в размере 1% от суммы задолженности за период с 01.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле  в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

 Лица, участвующие в деле, извещены о принятии судом к рассмотрению искового заявления  в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен в порядке статей   226 - 229 АПК РФ  по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв  на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Резолютивная часть решения принята судом 15.02.2019 года. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения  направлено с соблюдением установленного срока.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление   подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2015 по  адресу                      

<

...>   произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер С194РС116, под управлением водителя  ФИО2, транспортного средства Мерседес ГЛК 300, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП  автомобилю Мерседес ГЛК 300, принадлежащего на праве собственности  ФИО1, были причинены  механические  повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.  

ФИО1  23.11.2015  обратилась в  страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Страховой  компанией 30.11.2015 с участием  потерпевшего  произведен  осмотр транспортного средства, акт осмотра  подписан  потерпевшим  без замечаний. 

Выплата страхового возмещения в сумме 144 000 руб. произведена страховой компанией 05.12.2015. 

На основании заявления  потерпевшего от 04.12.2015 и  результатов  проведенного дополнительного осмотра  транспортного средства, оформленного актом от 10.12.2015, страховой компанией 11.12.2015 произведена дополнительная выплата  страхового возмещения в сумме 35 000 руб.

ФИО1  25.12.2015 обратилась с претензией  о доплате стоимости  восстановительного ремонта  транспортного средства и утраты товарной стоимости (УТС), основываясь на заключении  от 10.12.2015 №25/10/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  составляет   439 998 руб. 25 коп., и  на заключении  от 10.12.2015 №25/10/12-У, согласно которому стоимость УТС составила  30 464 руб. 79 коп.

В связи с поступлением претензии  страховой компанией была проведена независимая  оценка, по результатам  которой   АО «Технэкспро» 28.12.2015 составлено  экспертное заключение №12508270, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  с учетом износа составила 346 300 руб. 

Экспертное заключение АО «Технэкспро» от 28.12.2015  №12508270  составлено  на основании первичного акта осмотра от  30.11.2015  и дополнительного акта  осмотра от 10.12.2015.

По результатам рассмотрения претензии  и на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 28.12.2015  №12508270  страховая  компания произвела доплату  страхового возмещения в размере 197 764 руб. 79 коп.

Общий размер произведенного страхового возмещения  составил 376 764 руб. 79 коп. 

Таким образом, фактически страховой  компанией  была произведена выплата  страхового возмещения в сумме 376 764 руб. 79 коп., включающая в  себя 346 300 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что   соответствует заключению АО «Технэкспро» от 28.12.2015  №12508270,  и  30 464 руб. 79 коп., что соответствует стоимости  утраты товарной стоимости, определенной  потерпевшим  согласно заключению ООО Центр Авто Экспертизы» от 10.12.2015 №25/10/12-У.

Истцом  по настоящему делу на основании заключенного с ФИО1 договора уступки от 03.10.2018 заявлено  о взыскании с ответчика дополнительно 23 235 руб. 21 коп. недоплаченной, по мнению истца,  суммы УТС, а также о взыскании в связи с этим неустойки  за  невыплату  в  установленный срок указанной суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального  закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее  - Закон об  ОСАГО) в редакции, действовавшей в спорный  период,   при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия ( пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что  страховая компания в установленном  порядке произвела осмотра транспортного  средства  потерпевшего, о чем составлен  акт осмотра  от 30.11.2015.

 В связи с поступлением заявления  потерпевшей о проведении дополнительного осмотра, страховая компания также  в установленном порядке  предприняла действия  по организации дополнительного осмотра транспортного средства.

Акт осмотра от 10.12.2015 содержит перечень дополнительно выявленных повреждений  автомобиля,  подписан представителем потерпевшего ФИО3 без замечаний. В указанном акте  установлено, что  повреждения имеют отношение к ДТП. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются страховой компанией и  не опровергнуты  истцом.

На  основании претензии потерпевшего, а также  результатов произведенной страховой компанией  независимой экспертизы, оформленной заключением АО «Технэкспро» от 28.12.2015  №12508270,   страховая  компания    выплатила  страховое возмещение в сумме 376 764 руб. 79 коп.

Указанная страховая выплата включает 346 300 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению АО «Технэкспро» от 28.12.2015  №12508270,  и  30 464 руб. 79 коп. утраты товарной стоимости, определенной  потерпевшим  согласно заключению ООО Центр Авто Экспертизы» от 10.12.2015 №25/10/12-У.

Таким образом, страховая компания в добровольном порядке на основании претензии ФИО1 удовлетворила требование о выплате утраты товарной стоимости  в сумме 30 464 руб. 79 коп.

Доказательств  обратного  истцом не добыто  и суду  не представлено. Из материалов дела  иное не следует и судом не установлено.

Следовательно, страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по возмещению  потерпевшему утраты  товарной стоимость автомобиля в связи с ДТП.

Иных требований, помимо взыскания стоимости УТС, истцом не заявлено.

Арбитражный суд производит рассмотрение дела в пределах заявленных предмета и основания иска.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

С учетом  удовлетворения  страховой компанией  требования потерпевшего о возмещении утраты товарной стоимости  на основании,   суд   на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика  стоимость расходов на оценку УТС в сумме 2 000 руб., которые подтверждаются договором    от 10.12.2015 №25/10/12-У и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.12.2015 №506.

В связи с тем, что период начисления истцом неустойки  определен с 01.01.2016, тогда как страховое возмещение в виде УТС выплачено в рамках доплаты 30.12.2015,  основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (6,17% от цены иска 32 427,21 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 123 руб. государственной пошлины,  с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 1 877 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" 2 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения об определении утраты товарной стоимости.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 123 руб.  государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" в доход федерального бюджета  1  877  руб.   государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.Г. Абдуллаев