ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7102/2017

г. Вологда

25 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и               Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» ФИО3 на основании доверенности от 12.12.2017, от бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» ФИО4 на основании доверенности от 04.12.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года по делу                      № А13-7102/2017 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (место нахождения: 160021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Строймаркет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Деловой центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Гармония» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Салон красоты «Гармония»), обществу с ограниченной ответственностью «РентГрупп» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  - ООО «РентГрупп»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест ЛТД» (место нахождения: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                               ООО «ТрейдИнвест ЛТД»), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Департамент) о взыскании                    2 311 000 руб. неосновательного обогащения за период с 14.03.2014 по 14.07.2016 в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 35:24:0202013:0022 общей площадью 913 кв. м, расположенным по адресу:                    

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области (далее - Управление Росреестра), бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; далее - Учреждение).

Определением суда от 06 сентября 2017 года изменено процессуальное положение Учреждения с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Определением суда от 09 ноября 2017 года по ходатайству                             ООО «Строймаркет» по делу назначена экспертиза по определению величины рыночной арендной платы за пользование спорным земельным участком, проведение экспертизы поручено экспертно-консультационному центру «Багира-Эксперт» (далее - ЭКЦ), оценщику ФИО5.

С учетом результатов судебной экспертизы ООО «Строймаркет» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в  сумме 2 369 000 руб. за период с 14.03.2014 по 14.07.2016 согласно доли от общей площади здания: с ООО «Деловой центр» -                             1 113 430 руб.; с Департамента и Учреждения - 1 009 194 руб. солидарно; с ООО «Салон красоты «Гармония» - 73 439 руб.; с ООО «РентГрупп» -                      144 509 руб.; с ООО «ТрейдИнвест ЛТД» - 28 428 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января                    2018 года в пользу истца взыскано с ООО «Деловой центр» 45 242 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 674 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 77 руб. 55 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы; с Учреждения - 40 183 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 599 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 66 руб. 88 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы; с ООО «РентГрупп» - 6 708 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 88 руб. 29 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 руб. 14 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы; с                     ООО «Салон красоты «Гармония» - 3 391 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 44 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 05 руб. 07 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы; с                              ООО «ТрейдИнвест ЛТД» - 1312 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,   17 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                     01 руб. 96 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Департаменту судом отказано. Также названным решением суд взыскал с ООО «Строймаркет» в доход федерального бюджета 16 225 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер арендной платы определен по результатам судебной экспертизы, выводы которой в ответчиками не опровергнуты. Вопрос о достоверности исходных данных, положенных в основу экспертного заключения, судом не исследовался, и факт недостоверности этих данных не установлен.

ООО «Деловой центр» и Учреждение в отзывах доводы жалобы опровергли, считают решение суда законным и обоснованным.

Отзывы на жалобу от других ответчиков и третьего лица не поступили.

ООО «Салон красоты «Гармония», ООО «РентГрупп»,                                  ООО «ТрейдИнвест ЛТД», Департамент, Управление Росреестра надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ООО «Деловой центр» и Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено Вологодским городским судом при рассмотрении дела № 2-6457/2017 и Арбитражным судом Вологодской области при разрешении дела № А13-12784/2015, здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 14 249,6 кв. м, поставлено на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 35:24:0202013:41. 

В здании имеются нежилые помещения: с кадастровым номером 35:24:0202013:109 площадью 6711,7 кв. м, принадлежащее ООО «Деловой центр», с кадастровым номером 35:24:0202013:110 площадью 517,2 кв. м, принадлежащее Вологодской области, с кадастровым номером 35:24:0202013:111 площадью 5185,3 кв. м, принадлежащее Вологодской области, с кадастровым номером 35:24:0202013:112 площадью 270,6 кв. м, принадлежащее Вологодской области, с кадастровым номером 35:24:0202013:113 площадью 875,9 кв. м, принадлежащее ООО «РентГрупп», с кадастровым номером 35:24:0202013:268 площадью 172 кв. м, принадлежащее ООО «ТрейдИнвест ЛТД», с кадастровым номером 35:24:0202013:269 площадью 440 кв. м, принадлежащее ООО «Салон красоты «Гармония».

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202013:349, который на основании договора от 21.12.2015           № 24-932гс и дополнительных соглашений к нему предоставлен Администрацией города Вологды в аренду ООО «Деловой центр»,                       ООО «РентГрупп», ООО «Салон красоты «Гармония». Ранее участок предоставлялся ООО «Деловой центр» на основании договора аренды от 16.06.2006 № 24-8205А.

В соответствии с постановлением Главы города Вологды 21.03.2005                № 823 ООО «Строймаркет» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:0022 по ул. Предтеченской, д. 48 в                  г. Вологде. Право собственности ООО «Строймаркет» на данный земельный участок зарегистрировано 04.05.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного постановления и договора купли-продажи от 26.04.2005.

Установлено, что часть здания по адресу: 

<

...>, расположена на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202013:0022.

Между тем ООО «Строймаркет» не давало разрешения на строительство здания бизнес-центра частично на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202013:0022.

На основании постановления Главы города Вологды от 21.05.2004                         № 1656 Администрация города Вологды обязалась зарезервировать для                ООО «Деловой центр» земельный участок ориентировочной площадью                8080 кв. м из земель поселений на период три года для проектирования бизнес-центра.

На момент принятия решения о предварительном согласовании                   ООО «Деловой центр» земельного участка для строительства земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:22, предоставленный впоследствии в собственность ООО «Строймаркет», не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, однако был включен в состав участка для проектирования бизнес-центра. Таким образом, часть здания бизнес-центра оказалась расположенной на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2010 по делу № А13-2620/2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО «Строймаркет» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Деловой центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 35:24:0202013:22 путем сноса здания по адресу: 

<

...>. Данным решением установлено, что здание бизнес-центра по адресу: 

<

...>, было создано на земельном участке, отведенном ООО «Деловой центр» для строительства, при наличии необходимых разрешений на строительство, введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем данное здание не является самовольной постройкой.

Постановлением Управления Росреестра по Вологодской области от 27.08.2015 ООО «Деловой центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202013:22. Постановлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:0022 площадью 913 кв. м используется для целей, связанных с эксплуатацией и обслуживанием здания бизнес-центра, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0202013:22, 35:24:0202013:29. Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:29 предоставлен ООО «Деловой центр» на праве аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2016 по делу № А13-12784/2015 постановление Управления Росреестра изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Деловой центр». Из данного решения суда следует, что осуществление строительства здания бизнес-центра произведено                         ООО «Деловой центр», в том числе, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202013:29, предоставленного ему для строительства. Здание по адресу: 

<

...>, расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0202013:29 и 35:24:0202013:22. На земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202013:22 расположена часть административного здания, а именно входная группа, элементы благоустройства (тротуар, газон, асфальтированная площадка). Весь земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:22 площадью 913 кв. м используется для целей, связанных с эксплуатацией и обслуживанием данного здания.

Судом также установлено, что ООО «Деловой центр» неоднократно обращалось к ООО «Строймаркет» с предложениями о выкупе земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202013:22 либо установлении сервитута, однако указанные предложения оставлены ООО «Строймаркет» без удовлетворения.

Между ООО «Строймаркет» (Продавец) и ФИО6, ФИО7 (Покупатели) 14.07.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО6 и                   ФИО7 приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:22 по цене 100 000 руб.

Решением Вологодского городского суда от 09.10.2017 по делу                          № 2-6457/2017 права и обязанности Покупателей по договору купли-продажи земельного участка от 14.07.2016, заключенному ООО «Строймаркет» и ФИО6, ФИО7, переведены на ООО «Деловой центр» (474/1000 доли в праве общей долевой собственности), Вологодскую область (421/1000 доли в праве общей долевой собственности), ООО «РентГрупп» (62/1000 доли в праве общей долевой собственности), ООО «Салон красоты «Гармония» (31/1000 доли в праве общей долевой собственности),                         ООО «ТрейлИнвест ЛТД» (12/1000 доли в праве общей долевой собственности).

ООО «Строймаркет», указывая на невнесение ответчиками в период с 14.02.2014 по 14.07.2016 платы за пользование земельным участком, рассчитанной исходя из рыночной величины арендной платы, и неисполнение претензионных требований об уплате задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. 

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза по определению величины рыночной арендной платы за пользование земельным участком, проведение экспертизы суд поручил оценщику ФИО5

Согласно заключению эксперта величина рыночной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0202013:0022, общей площадью 913 кв. м, за период с 14.03.2014 по 14.07.2016 составляет                        2 369 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, принимая во внимание нормы статьи 424 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положения Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, пришел к выводу, что данное заключение не подтверждает размер рыночной величины арендной платы за спорный земельный участок.

Судом установлено, что экспертом не подтверждена достоверность сведений об объектах-аналогах, отсутствуют информация о кадастровых номерах земельных участков, о наличии обременений, сходных с обременением, имеющимся у оцениваемого земельного участка, отсутствует описание объектов-аналогов. Доказательств того, что объекты-аналоги являются реально существующими, находящимися в продаже объектами и соответствуют приведенным в объявлениях параметрам, не представлено. В объявлениях, на которых основывается заключение эксперта, нет сведений, позволяющих проверить факт существования земельных участков.

При этом судом учтено, что при продаже земельного участка его стоимость установлена сторонами в размере 100 000 руб.

Кроме того, как верно отметил суд, ООО «Строймаркет» ни в исковом заявлении, ни в последующих объяснениях не привел ни одного доказательства заключения договора аренды земельного участка, аналогичного спорному по заявленной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209).

В силу пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иным способом, кроме как для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, спорный земельный участок использоваться не может. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Следовательно, получить доход в виде арендной платы от иных арендаторов, кроме ответчиков, истец не имел возможности.

Следует также отметить, что в силу пункта 3 статьи 35 ЗК РФ ответчики как собственники объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, обладали преимущественным правом на приобретение данного земельного участка в собственность. Данное право ответчиков подтверждено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 09.10.2017 по делу № 2-6457/2017, которым права и обязанности Покупателей по договору купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 переведены на ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение эксперта, основанное на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, суд обоснованно не принял его во внимание при определении размера платы за пользование земельным участком, подлежащего внесению ответчиками.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу, что, поскольку истец как собственник земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчикам, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, то он вправе с учетом обстоятельств настоящего дела в соответствии со статьей 1102 ГК РФ требовать с фактических землепользователей возмещения расходов на уплату земельного налога.

Согласно расчету суда, выполненному в соответствии с решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 № 309 «Об утверждении положения о земельном налоге», размер земельного налога за земельный  участок  с кадастровым номером 35:24:0202013:0022 за спорный период с 14.03.2014 по 14.07.2016 составляет 100 837 руб. 26 коп.

ООО «Деловой центр», Департамент и Учреждение заявили о применении срока исковой давности, считая его пропущенным применительно к периоду взыскания с 14.03.2014 по 29.05.2014.

Суд проверив, данные доводы ответчиков, руководствуясь нормами статей 196, 200, 202 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), признал их обоснованными частично и применительно к данным ответчикам исключил из периода начисления платы за пользование земельным участком период до 24.04.2014 ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку остальные соответчики о пропуске срока исковой давности не заявили, суд, учитывая положения пункта 10 Постановления № 43, при определении размера неосновательного обогащения правомерно исходил из заявленного истцом периода взыскания с 14.03.2014 по 14.07.2016.

Общий размер неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера земельного налога за спорный земельный участок, составил 96 837 руб. 83 коп. Данная сумма неосновательного обогащения распределена судом между ответчиками пропорционально площади принадлежащих им помещений, в том числе с ООО «Деловой центр» взыскано 45 242 руб. 09 коп. (47,4 %), с Учреждения - 40 183 руб. 37 коп. (42,1 %), с ООО «РентГрупп» - 6708 руб.              02 коп. (6,2%), с ООО «Салон красоты «Гармония» - 3391 руб. 51 коп. (3,1%), с ООО «ТрейдИнвест ЛТД» - 1312 руб. 84 коп. (1,2 %). При этом, поскольку нежилые помещения, принадлежащие Вологодской области, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, суд правомерно признал Учреждение надлежащим ответчиком, отказав в удовлетворении иска к Департаменту.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Строймаркет» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 26 января                    2018 года по делу № А13-7102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина