АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12769/2017

06 февраля 2018 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 30.01.2018г. 

решение изготовлено в полном объеме 06.02.2018г. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Схи-авто», г. Саратов (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 15200 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» , Ханты- Мансийск (ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «техцентр Схи-авто», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 426333 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 15200 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворяется.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 27 января 2016 года на 428 км Федеральной автодороги М-5 Урал Зубово-Полянского района р. Мордовия произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате чего а/м  DAF FT XF 105/410 государственный регистрационный номер  

<

***> принадлежащему на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016г.

В результате данного ДТП а/м DAF FT XF 105/410 государственный регистрационный номер  

<

***>  были  причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.02.2016г.

На момент ДТП а/м DAF FT XF 105/410 государственный регистрационный номер  

<

***> был застрахован по  договору  добровольного страхования  имущества №  04  (7-1)-029601-26/15  в АО «Государственная страховая компания «Югория», что подтверждается имеющимся в материалах  страховым полисом.

В связи с причиненными а/м DAF FT XF 105/410 государственный регистрационный номер  

<

***>  повреждениями, ИП ФИО2 обратился  в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Государственная страховая компания «Югория» произвело осмотр а/м DAF FT XF 105/410 государственный регистрационный номер  

<

***> и выдало направление на СТОА - ООО «Техцентр СХИ-Авто» от 04.02.2016г. 

Факт проведения ремонта а/м DAF FT XF 105/410 государственный регистрационный номер  

<

***> на СТОА – ООО «Техцентр СХИ-Авто» подтверждается расходной накладной к заказ-наряду «СХИ07844 от 26.02.2016г. и оплатой данного ремонта ответчиком (платежное поручение №663626 от 03.03.2016)

В связи с тем, что после проведения ремонта в процессе эксплуатации а/м DAF FT XF 105/410 государственный регистрационный номер  

<

***> были выявлены ряд недостатков, 19.08.2016г.  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненных ремонтных работ.

30.08.2016 года АО ГСК «Югория» повторно провело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства ОАР ТТ ХР 105.410, г/н 

<

***> по результатам данного осмотра  был составлен Акт от 30.08.2016 года, в котором отражены имеющиеся недостатки проведенного ремонта.

 Также, для проведения независимого осмотра а/мDAF FT XF 105/410 государственный регистрационный номер  

<

***>  истец обращался в ООО «Независимый экспертный центр».

ООО «Независимый экспертный центр» произвело осмотр а/м DAF FT XF 105/410 государственный регистрационный номер  

<

***>  и составило акт осмотра, в котором были отражены имеющиеся недостатки.

30.09.2016 года ООО «Техцентр «СХИ-Авто» направило истцу письмо с просьбой предоставить автомобиль для устранения недостатков в выполненных СТОА работ.

       29.11.2016 года, после повторного ремонта, транспортное средство был передано истцу в присутствии представителя АО ГСК «Югория» и  ООО «Техцентр СХИ-Авто», а также эксперта автотехника ФИО3, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства от 29.11.2016г.

  Одновременно указанными лицами был произведен осмотр а/м DAF FT XF 105/410 государственный регистрационный номер  

<

***>.

В связи с тем, что после повторного ремонта истцом снова  был выявлен ряд недостатков по качеству выполненных СТОА ОО «Техцентр «СХИ-Авто» работ, он обратился в независимое экспертное учреждение для проверки качества ремонтных работ.

Экспертным заключением ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» (№143 (Д) установлено, что на транспортном средстве DAF FT XF 105/410 государственный регистрационный номер  

<

***>  имеются недостатки в результате двух произведенных ремонтов на СТО  ООО «Техцентр «СХИ-Авто». Произведенные работы на а/м DAF FT XF 105/410 государственный регистрационный номер  

<

***>  не соответствуют требованиям завода-изготовителя, в частности заводом-изготовителем не предусмотрены частичная окраска, частичная замена  панели передней кабины, не предусмотрено отрезание части данной детали с последующей её приваркой на место, не предусмотрена пайка пластиковых деталей. Проведенные ремонтные работы не соответствуют технологиям проведения ремонтных работ, в частности не были проведены укрывочные, антикорозийные работы, качество сварных швов не соответствует существующим нормам. Также была нарушена технология окраски согласно ГОС Га 9 032-74 по нанесению ЛКП. После проведения ремонта доаварийное состояние транспортного средства не восстановлено. Стоимость устранения недостатков составляет 426333 руб.

Истец считая, что убытки, причиненные некачественным ремонтом, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

договоре

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления недостатков ремонта частей и элементов  а/м DAF FT XF 105/410 государственный регистрационный номер  

<

***> после проведенного ремонта на СТОА страховщика и какова стоимость устранения данных недостатков.

Для проверки доводов судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Саратовской независимой автоэкспертизе «ИП ФИО4» 

Согласно экспертного заключения №1217/113 от 19.12.2017г. наиболее вероятными признаками некачественно проведенного ремонта могут являться деформация и дефекты ЛКП на поперечине передней панели кабины и посадочном месте поперечины с правой стороны, а так же наличие визуально определяемого разнотона лакокрасочного покрытия накладки левой блок-фары. Стоимость устранения недостатков ремонта объекта экспертизы на СТОА страховщика составит: 15 200 рублей. Определить соответствие качества проведенных ремонтно-восстановительных работ требованиям завода изготовителя не представляется возможным вследствие отсутствия технической документации, в которой прописаны данные требования, а так же вследствие того, что передняя часть автомобиля после проведенного ремонта на СТО ООО "Техцентр "СХИ-Авто" подтвердилась деформациям и последующим ремонтным воздействием.

Таким образом, судебной экспертизой, подтверждается факт некачественно произведенного ремонта на СТОА страховщика и размер ущерба в размере 15200 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения до 15200 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы ущерба суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 15200 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы истец представил:

- договор №142,

- платежные поручения №16 от 10.02.2017г. на сумму 12500 руб., №48 от 12.04.2017г. на сумму 12500 руб.,

- экспертное заключение ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» (№143 (Д)

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной независимой технической экспертизы и размер данных расходов.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая проведение по судебной экспертизы по ходатайству ответчика, уменьшение истцом исковых требований с учетом данной экспертизы,  среднедействующие расценки за проведение экспертиз, считает требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы подлежащим удовлетворению в размере 15000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: 

- договор оказания юридических услуг от 06.06.2017г.,

- платежное поручение №95 от 06.06.2017г. на сумму 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом Саратовской области.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности  понесенных ИП ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик не возражает против размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, оценивая характер и небольшую сложность дела, принимая во внимание участие представителя в составлении искового заявления и в судебных заседаниях по делу, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, уменьшение исковых требований после проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя подлежит удовлетворению в размере 20000 руб. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на истца в размере 19287 руб., поскольку указанным экспертным заключением установлен явно завышенный размер первоначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения. Указанная сумма определена пропорционально от размера первоначально заявленных требований и уменьшенных после проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь    статьями    110,    167-170,    176,    177,    180,    181    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты- Мансийск (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные некачественным ремонтом, в размере 15200 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственнаястраховая компания «Югория», г. Ханты- Мансийск (ОГРН 

<

***>) расходы посудебной экспертизе в размере 19287 руб.                                                

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 10027 руб., излишне оплаченной по платежному поручению №94 от 06.06.2017г.

В остальной части иска судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

            Саратовской области                                                                   Д.Ю. Игнатьев