ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13195/2021

08 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4039/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 по делу № А21-13195/2021 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнЭкспорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», 

3-е лицо: акционерное общество «Главное управление обустройства войск", 

 

о взыскании,

по встречному иску, о взыскании,  

 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнЭкспорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее - Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 8 612 514 руб. 69 коп., включая сумму неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 4 067 796 руб. 61 коп. задолженности, 798 537 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023 решение суда от 22.09.2022 и постановление апелляционного суда от 16.02.2023 отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ИнЭкспорт» в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки по договорам от 05.09.2018 № 2018/2-3459/1 и от 28.06.2018 № 2-2018/1 и в распределении судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции поручил суду первой инстанции исследовать и дать правовую оценку тому, когда были получены претензии подрядчика Компанией и с какой даты после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора продолжилось течение срока исковой давности и когда этот срок истек. Таким образом, суду было необходимо определить, какая часть предъявленной Обществом неустойки по договору от 05.09.2018 №2018/2-3459/1, договору от 28.06.2018 № 2- 2018/1 входила в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании пеней.

Решением от 30.11.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнЭкспорт» 45 762, 71 руб. пеней по договору от 05.09.2018 №2018/2-3459/1, 649 056, 79 руб. пеней по договору от 28.06.2018 № 2- 2018/1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с ООО «ЭнергоСервис» в доход федерального бюджета 53 200 руб. государственной пошлины; взыскано с ООО «ИнЭкспорт»  в доход федерального бюджета 60 733 руб. государственной пошлины; взыскано с ООО «ЭнергоСервис» в пользу ООО «ИнЭкспорт» 1920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с решением, ООО «ЭнергоСервис» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом взысканы пени за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключено несколько договоров на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации. 

Так, договором от 05.09.2018 № 2018/2-3459/1 предусматривалось выполнение субподрядчиком работ по ремонту зданий и сооружений ряда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на территории Калининградской области (далее - договор № 1). 

Стоимость работ по указанному договору составила 2 542 372,88 руб. (пункт 3.1). 

Работы подлежали выполнению в срок до 20.10.2018. 

Поскольку работы выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику по актам формы КС-2 от 20.11.2018 № ЗВО/СПБ-2018-23/1 и от 26.11.2018 №ЗВО/СПБ-2018-29/1 с нарушением указанного срока, Общество на основании пунктов 15.4 - 15.4.2 договора № 1 начислило Компании неустойку за период с 20.10.2018 по 26.11.2018 в размере 86 440, 68 руб.

Претензия об уплате пеней направлена подрядчиком Компании 26.11.2021, однако оставлена без удовлетворения. 

По заключенному сторонами договору от 28.06.2018 № 2-2018/1                      (далее - договор № 2) субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на территории Калининградской области на сумму 8 429 309,02 руб., сроком до 30.07.2018. 

Работы сданы субподрядчиком по акту от 30.11.2018 № ЗВО-ТР-14-2018-001 с нарушением этого срока, что послужило основанием для начисления Компании неустойки за период с 30.07.2018 по 30.11.2018 в размере 657 486,11 руб. на основании пунктов 16.4 - 16.4.2 договора № 2.

Претензия истца от 26.11.2021 об уплате неустойки и возврате неосновательного обогащения также оставлена Компанией без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по договорам №1,№2 частично, суд пришел к выводу, что претензии направлены в пределах срока исковой давности, при этом суд исчислил пени от даты завершения работ с учетом ст. 191 ГК РФ.

Между тем суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196 и пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки только в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Именно в этом случае по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу (неустойка взыскивается за период до даты оплаты задолженности).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В рассматриваемом случае по договору № 2018/2-3459/1 обязательства с просрочкой исполнены 26.11.2018, что подтверждается актом КС-2 от 26.11.2018 №ЗВО/СПБ-2018-29/1. Период просрочки начался 21.10.2018. Претензия направлена 26.11.2021. Соответственно срок исковой давности по пеням за период до 26.11.2018 истек.

По договору № 2-2018/1 обязательства с просрочкой исполнены 30.11.2018, что подтверждается актом КС-2 от 30.11.2018 № ЗВО-ТР-14-2018-001. Период просрочки начался 30.07.2018. Претензия направлена истцом в адрес ответчика 26.11.2021 и получена последним 30.11.2021. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Соответствующие разъяснения даны в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности в связи с направлением претензии приостанавливался, как установлено договором, на 20 дней с 30.11.2021. При этом с иском истец обратился 07.12.2021. 

Таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности касательно того периода, в отношении которого претензии направлены в пределах трех лет.

При таких обстоятельствах сумма пеней по договору № 2018/2-3459/1 за период 26.11.2018  составила 1 271,19 руб. По договору № 2-2018/1 сумма пеней за период с 26.11.2018 по 30.11.2018 составила 42 146,55 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имеется.

Поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

Расходы по госпошлине распределяются судом соразмерно удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 по делу № А21-13195/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКСПОРТ» 1271,19 руб. пени по договору от 05.09.2018 № 2018/2-3459/1, 42 146,55 руб. пени по договору от 28.06.2018 № 2-2018/1.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» в доход федерального бюджета 330,32 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКСПОРТ» 15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКСПОРТ» в доход федерального бюджета 65 732,68 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКСПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.».

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова