ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.09.2019                                                                                Дело № А40-61943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Холодковой Ю.Е. 

при участии в заседании:

от к/у ПАО «БАНК ЮГРА» в лице ГК «АСВ»– ФИО1 по дов. от 01.03.2019;

от ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» – ФИО2 по дов. от 08.07.2019 № 03-03/879,

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «БАНК ЮГРА» в лице ГК «АСВ»

на постановление от 10.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» задолженности в размере 1 717 320,24 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Газ и Нефть Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 Акционерное общество «Газ и Нефть Транс» (далее – АО «Газ и Нефть Транс» или должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Газ и Нефть Транс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось 29.12.2018 открытое акционерное общество «Краснодарский завод «Нефтемаш» (далее – ОАО «Краснодарский завод Нефтемаш», Завод или кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» задолженности в размере 1 717 320,24 рублей.

Обосновывая заявление, кредитор указывал на то, что между ним как поставщиком и должником как покупателем был заключен 08.12.2015 договор поставки продукции производственно-технического назначения, который со стороны поставщика был исполнен (поставлен по товарным накладным № 50 от 01.02.2016 и № 17 от 01.02.2016 товар на сумму 1 561 200, 22 рублей), однако покупателем на условиях, предусмотренных договором (в течение 30 дней со дня поставки товара в пункт назначения), не оплачен, в связи с чем поставщик направил в марте, апреле, мае 2016 года уведомления о наличии задолженности, 04.07.2016 направил претензию, оставленную без ответа, после чего начислил по условиям договора пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставки – 156 120,02 рублей.

С возражениями по требованиям Завода обратился в суд первой инстанции другой кредитор должника – ПАО Банк «Югра» в лице своего конкурсного управляющего ГК «АСВ», который, ссылаясь на нереальные для обычной хозяйственной деятельности условия оплаты товара (100% через 30 дней после доставки товара), на отсутствие доказательств движения груза, что необходимо, так как отгрузка осуществлялась из Краснодара с местом назначения г.Усть-Кут (расстояние – 5 800 км.), на отсутствие надлежащих действий по взысканию долга, указал на мнимый характер отношений сторон, оформивших договор лишь для создания видимости. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в удовлетворении заявления ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» задолженности в общем размере 1 717 320,24 рублей было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки является мнимой сделкой, содержащей нереальные для независимых участников рынка условия, учел отсутствие доказательств исполнения условий договора, включая доказательства приобретения кредитором товара и его хранения, доказательств движения товара, а также то, что кредитор не принимал действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда первой инстанции было отменено, заявление Завода удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Завода в размере 1 561 200, 22 рублей основного долга и пени в размере 156 120,02 рублей в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования Завода обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание условия договора поставки, заключенного 08.12.2015 между должником и Заводом, согласно которому поставщик Завод» обязался передать в собственность покупателю (должнику) продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Суд апелляционной инстанции указал, что количество товара, его номенклатура, цена за единицу товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами будет являться приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями, также, согласно пункту 6.2 договора, порядок и сроки оплаты покупателем товара определяются в спецификации.

Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение факта поставки товара на сумму 1 561 200,22 рублей Заводом представлены товарные накладные № 50 от 01.02.2016, № 17 от 01.02.2016  согласно приложению № 4 к договору поставки № КЗН-1 от 08.12.2015 и спецификации товара № 3 от 11.12.2015.

Суд установил, что расчет за поставленный по спецификации № 3 от 11.12.2015 товар должен был осуществляться покупателем в следующем порядке: оплата в размере 100% от стоимости товара, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня поставки товара в пункт назначения, а также установил, что письмом № 1/20 от 20.01.2016 АО «Газ и Нефть Транс» гарантировало оплату поставляемого товара, однако не оплатило его, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 561 200,22 рублей.

Анализируя обстоятельства доставки товара, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание спецификации № 3 от  11.12.2015, согласно пункту 11 которой грузополучателем являлось ООО «Байкал Логистика» для АО «Газ и Нефть Транс», при этом суд апелляционной инстанции указал, что. ООО «Байкал Логистика» - компания, специализирующаяся на выполнении работ в сфере логистики, связанных с осуществлением зимнего завоза на территории Иркутской области и республики Саха Якутия, и оказывающая комплекс услуг по перевалке грузов с железнодорожного состава и доставке грузов автомобильным транспортом, а также услуги по выгрузке грузов в точке их доставки, осуществляющей перевалку грузов на терминалах городов Усть-Кут, Ленек, п. Витим и перевозку грузов водным транспортом в период навигации по реке Лена.

Суд апелляционной инстанции сослался на данные из ЕГРЮЛ, согласно которым основным видом экономической деятельности ООО «Байкал Логистика» (ИНН 

<

***>) является 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», а также указал, что парк собственной современной автомобильной техники позволяет осуществлять перевозки различных грузов, в том числе негабаритных и тяжеловесных весом до 80 тонн, в суровых климатических условиях Севера.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доставкой груза в ООО «Байкал Логистика» г. Усть-Кут занималось ООО «КУБЭКС КАРГО СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в соответствии с заключенным между ООО «КУБЭКС КАРГО СЕРВИС» и ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» договором № 17-15 от 10.04.2015, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается товарно-транспортной накладной № 50 от 01.02.2016, а также актом выполненных работ № 129 от 17.02.2016.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание данные из ЕГРЮЛ, согласно которым основным видом экономической деятельности ООО «КУБЭКС КАРГО СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) является 53.20.3 «Деятельность курьерская».

Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела были представлены: подписанный договор поставки № КЗН-1 от 08.12.2015, спецификация № 3 от 11.12.2015, товарные накладные №№ 17 и 50 от 01.02.2016 с отметкой о получении товара должником, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, свидетельствующий о признании должником суммы задолженности. Кроме того, в обоснование заявленных требований представлялись карточки учета материалов, карточка счета 62 об отражении факта реализации товара в бухгалтерском учете кредитора.

Сославшись на указанные документы, представленные в суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции (товарно-транспортную накладную № 50 от 01.02.2016, акт выполненных работ № 129 от 17.02.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара была осуществлена до пункта назначения (г.Усть-Кут, промзона Восточная, участок № 3), то есть сделал иной вывод о реальности сделки.

Направление Заводом покупателю писем в марте, апреле, мае 2016 года с требованием о погашении задолженности суд апелляционной инстанции признал неоднократным, а также принял во внимание направление Заводом покупателю 14.07.2016 претензии о погашении задолженности, в связи с чем не согласился с иным выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Завода действий по истребованию задолженности.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 не согласился кредитор должника – ПАО Банк «Югра» и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как иные выводы об обстоятельствах поставки товара были основаны на новых доказательствах, которые не представлялись кредитором в суд первой инстанции, при этом кредитором не обосновывались причины невозможности приобщения этих документов суд первой инстанции. Также Банк «Югра» считает, что новые доказательства не были проанализированы судом апелляционной инстанции в полном объеме с учетом возражений Банка «Югра» о реальном весе товаров, описанных в транспортной накладной № 50, превышающем данные накладной в 9,5 раз, об оформлении товарно-транспортной накладной, в которой не содержится развернутых сведений о транспорте, перевозившем товар, о конкретном времени и дате погрузочных операций, указан иной срок доставки (2019 год вместо 01.02.2016), не дано никакой оценки тому обстоятельству, что с момента направления Заводом последней претензии покупателю прошло более двух лет.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Банка «Югра» заблаговременно не поступило.

Отзыв Завода, представленный в электронном виде 16.09.2019, приобщению к материалам дела не подлежит, так как заблаговременно участвующим в деле лицам направлен не был.

В заседании суда кассационной инстанции 17.09.2019 представитель Банка «Югра» поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что в случае представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств им должна быть дана оценка с учетом возражений других кредиторов.

Представитель Завода  возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что никаких нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым дополнительные доказательства не были представлены суду первой инстанции, пояснила, что суд первой инстанции таких документов у Завода не истребовал.

Конкурсный управляющий и иные участвующие в деле о банкротстве АО «Газ и Нефть Транс» лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка «Югра» и Завода, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

   Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что к апелляционной жалобе Завода действительно были приложены доказательства, которые не представлялись данным кредитором в суд первой инстанции, отметившим данное обстоятельство в определении, и именно исследование этих новых доказательств стало основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного судебного акта по вопросу об обоснованности требования Завода к должнику.

           Процессуальные особенности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции, разъяснены высшей судебной инстанцией в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 и судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая вывод высшей судебной инстанции о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, считает, что не смотря на то, что суд апелляционной инстанции не проверял уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции и не выносил судебного акта об их принятии, данные обстоятельства не могут быть самостоятельным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 10.07.2019.

          Вместе с тем, приняв новые доказательства, суд апелляционной инстанции не дал им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с иными доказательствами, не проверил обоснованность возражений Банка «Югра» относительно содержания новых доказательств, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу Завода (том 3 л.д.108-120), согласно которым Банк «Югра» приводил подробные доводы о том, каким именно должен быть вес отправления исходя из данных, содержащихся в товарной накладной № 50, о том, каким действительно является вес грузов, указанных в транспортных документах, о том, каким должно быть количество мест перевозки для реальной транспортировки груза соответствующего веса. Также Банк «Югра» обращал внимание суда апелляционной инстанции на указанный в дополнительных документах срок отправки груза (2019 год), на то, что в транспортных документах не указаны конкретные данные автомобиля, перевозившего груз, в связи с чем данный кредитор продолжал поддерживать свои возражения о мнимости договора поставки и о недопустимости включения таких требований в реестр требований кредиторов должника.

          Мотивов отклонения вышеуказанных возражений Банка «Югра» постановление суда апелляционной инстанции не содержит. 

          Завод, возражавший против доводов другого кредитора, также просил суд апелляционной инстанции оказать содействие в истребовании доказательств у налогового органа (книги продаж за первый квартал 2016 года) в целях подтверждения реальности сделки, что было отклонено судом апелляционной инстанции также без указания мотивов отклонения.

         Не проверив в полном объеме (с учетом представленных дополнительных доказательств, по содержанию которых поступили подробные возражения Банка «Югра») обоснованность требования Завода, но при этом сославшись на правовую позицию высшей судебной инстанции, содержащуюся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований, по которым не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции допустил нарушения правил исследования и оценки доказательств в деле о банкротстве в соответствии с рекомендованным высшей судебной инстанцией повышенным стандартом доказывания, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

           При таких допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях суд кассационной инстанции лишен возможности принятия нового судебного акта, так как в его полномочия самостоятельные исследование и оценка доказательств не входят, в связи с чем вынужден направить обособленный спор по требованию Завода в суд апелляционной инстанции для устранения именно судом апелляционной инстанции допущенных им нарушений и для проверки обоснованности требований Завода в полном объеме с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц на основании сформированного судебной практикой подхода о повышенном стандарте доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-61943/2018 отменить, обособленный спор по заявлению ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:            Д.В. Каменецкий

            Ю.Е. Холодкова